Решение по делу № 2-246/2021 от 08.07.2021

УИД 74RS0018-01-2021-000284-15

Дело № 2-246/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2021 года                 г. Карабаш

Карабашский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Браилко Д.Г.,

при секретаре Андрияновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» к Посадских Виктору Александровичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 470801,49 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27.02.2019 года на 33 км. 500 м. автодороги Масс – Карабаш – <адрес> произошло ДТП, в результате которого получили механические повреждения автомобиль Ниссан гос. рег. знак № под управлением Посадских В.А. и автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо гос. рег. знак №, под управлением Шалыгина С.Г.

В произошедшем ДТП установлена вина Посадских В.А. Истец произвел оплату восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота в сумме 668010,39 руб. Гражданская ответственность ответчика застрахована в НСГ – Росэнерго, которая выплатила страховое возмещение в сумме 197208,19 руб.

В связи с изложенным истец просит возместить убытки в сумме 470801,49 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 7908,01 руб., судебные расходы по делу в сумме 9160 руб.

В судебное заседание представитель истца, будучи извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Посадских В.А. в судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что вины его в совершенном ДТП не имеется, так как перед совершением маневра поворота на лево включил соответствующий указатель, убедился в безопасности маневра, после чего приступил к его выполнению. После того как стал поворачивать почувствовал удар в левую часть своего автомобиля. Полагает виновным в ДТП второго участника – водителя Шалыгина С.Г., который приступил к выполнению маневра обгона в запрещенном для этого месте.

Третье лицо Шалыгина С.Б., Шалыгин С.Г., представитель ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», АО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 27.02.2019 года в 15 часов 30 минут на 33 км. 350 м. автодороги Миасс – Карабаш – Кыштым Челябинской области произошло столкновение автомобиля Ниссан Цефиро гос. рег. знак № под управлением Посадских В.А. выполнявшего маневр левого поворота и автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо гос. рег. знак № под управлением Шалыгина С.Г., выполнявшего маневр обгона. В результате столкновения автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб

Поскольку в результате имевшего место события повреждены транспортные средства то суд приходит к выводу, что 27.02.2019 года в 15 часов 30 минут на 33 км. 350 м. автодороги Миасс – Карабаш – Кыштым Челябинской области имело место ДТП.

Разрешая заявленные требования, определяя лицо, виновного в дорожно-транспортном происшествии суд исходит из следующего.

В судебном заседании ответчик Посадских В.А. указал, что управляя автомобилем Ниссан Цефиро гос. рег. знак № двигался со стороны г. Карабаша в сторону г. Миасса. На 33 км. 350 метров автодороги Миасс – Карабаш – Кыштым ответчик снизил скорость движения, для выполнения маневра левого поворота. Подъезжая к перекрестку Посадских включил левый указатель поворота, и убедившись в безопасности маневра стал поворачивать на лево. В этот момент произошло столкновение с автомобилем, совершавшим маневр обгона с левой стороны.

Как следует из объяснений Шалыгина С.Г., данных 27.02.2019 г. сотруднику ДПС, Шалыгин С.Г., 27.02.2019 г. управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо гос. рег. знак № двигался со стороны г. Карабаша в сторону г. Миасса. Проехав знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» выехал на встречную полосу и обогнал попутный автомобиль ВАЗ 2108, продолжив выполнение маневра обгона следующего автомобиля. В этот момент заметил, как двигающийся впереди по правой полосе автомобиль иностранного производства черного цвета стал поворачивать налево. Чтобы избежать столкновения Шалыгин С.Г. выехал на левую обочину, где произошло столкновение. Столкновение произошло в момент, когда автомобиль Шалыгина С.Г. поравнялся с автомобилем Посадских В.А.

Допрошенный в судебном заседании свидетель – ИДПС ФИО5 показал, что 27.02.2019 года прибыл на место ДТП 33 км. 350 м. автодороги Миасс – Карабаш – Кыштым. После оценки обстоятельств произошедшего, водителем Шалыгиным С.Г. была продемонстрирована видеозапись с автомобильного регистратора. На видеозаписи было видно, что водитель Шалыгин С.Г. приступил к выполнению маневра обгона после проезда дорожного знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона». После того как Шалыгин С.Г. обогнал попутный автомобиль он продолжил движение по встречной полосе для обгона следующего автомобиля. Однако в этот момент, двигающийся в попутном направлении автомобиль приступил к выполнению маневра левого поворота, в результате чего произошло ДТП.

Определением ИДПС от 27.02.2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Посадских В.А. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Из схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки следует, что 33 км. 350 м. находится за пределами населенного пункта. Таким образом разрешенная максимальная скорость на данном участке дороги составляет 90 км/ч. (п. 10.3 ПДД РФ). Как следует из объяснений Шалыгина С.Г. его скорость в момент совершения маневра обгона составляла 80 км./ч.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля Toyota были вызваны действиями водителя Посадских В.А., который приступил к выполнению маневра левого поворота в момент обгона его автомобиля водителем Шалыгиным С.Г., а поэтому в сложившейся ситуации Посадских В.А. должен был отказать от совершения маневра поворота налево, поскольку в противном случае он пересекал траекторию движения автомобиля Тойота, который уже двигался по встречной полосе, таким образом, создавал препятствие для движения автомобиля под управлением Шалыгина С.Г.

На основании указанных обстоятельств, суд считает необходимым определить степень вины водителя Посадских В.А. равной 100%.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вину Посадских В.А.. в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда, в силу ст. 56 ГПК РФ сторонами суду не представлено.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования от 04.11.2018 года истцом застрахован риск повреждения автомобиля Toyota в результате дорожно –транспортного происшествия (л.д. 34).

Собственник имущества Шалыгина С.Б. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления на счет станции технического обслуживания.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что на автомобиле Toyota имеются повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, заднего бампера, заднего правого крыла, правого переднего колеса, правой передней блок – фары, правой передней противотуманной фары, правого порога.

Согласно заказ – наряду от 03.03.2019 г. и акту выполненных работ от 16.04.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota составила 668010,39 руб.

Истцу платежным поручением от 18.06.2019 года № 46217 была возмещена страховая выплата в сумме 197208,19 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Гражданская ответственность Посадских В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «НСГ – Росэнерго», которая произвела оплату страхового возмещения в сумме 197208,19 руб. (л.д. 11).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО в актуальной редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон, установленных ст. 12 ГПК РФ, судом была дана ответчику возможность представить допустимые доказательства, подтверждающие иной размер причиненного ущерба. Однако ответчик своим правом на предоставление доказательств, не воспользовался, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявлял, в связи с чем, гражданское дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем с Посадских В.А. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 470801,49 руб. = 668010,39 руб. – 197208,19 руб. (с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 7908,01 руб. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в полном объеме.

Так же истцом заявлены ко взысканию расходы на отправку искового заявления ответчику в сумме 160 руб. Тем не менее к исковому заявлению приложена квитанция на отправку искового заявления на сумму 68 руб. Поскольку указанные расходы являются необходимыми, иных доказательств подтверждающих несение истцом расходов на сумму 160 рублей не представлено, то суд взыскивает понесенные расходы с ответчика в пользу истца в сумме 68 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании почтовых расходов суд отказывает.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела ООО "Страховая Компания "Екатеринбург" понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя и оказания представителем юридических услуг ООО "Страховая Компания "Екатеринбург" представлен договор на оказание услуг от 14 августа 2019 года (л.д. 38), трудовой договор (л.д. 42), акт приема сдачи выполненных работ (л.д. 39), платежное поручение (л.д. 40).

Поскольку ООО "Страховая Компания "Екатеринбург" понесло расходы, связанные с оказанием им представителем услуг по настоящему гражданскому делу, и решение по делу принято в их пользу, суд, учитывая при этом разъяснения содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отсутствие доказательств со стороны ответчика о несоразмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя приходит к выводу о взыскании с Посадских В.А. расходов по оплате услуг представителя, понесенных заявителем в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к Посадских Виктору Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Посадских Виктора Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 470801 рубль 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7908 рублей 01 копейку, 9000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 68 рублей почтовых расходов, а всего взыскать 487777 (четыреста восемьдесят семь тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальных требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к Посадских Виктору Александровичу о взыскании потовых расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карабашский городской суд Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.