Решение по делу № 33-4873/2020 от 13.05.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-4873/2020 (2-1062/2019)                                           председательствующий судья суда первой инстанции Ващенко С.С.

                                                                                                       судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судей	Корсаковой Ю.М.,Кирюхиной М.А.,
Белоусовой В.В.,
при секретаре	Вааповой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Гапотченко Аллы Григорьевны, Коломейцева Валерия Викторовича, Егоровой Лидии Адольфовны к Бацюра Алле Владимировне, Зубченко Валерию Алексеевичу, Муниципальному казенному предприятию городского округа Алушта Республики Крым «Партенит-Сервис» о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом недействительными.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Гапотченко А.Г., Коломейцев В.В., Егорова Л.А. обратились в суд с иском к Бацюра А.В., Зубченко В.А., МУП ГО Алушта Республики Крым «Партенит-Сервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> оформленного протоколом от 15 декабря 2018 года, о признании недействительным договора управления многоквартирным домом <адрес>, заключенный с МУП ГО Алушта Республики Крым «Партенит-Сервис».

Требования мотивированы тем, что истцу Гапотченко А.Г. принадлежит <адрес>, истцу Коломейцеву В.В. принадлежит 1/2 доля <адрес>, Егоровой Л А. принадлежит 1/3 доли <адрес> по указанному адресу, принадлежащие истцам жилые помещения расположены в многоквартирном доме, состоящем из пяти этажей, и имеющим общую площадь 1958 кв.м., и которому присвоен кадастровый №, по инициативе собственников помещений в указанном многоквартирном доме Бацюра А.В., и Зубченко ВА. 15 декабря 2018 года было инициировано проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое фактически не состоялось ввиду отсутствия кворума, голосование по каким- либо вопросам не проводилось не в очное, ни в заочной форме, в начале июня 2019 года истцам стало известно, что в данном общем собрании был избран способом управления многоквартирным домом - управляющей компанией, а также избрана управляющая компания - МКП «Партенит- Сервис», на основании данного решения с МКП «Партенит-Сервис» был заключен договор управления многоквартирным домом, а на основании договора многоквартирный дом включен в реестр многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом осуществляется деятельность по управлению. Указывают, что оспариваемое решение общего собрания от 15 декабря 2018 года является незаконным, поскольку на общем собрании отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений, поскольку большинство собственников не были уведомлены о времени его проведения, а часть лиц, присутствовавших на собрании собственниками жилых помещений в многоквартирном доме не являлись, и у них не могло быть соответствующих доверенностей на право участия и голосования в общем собрании.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Гапотченко А.Г., Коломейцева В.В., Егоровой Л.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда Гапотченко Л.А., Егорова Л.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 30 июня 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Коломейцева Т.Б.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истцы Гапотченко А.Г., Коломейцев В.В., представитель истцов Логинов А.В., которые просили исковые требований удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик Зубченко В.А., который просил отказать в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилось третье лицо Коломейцева Т.Б., которая просила удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Егорова Л.В., ответчики Бацюра А.В., Муниципальное казенное предприятие городского округа Алушта Республики Крым «Партенит-Сервис», третье лицо Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, которые о месте и времени судебного заседания извещены, путем направления судебного почтового уведомления, ответчик Муниципальное казенное предприятие городского округа Алушта Республики Крым «Партенит-Сервис», третье лицо Инспекция по жилищному надзору Республики Крым также путем направления уведомления по электронной почте, истец Егорова Л.В., ответчик Муниципальное казенное предприятие городского округа Алушта Республики Крым «Партенит-Сервис» также путем направления телефонограммы, причины неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, изучив материалы дела, материалы инвентарного дела №, обсудив доводы искового заявления апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу Гапотченко А.Г. на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит <адрес>.

Истцу Коломейцеву В.В. на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 14 доли <адрес>.

Истцу Егоровой Л.Д., а также членам ее семьи ФИО39, ФИО40, в равных долях принадлежит <адрес>.

Из представленных материалов следует, что ответчик - МКП «Партенит-Сервис» зарегистрировано в Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, и имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управления многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией МКП «Чистое село» - МКП «Партенит-Сервис» определено организацией, осуществляющей обслуживание и управление многоквартирными домами, в том числе и домом № по <адрес>.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме Зубченко В.А. (<адрес>), и Бацура А.В. (<адрес>) состоялось собрание собственников помещений в многократном доме, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно решения указанного общего собрания, оформленногоПротоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в нем принимало участие 31 человек, что составляет 60,34 % голосов.

Из содержания указанного Протокола следует, что на нем былиединогласно избран председатель собрания Зубченко В.А., а также секретарь общего собрания Бацюра А.В.

Из содержания указанного Протокола следует, что третьим вопросомповестки дня являлся выбор способа управления многоквартирным домом.Единогласным решением собственников был выбран способ управлениемногоквартирным домом - управление управляющей организацией.

Четвертым вопросом повестки дня был рассмотрен вопрос выборауправляющей организации и утверждение условий Договора управлениямногоквартирным домом.

Решением 96,07 % голосов МКП «Партенит-Сервис» была выбрана управляющей организацией многоквартирного <адрес>. Этим же решением были утверждены условия договора управления указанным многоквартирным домом.

Согласно договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКП «Партенит-Сервис» и собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес>, МКП «Партенит-Сервис» в течении согласованного срока за плату обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. ч. 5, 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, действующее жилищное законодательство закрепляет приоритет волеизъявления собственников помещений в МКД при решении вопросов управления МКД, в том числе выбора управляющей организации.

В силу положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации ( в редакции действующей на момент проведения собрания) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения (ч. 4 названной статьи).

Пунктом 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с положениями ст. 48 ЖК Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно положениям статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 15 декабря 2018 г., истцы ссылались на отсутствие кворума при принятии решений по вопросам повестки дня.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что бремя доказывания правомерности принятия решений на общем собрании, в частности, наличие на нём кворума, возлагается на лиц, организовавших собрание, поскольку согласно части 4 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания, а в соответствии с пунктом 5 Методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утверждённых приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №/пр от ДД.ММ.ГГГГ, присутствие собственников на общем собрании и наличие кворума подтверждается листом регистрации участников общего собрания (собственников помещений в многоквартирном доме или их представителей) с указанием фамилии, имени, отчества, адреса, реквизитов свидетельства о собственности на помещение в данном многоквартирном доме, доли в праве общей собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, подписью собственника или представителя собственника с приложением доверенности, если в общем собрании принимает участие представитель собственника.

Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 44/пр утверждены Требования по оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядок передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор.

В соответствии с п. 12 Требований вводная часть содержательной части протокола общего собрания должна включать данные: а) об инициаторе общего собрания: для юридических лиц указывается полное наименование и ОГРН юридического лица в соответствии с его учредительными документами и идентифицирующими сведениями (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика); для физических лиц указывается полностью фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в МКД (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; б) о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов собственников помещений в МКД: указывается фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в МКД (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение (за исключением случая, когда вопрос об избрании указанных лиц включен в повестку дня общего собрания); в) список лиц, принявших участие в общем собрании (далее - присутствующие лица) и приглашенных для участия в нем (далее - приглашенные лица): указываются сведения, предусмотренные пунктами 13 - 15 Требований; г) об общем количестве голосов собственников помещений в МКД; д) о количестве голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании; е) об общей площади жилых и нежилых помещений в МКД; ж) о повестке дня общего собрания; з) о правомочности (наличии или отсутствии кворума) общего собрания.

В соответствии с п. 20 Требований обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются: а) реестр собственников помещений в МКД, содержащий сведения о собственниках всех помещений в МКД с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в МКД (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в МКД и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников; б) копия текста сообщения о проведении общего собрания; в) документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в МКД либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с ч. 4 ст. 45, ч. 2 и ч. 3 ст. 47.1 ЖК РФ; г) списки присутствующих и приглашенных лиц; д) документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц; е) документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания; ж) письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подп. "а" п. 13 Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подп. "б" п. 13 Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Согласно предоставленного ответчиком протокола от 15 декабря 2018 года в многоквартирном доме собственники владеют 1721,4 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, что составляет 100% голосов.

Согласно предоставленной ответчиком копии реестра собственников помещений в многоквартирном доме в нём расположено 57 квартир площадью 1721,4 кв. м.

Стороны не имели возражений против определения общей площади многоквартирного дома в размере 1721,4 кв.м.

Поскольку сумма общей площади жилых и нежилых помещений, учитываемых при голосовании, составляла 1721,4 кв.м., то для кворума необходимо участие более 860,7 кв. м.

Как следует из протокола общего собрания в собрании приняли участие собственники и их представители в количестве 31 человека (согласно листам регистрации), владеющие 1038, 73 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 60,34 % голосов.

Ответчиком также был представлен реестр собственников помещений, присутствующих на общем собрании МКД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из площадей квартир, указанных в реестре, общая площадь квартир собственников, присутствующих на собрании составляла 967, 98 кв.м., что составляет 56,2% голосов (967,98 / 1721,4), а не 60,34% (1038,73 голосов) как указано в протоколе общего собрания. Площади квартир №, №, № не указаны в реестре, что противоречит Типовым правилам.

Также ответчиком к протоколу были приложены копии доверенностей, выданные ФИО4, ФИО4 Исмаилом на имя ФИО5 (от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 на имя ФИО24 (от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 на имя ФИО8 (от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9 на имя ФИО3 (от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО10 на имя ФИО2 (от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО11 на имя ФИО68 (от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО12 на имя ФИО13 (от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО14 на имя ФИО15 (от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО16 на имя ФИО15 (от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО17 на имя ФИО15 (от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО18 на имя ФИО19 (от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО20 на имя ФИО19 (от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО21 на имя ФИО22 (от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО23 на имя ФИО22 (от ДД.ММ.ГГГГ).( л.д.117-131, том 1).

Согласно реестру на основании указанных доверенностей на общем собрании принимали участие и голосовали лица, на имя которых они были выданы.

Между тем в силу пункта 2 статьи 48 ЖК Российской Федерации представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Согласно пункту 3 статьи 185.1 ГК Российской Федерации доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Согласно пункту 4 указанной статьи доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Доверенности, выданные ФИО4, ФИО4 Исмаилом на имя ФИО5, ФИО10 на имя ФИО2, ФИО12 на имя ФИО13, выданы ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения общего собрания собственников МКД ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно данные голоса не могли быть учтены при подсчете голосов.

Иные представленные доверенности не заверены надлежащим образом как того требуют положения пункта 2 статьи 48 ЖК Российской Федерации.

Следовательно, данные доверенности являлись ничтожными, то есть не порождающими для указанных в них лицах (поверенных) права участия от имени представляемых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, подлежат исключению сведения о голосовании в отношении квартиры № площадью 46,55 кв.м., № площадью 67,8 кв.м. (считать голос только ФИО24 Т.В.- ? доли без учета доверенности), № площадью 22 кв.м. (считать голос только ФИО44- ? доли без учета доверенности), № площадью 58,40 кв.м. (считать голос только ФИО3- ? доли без учета доверенности), № площадью 21 кв.м.+22,50 кв.м. (считать голос только ФИО42- ? доли без учета доверенности, № площадью 43,4 кв.м. (считать голос только ФИО19 -1/3 доли без учета выдачи доверенностей), № площадью 35,15 кв.м. (считать голос только ФИО15 - ? доли без учета доверенности),№ площадью 35,20 (считать голос ФИО13 -1/2 доли без учета выдачи доверенностей).

Сумма общей площади таких помещений составляет 183,3 кв.м., что соответствует 10,60 % голосов от общего числа голосов собственников (183,3 кв.м.*100% /1721,4 кв.м.).

Как указано в протоколе проголосовало 60,34 % голосов, с учетом установленных обстоятельств количество процентов голосов подлежит уменьшению на 10,60 %, что составит менее 50 % голосов необходимых для кворума (49,69 %).

Без учета голосовавших по доверенности, признанных судом не соответствующими законодательству, а также при отсутствии доказательств права собственности на некоторые квартиры в МКД, на собрании присутствовали собственники квартиры № ФИО43 (площадь 23,7 кв.м.), № ФИО44 (1/2 доли) (площадь 22 кв.м.), № ФИО24 (? доли) (площадь 58,2 кв.м.), № ФИО15 (1/4 доли) (площадь 35,15 кв.м.), № ФИО45 (площадь 12,1 кв.м.), № ФИО46 (площадь 24,29 кв.м.), № ФИО13 (1/2 доли) (площадь 35,20 кв.м.), № ФИО47 (площадь 17,8 кв.м.), № ФИО48 (площадью 35,11 кв.м.), № ФИО49 (площадь 12,2 кв.м.), № ФИО25 (площадь 35,5 кв.м.), № ФИО50 (площадь 35,7 кв.м.), № ФИО51 (площадь 35,2 кв.м.) № ФИО67 (1/3 доли) (площадью    43,4 кв.м.), № ФИО52 (площадью 20,8 кв.м.), № ФИО3(1/2 доли) (площадью 58,4 кв.м.), № ФИО53 (площадью 36,20 кв.м.), № ФИО54 (площадью 35,5 кв.м.), № ФИО55(1/3 доли) (площадью 24,79 кв.м.), № ФИО56 (площадью 57,9 кв.м.), №,34 ФИО2 (1/2 доли) (площадью 21 + 22,50 кв.м.), № ФИО1 (площадью 40,8 кв.м.), № ФИО57 (площадью 17,9 кв.м.), № А ФИО58 (1/3 доли) (площадью 34,8 кв.м.), № ФИО59 (площадью 47,5 кв.м.), № ФИО60 (площадью 12,1 кв.м.), а всего сумма общей площади таких помещений составляет 651,6 кв.м., что соответствует 37,85 % голосов от общего числа голосов собственников (651,85 кв.м.*100% /1721,4 кв.м.).

Указанные данные по собственникам и размерам объектов недвижимости судебная коллегия руководствовалась сведениями ЕГРП, в случае их отсутствия материалами инвентарного дела, а также реестром собственников, представленным самим ответчиком.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств, что собственником <адрес> является ФИО61, № ФИО62, № ФИО63, № ФИО64, № ФИО65, в связи с чем данные голоса подледат исключению из голосов собственников, принявших участие в голосовании на общем собрании.

В этой связи решения общего собрания собственников МКД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным в силу п. 2 ст. 181.5 ГК Российской Федерации, не имеющим правовых последствий для участников настоящего спора.

Доказательств, опровергающих факты нарушений, ответчиками, в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что согласно 5 вопросу повестки дня протокола общего собрания выступал ФИО22, который согласно данным копии реестра собственников помещений, присутствующих на общем собрании, в общем собрании участие не принимал.

На основании решений собственников общего собрания собственников МКД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений и МКП "Партенит-Сервис" был заключен договор управления указанным многоквартирным жилым домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку оспариваемое собрание было проведено с нарушением части 3 статьи 45 ЖК Российской Федерации ввиду отсутствия необходимого кворума - 50%, то в силу пункта 2 статьи 181.5 ГК Российской Федерации решения, принятые на оспариваемом собрании, являются недействительными в силу их ничтожности, в том числе и решение по выбору способа управления дома, выбора управляющей организации т утверждения условий договора управления многоквартирного дома.

Учитывая, что оспариваемые истцами договор управления многоквартирным домом заключен собственниками помещений этого дома с МКП "Партенит-Сервис" во исполнение принятых на указанных выше собрании решений, а также принимая во внимание, что исковые требования о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений МКД удовлетворены, подлежит признанию недействительным договор управления, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между МКП "Партенит-Сервис" и собственниками помещений МКД <адрес> в лице их представителя ФИО3

Следует также обратить внимание и на тот факт, что согласно сообщению о созыве общего собрания повестка дня общего собрания являлась следующей: 1) выбор председателя и секретаря общего собрания; 2) утверждение состава счётной комиссии общего собрания; 3) выбор совета многоквартирного дома; 4) выбор председателя и секретаря многоквартирного дома их числа совета; 5) выбор способа управления; 6) выбор управляющей организации; 7) определение порядка внесения платы собственниками за коммунальные услуги; 8) выбор места или адреса хранения документов по выбору способа управления многоквартирным домом; 9) утверждение способа уведомления о принятых годовым общим собранием решениях; 10) определение способа направления сообщения о проведении общего собрания; 11) определение помещения, доступного для всех собственников помещений в данном доме, в котором будет размещаться сообщение о проведении общего собрания; 12) установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

То есть в повестку дня не были включены вопросы по заключению с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом и его условия, а также по предоставлению полномочий председателю совета многоквартирного дома на подписание такого договора от имени всех собственников помещений многоквартирного дома.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Таким образом, на общем собрании не мог быть решён вопрос о заключении с МКП «Партенит-Сервис» договора управления многоквартирным домом и предоставлении полномочий на его подписание председателю совета многоквартирного дома.

Согласно пп. 4.3 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса. По договору управления многоквартирным домом приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома полномочия, удостоверенные такими доверенностями.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесен вопрос выбора способа управления, при этом выбирается один из предусмотренных ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, также отнесен вопрос о выборе управляющей организации, при этом выбирается конкретная управляющая организация, с которой заключается договор управления, и определяются условия такого договора.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом вправе заключить председатель совета многоквартирного дома при соблюдении двух условий: если собственники помещений выдали председателю совета дома доверенности на заключение такого договора и договор заключен на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме.

В данном случае обсуждение каких-либо условий договора управления многоквартирным домом повестка дня общего собрания не содержит, отсутствуют доказательства выдачи доверенности на заключение договора управления многоквартирным домом.

При установлении оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года отменить, вынести новое решение.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор управления многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ с Муниципальным казённым предприятием городского округа Алушта Республики Крым «Партенит-Сервис».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: