Решение по делу № 2-967/2021 от 23.11.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Куницкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об ограничении суммы договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Тельнов В.В. обратился в суд с иском к Николаеву В.Н. об ограничении суммы договорной неустойки, начисляемой в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки по день фактического возврата займа, подлежащей уплате Тельновым В.В. в пользу Николаева Н.В. по договору займа от (дата), установив ее предельный размер равным сумме основного долга - 1000000 рублей.

В обоснование указал, что (дата) между Тельновым В.В. и Николаевым В.Н. был заключен договор займа, по условиям которого Тельнову В.В. была передана в долг сумма *** рублей на срок до (дата). Согласно п. 8 Договора, в случае просрочки возврата суммы Тельнов В.В. обязуется выплатить Николаеву В.Н. единовременную неустойку в размере 30 % от суммы займа; проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки. Решением Карталинского городского суда (адрес) от (дата) неустойка по договору займа с момента нарушения срока исполнения обязательства по момент подачи искового заявления рассчитана по ключевой ставке Банка России и установлена в размере 230328 рублей 72 копейки. Кроме того, на будущее время, пришел к выводу, что взыскание неустойки следует производить из расчета 5% от суммы долга в размере ***, с даты вынесения решения суда по день фактического возврата суммы займа. (дата) Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила решение Карталинского городского суда от (дата) без изменения. Истец считает установленную неустойку за каждый день просрочки по день фактического возврата суммы займа в размере 5% завышенной и несоразмерной последствиям нарушения им обязательства, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Истец Тельнов В.В. в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Николаев В.Н. в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Карталинского городского суда (адрес) от (дата), вступившим в законную силу (дата) исковые требований Николаева В.Н. удовлетворены частично, в пользу последнего взыскана с Тельнова В.В. задолженность по договору займа от (дата): *** рублей – сумма займа, 300000 рублей единовременная неустойка за просрочку возврата суммы займа, 230328 рублей 72 копейки неустойка за просрочку возврата займа за период с (дата) по (дата), а также взыскана неустойка за просрочку возврата займа из расчета 5% от суммы долга в размере *** начиная с (дата) по день фактического возврата суммы займа.

***

При этом, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 октября 2020 года следует, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом истец обратился в суд с заявление об ограничении суммы договорной неустойки, начисляемой в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки по день фактического возврата займа, подлежащей уплате Тельновым В.В. в пользу Николаева Н.В. по договору займа от (дата), установив ее предельный размер равным сумме основного долга - *** рублей.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено ограничение неустойки по день фактического исполнения обязательства, ввиду чего суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Тельнова В.В., поскольку последним избран ненадлежащий способ защиты права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 264, 265 гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 об ограничении суммы договорной неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес)

Председательствующий	Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья:                                 Т.С. Пшеничная