Решение от 23.03.2022 по делу № 2-1157/2022 от 07.02.2022

        Кировский районный суд города Омска

        644015, город Омск, улица Суворова, дом № 99, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

        телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14

Дело № 2-1157/2022    УИД:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                               23 марта 2022 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи        Чегодаева С.С.,

помощника судьи Лаптевой А.Н.,

при секретаре Виноградовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Б.С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Берег-Омск», И.А.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

с участием:

представителя истца Т.Ю.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Берег-Омск» - М.Е.В., действующей на основании доверенности,

ответчика И.А.С., с использованием видеоконференц-связи,

УСТАНОВИЛ:

Б.С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Берег-Омск»» (далее по тексту – ООО «УК «Берег-Омск»»), И.А.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обосновании заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Берег-Омск». Собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> является ответчик И.А.С. ДД.ММ.ГГГГ. В результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств, произошло затопление принадлежащего ему жилого помещения. В тот же день представителями ООО «УК «Берег-Омск»» был составлен акт осмотра указанных квартир. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет 131 346 рублей.

На основании изложенного истец просил установить степень вины ответчиков, взыскать солидарно с них ущерб в указанном размере, расходы по оплате экспертизы 10 000 рублей, по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2 200 рублей (л.д. 4, 5).

Истец Б.С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 165).

В судебном заседании представитель истца Т.Ю.А., действующий на основании доверенности (л.д. 6, 7), требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании ООО «УК «Берег-Омск»» - М.Е.В., действующая на основании доверенности (л.д. 45), исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 61 – 63). Дополнительно пояснила, что в 05:20 часов в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК «Берег-Омск»» поступила заявка от собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес> течи сверху по всей квартире. Аварийной бригадой проведены работы по отключению стояков горячего, холодного водоснабжения и отопления. Доступ в <адрес>, принадлежащей И.А.С., с согласия последнего в присутствии сотрудников полиции и понятых было произведено вскрытие входной двери, после чего было установлено, что причиной затопления явился разрыв радиатора отопления, произошедший из-за открытой балконной двери.

В судебном заседании ответчик И.А.С. пояснил, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в настоящее время проживает в принадлежащем ему на праве собственности частном доме в селе <адрес>. Присмотр за квартирой в городе Омске ранее осуществлял его сын, в настоящее время присмотр никто не осуществляет. Не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, при этом признал, что указанный залив произошел по его вине, однако он не согласен с размером причиненного ущерба. После произошедших событий он заходил в жилое помещения истца, ознакомился с последствиями произошедшего залива, в связи с чем находит, что установленный досудебным исследованием размер ущерба завышен. Он пытался в досудебном порядке урегулировать причиненный ущерб истцу, предлагал последнему в счет возмещения 50 000 рублей, а также лично провести восстановительные работы, но Б.С.В. не согласился. Также подвергнул сомнению компетентность специалиста, проводившего досудебное исследование, учитывая ее образование и специализацию. Также ссылался, что согласно указанному исследованию основанием для его проведения явился договор, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Автопомощь» (далее по тексту – ООО «Автопомощь») и не имеющим отношения к настоящему делу физическим лицом          В.С.В.. В настоящее время он находится на пенсии, размер которой составляет 21 600 рублей, и просил взыскать с него в счет причиненного ущерба 50 000 рублей. В случае удовлетворении требований в полном объеме просил предоставить ему рассрочку.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Заслушав явившихся в судебное заседание стороны, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденного Приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр, пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме (далее - жилое помещение) осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами (часть 4 статьи 17 ЖК РФ).

В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей (подпункт в пункта 16 указанных Правил).

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В свою очередь ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры , расположенной в указанном многоквартирном жилом доме (далее по тексту - МКД), что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 48 – 52).

Управление названным выше МКД осуществляется ООО «УК «Берег-Омск»» на основании решения общего собрания собственников помещений данного МКД, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора управления многоквартирном домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70 – 66).

Согласно акту о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе начальника участка, техника участка, монтажника ВСС ООО «УК «Берег-Омск», а также истца, в результате затопления приведшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей Б.С.В. квартиры, в ней пострадало следующее имущество: на кухне (натяжной потолок из ПВХ – разрыв потолка; частичное разбухание верхних и нижних ящиков кухонного гарнитура, разбухание двери и дверной коробки), в комнате (натяжной потолок из ПВХ – разрыв потолка; обои – желтые разводы, потеки; письменный стол – разбухание нижней части; стенка – разбухание двери и дверной коробки; люстра – в нерабочем состоянии, потеря внешнего вида), коридор (натяжной потолок из ПВХ – провисание; обои – желтые разводы; шкаф – разбухание нижней части, разбухание добора и обналички; три встроенных светильника в нерабочем состоянии), ванная комната (натяжной потолок из ПВХ – провисание; разбухание двери и дверной коробки). Установлено, что залив квартиры истца произошел вследствие открытой балконной двери в квартире , в связи с чем произошло размораживание отопительного прибора на кухне, после отсекающих кранов в зоне ответственности и собственника (л.д. 87).

На представленных суду фотографиях запечатлены жилая комната квартиры , открытая балконная дверь; обогревающий элемент системы отопления (радиатор), на котором имеется разрыв (л.д. 65 – 68).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Управляющая организация при управлении многоквартирным домом несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 а№ 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее по тексту – Правила).

Пунктом 6 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из изложенного, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу указанных норм жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения.

Следовательно, к такому имуществу относятся только такие обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.

Соответствующий вывод сделан с учетом анализа положений пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2, а также пункта 5 Правил, которым установлено, что в состав общего имущества включаются, в частности, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.), при этом находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру в состав общего имущества собственников помещений не входят, следовательно во взаимосвязи со статьей 210 ГК РФ ответственность за их обслуживание лежит на собственнике жилого помещения, в котором данный элемент системы отопления установлен.

Ответчик И.А.С. в судебном заседании не оспаривал вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ затоплении квартиры истца, пояснил, что в настоящее время проживает в другом регионе страны, присмотр за квартирой в городе Омске ранее осуществлял его сын, в настоящее время присмотр никто не осуществляет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что затопление принадлежащей истцу квартиры по изложенной в обозначенном акте причине, а именно разрыва обогревающего элемента системы отопления (радиатора) установленного в жилой комнате, принадлежащей на праве собственности ответчику И.А.С. квартиры, произошло вследствие перепада температур из-за открытой балконной двери, ввиду не исполнения последним как собственником жилого помещения возложенной на него обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества (обогревающего элемента системы отопления (радиатора), в связи с чем надлежащим ответчиком в настоящем споре является И.А.С., а исковые требования к ООО «УК «Берег-Омск» подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного затоплением квартиры, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление жилого помещения в состояние, в котором оно находилось до момента затопления.

Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в принадлежащей истцу квартиры по состоянию на дату залива округлено составляет 131 346 рублей (л.д. 98 – 154).

Ответчик И.А.С. в судебном заседании с размером причиненного ущерба не согласился, находил его завышенным, подвергнул сомнению компетенцию специалиста, проводившего досудебное исследование, учитывая ее образование и специализацию.

В силу части 1, 2 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Право ходатайствовать перед судом о назначении судебном экспертизы, было устно разъяснено ответчику И.А.С. как при разъяснении прав, так и дважды на стадии судебного следствия, более того судом также письменно разъяснялось указанное право путем направления соответствующего письма на электронную почту И.А.С. (л.д. 175, 176), получение которого он подтвердил в судебном заседании.

При этом суд принимает во внимание, что И.А.С. отказываясь заявлять указанное ходатайство, в том числе ссылался на тяжелое материально положение, при этом последний является собственником квартиры в городе Омске, жилого дома в Томской области, получает пенсию в размере 21 600 рублей, а также пояснил, что предлагал урегулировать возникший с истцом спор путем передачи тому денежных средств в размере 50 000 рублей.

Суд оценивает заключение от ДД.ММ.ГГГГ как достоверное доказательство, из его содержания усматривается, что оно является полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений в результате залива квартиры истца.

И.А.С. в судебном заседании подвергнул сомнению компетентность специалиста, однако суд не находит оснований согласиться с позицией ответчика, учитывая при этом, что заключение составлено специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный ), имеющим специализацию «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию «Техника-строителя», прошедшим курсы повышения квалификации по программе «Ценообразования и сметное дело с использованием программного комплекса «Гранд-смета» и «Оценка недвижимости» (л.д. 150, 151, 153, 154).

Каких-либо доказательств иного размера расходов, необходимых для приведения квартиры истца в состояние, в котором оно находилось до произошедшего залива, ответчиком И.А.С. не представлены.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления принадлежащей истцу квартиры, ответчиком И.А.С. не представлены, суд приходит к выводу о том, что размер расходов, необходимых для приведения данного жилого помещения в состояние, в котором оно находилось до затопления, произошедшего по вине ответчика И.А.С., составляет 131 346 рублей, в связи с чем суд взыскивает с последнего в пользу истца Б.С.В. указанную сумму денежных средств.

Суд считает необходимым также отметить, что допущенная специалистом описка (абзац 3 страница 2 заключения), в части основания для проведения экспертизы (договор заключенный между ООО «Автопомощь» и В.С.В.) является именно опиской, поскольку суду представлен оригинал договора заключенного между ООО «Автопомощь» и истцом который и являлся основанием для проведения экспертизы (л.д. 181, 182). Более того, данная описка не затрагивает существа проведенного досудебного исследования и не повлекла каких либо нарушения в части проведения методики определения причиненного истцу размера ущерба.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, поданное ответчиком ходатайство о рассрочке исполнения решения суда заявлено преждевременно, при этом И.А.С. не лишен права на подачу данного заявления после вступления настоящего решения в законную силу.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры в сумме 10 000 рублей, необходимые для определения цены иска в целях обращения в суд с исковым заявлением, в возмещение данных расходов с ответчика И.А.С. в пользу истца подлежат взысканию 10 000 (л.д. 155).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, в подтверждение несения которых представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179, 180).

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, разумными являются расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с И.А.С.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из текста имеющейся в материалах дела доверенности следует, что она выдана в целях представления интересов истца в рамках рассмотрения гражданского дела по факту залива квартиры, с И.А.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей (л.д. 155).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с И.А.С. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона, в размере 3 827 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 131 346 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░.░.░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░-░░░░»» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 827 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                        ░/░                                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░ 2022 ░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

2-1157/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Бабенко Сергей Васильевич
Ответчики
ООО УК Берег-Омск
Ивченко Александр Сергеевич
Другие
Мартынова Елена Викторовна
Теняев Юрий Алексеевич
Суд
Кировский районный суд г. Омск
Судья
Чегодаев С.С.
Дело на сайте суда
kirovcourt.oms.sudrf.ru
07.02.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
07.02.2022Передача материалов судье
08.02.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
08.02.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
24.02.2022Подготовка дела (собеседование)
24.02.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
01.03.2022Судебное заседание
10.03.2022Судебное заседание
10.03.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
23.03.2022Судебное заседание
23.03.2022Судебное заседание
28.03.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
29.03.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.07.2022Дело оформлено
23.03.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее