Решение по делу № 2-794/2016 от 26.01.2016

Дело № 2-794/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2016 года                             г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.,    

при секретаре Письменном В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметова <данные изъяты> к АО «СГ «УралСиб» о возмещении материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов. В обосновании требований указал, что <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Макаров А.В.. который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Страховой полис виновника ДТП выдан ООО «»Росгосстрах». Виновным ДТП признан Макарова А.В.

Истец обратился к ответчику (в порядке ст. 14.1. Закона об ОСАГО) за страховой выплатой, ответчик признал случай страховым и истцу выплачено 34 940 руб., данная выплата по мнению истца является недостаточной для восстановительного ремонта ТС.

Согласно заключения досудебной оценки ООО «Стандарт–Оценка» стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. понесены расходы по оплате услуг оценки <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценки <данные изъяты>., а так же взыскать с ответчика штраф за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда <данные изъяты>

    Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и дне слушания дела извещен.

Представитель истца Мануйлова Е.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

    Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» Екимкина А.И. (по доверенности) в судебном заседании участия не принимала

Ранее исковые требования не признала, пояснила, что учитывая ранее выплаченное страховое возмещение, исковые требования не подлежат удовлетворению.

    Третьи лица Макаров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Суд рассмотрел дело с участием стороны ответчика, при надлежащем извещении стороны истца и третьих лиц.

    Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должен будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право нарушено не было (упущенная выгода).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В суд истребовано гражданское дело № 2-2731/2015г.

Материалами дела установлено, что Ахметов Н.К. является собственником ТС автомобиля <данные изъяты> (л.д. 8 гр.дела № 2-2731/2015).

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, полис <данные изъяты>., что следует из акта о страховом случае (л.д. 13 гр.дело № 2-794/2016).

В судебном заседании установлено, что 01.02.2015 г. в г. Омске, произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты> Н.К. (л.д. 10 гр.дело № 2-794/2016)

Как следует из постановления № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении водитель Макаров А.В. управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> (лд 28 гр.дело №2-28)..

Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались.

Макаров А.В. в судебное заседание не явился, тем самым лишил себя возможности оспаривать принятое постановление об административном правонарушении.

01.02.2015г. Макаров А.В привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, постановление № <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу о виновности в совершенном ДТП водителя Макарова А.В., действиями которого причинен ущерб транспортному средству истца. Собрав все необходимые документы, и в установленные действующим законодательством сроки Ахметова Н.К. обратился в АО «СГ «УралСиб» для получения страховой выплаты.Начиная с 1 августа 2014 г. при наличии оснований для прямого возмещения убытков потерпевший вправе обратиться за страховой выплатой к своему страховщику. Страховщик выдал заключение о стоимости ремонта транспортного средства истца (л.д. 11 гр. Дело № 2-794/16).Страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме 34 940 руб., согласно платежного поручения № 141686 от 20.02.2015г. (л.д. 42 гр.дела № 2-2731/2015). Посчитав страховое возмещение недостаточным, истец обратился в ООО «Стандарт-Оценка». Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость ремонта, обусловленного страховым случаем, составляет <данные изъяты>. 10-14 гр.дела № 2-2731/2015). Проведен акт осмотра ТС (л.д. 20 гр.дела № 2-2731/2015). За проведение экспертизы истцом было оплачено <данные изъяты> (л.д. 30 гр.дела № 2-2731/2015). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Согласно Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утв. Федеральной дорожной службой РФ 29 мая 1998 г.)Дорожно-транспортным происшествием (ДТП) называется событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или были ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.Столкновение - происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог. К этому виду относятся также столкновения с внезапно остановившимся транспортным средством (перед светофором, при заторе движения или из-за технической неисправности) и столкновения подвижного состава железных дорог с остановившимся (оставленным) на путях транспортным средством.Гражданская ответственность Макарова А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» полис <данные изъяты>, гражданская ответственность Ахметова Н.К. застрахована в АО «СГ «УралСиб», период действия полиса с 13.01.2015 г. по 12.01.2016г. Истец обратился к ответчику с претензией, которая получена ответчиком 12.03.2015 г. (л.д. 31 гр.дело № 2-2731/2015 г.) 18 марта АО СГ «УралСиб» дан ответ в соответствии с которым по страховому случаю произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>., свои обязательства страховая компания выполнила, оснований для пересмотра размера страховой выплаты не имеется (л.л. 12 гр.дело № 2-794/2016).В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству стороны ответчика проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта «Honda Accord» гос.рег.знак. М 359 УТ 42, которая проведена в Омском независимом экспертно-оценочном бюро ИП Гребнев Д.О. и определения поврждений полученных в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату ДТП составила <данные изъяты>. В части повреждений экспертом указано следующее Блок-фара левая замена, блок-фара правая – замена корпуса блок-фары, решетка радиатора разрыв пластика с отсутствием фрагмента в левой части – замена, молдинг решетки радиатора разрушение с отсутствием фрагмента – замена, государственный регистрационной знак передний – деформация в виде изгибов возможно путем выравнивания, рамка государственного регистрационного знака передняя – раскол пластика в левой части – замена, противотуманная фара левая – данное повреждение возникло до ДПТ, в расчёте не учитывается. Облицовка противотуманной фары левой – откол фрагмента корпуса – замена. Противотуманная фара правая данное повреждение возникло до ДПТ, в расчёте не учитывается. Облицовка противотуманной фары правая - откол фрагмента корпуса – замена. При расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт в соответствии единой методикой указал пробег автомобиля 190 667 км., срок эксплуатации 13 лет, расчетный износ 50%, срок полиса виновника ДТП с 11.11.2014 г. по 10.11.2015 г.

При этом эксперт Гребнев Д.О. подробно исследовал досудебную экспертизу ООО «Стандарт – Оценка», акт осмотра компании «ЛАТ», а так же заключение ООО «Автоэкспертиза» в рамках гражданского дела № 2-2731/2015 г., т.е. провел большой объем исследовательской работы.

Суд полагает, что судебная экспертиза по определению повреждений полученных в результате ДТП и стоимости восстановительного ремонта является обоснованной, оснований сомневаться в ее объективности у суда не имеется.

Расчет стоимости восстановительного ремонта проведение в соответствии с Единой методикой утверждённой положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-п.

Кроме того суд отмечает, что Гребнев Д.О. имеет сертификат соответствия № 004617, выданный НП «Палата судебных экспертов», пользуется программным обеспечением AudaPab WEB калькуляция RPO на который выдан сертификат № 2110315/06, кроме того включен в реестр экспертов оценщиков присвоен регистрационный номер 932.

    Сторона истца просила взыскать стоимость страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. согласно оценки проведенной ООО «Стандарт – Оценка».

У суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, в части возмещения материального ущерба поскольку сумма выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. практически равна сумме, стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП составила <данные изъяты>.., установленной по экспертизе суда.

Пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает на то, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Отказывая в удовлетворении основных требований у суда не имеется оснований для взыскания штрафа и судебных расходов.

С учетом того, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, суд не усматривает основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░ 2016 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 13.04.2016░.