Решение по делу № 33а-39389/2018 от 14.12.2018

Судья:Пронякин Н.В.Дело № 33а-39389/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей                                   Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,

рассмотрела 19 декабря 2018 г. в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобуШилкиной <данные изъяты> на определение Орехово-Зуевского городского судаМосковской области от 06 ноября 2018 г. о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 июня 2018 года было отказано в удовлетворении объединенных в одно производство административных исков Шилкиной С.Е. о признании незаконными требований судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Арсениной К.А. от 10 апреля 2018 г. о возложении на нее обязанности в десятидневный срок со дня их получения исполнить решение суда и постановления старшего судебного пристава Шумкиной С.П. от 4 мая 2016 г. об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании и о возобновлении исполнительных действий по исполнительным производствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 июля 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шилкиной С.Е. – без удовлетворения.

К участию в данном деле в качестве заинтересованного лица привлекалась Катасонова Н.В. (взыскатель по исполнительному производству).

05 октября 2018 года от Катасоновой Н.В. поступило заявление о взыскании с административного истца Шилкиной С.Е. в ее пользу расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и расходов по возмещению транспортных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 ноября 2018 г. заявление удовлетворено частично. С Шилкиной С.Е. в пользу Катасоновой Н.В. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе Шилкина С.Е. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с пунктами3 и 4 статьи 106 КАС РФ издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на проезд заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) – пункт 2.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) – пункт 12.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на проезд заинтересованного лица Катасоновой Н.В. в суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения Катасоновой Н.В., как участвующим в деле лицом, расходов на проезд в связи с данным делом (проездные документы от 25 июля 2018 года), а также что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 106 КАС РФ эти расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением данного административного дела и подлежащим стороной, не в пользу которой принято судебное решение.

Удовлетворяя частично заявление Катасоновой Н.В.в части взыскания с Шилкиной С.Е. в пользу Катасоновой Н.В. расходов на оказание юридических услуг по данному делу в размере <данные изъяты>. (вместо <данные изъяты> рублей), суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения Катасоновой Н.В., как участвующим в деле лицом, расходов на оказание юридических услуг по данному делу (договор поручения <данные изъяты> договор поручения <данные изъяты>, приходные кассовые ордера на суммы по <данные изъяты> а также пришел к выводу о снижении (<данные изъяты>) в целях разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов квалифицированным специалистом, имеющим высшее юридическое образование.

Исходя из фактического процессуального поведения представителя заинтересованного лица Катасоновой Н.В., участвовавшего в судебных заседаниях, заявлявшего письменные возражения против административного иска и представлявшего доказательства в подтверждение своей позиции о законности действий судебного пристава-исполнителя, следует согласиться с тем, что поведение представителя способствовало принятию судебного решения по существу спора.

Судебная коллегия находит верными указанные выводы суда первой инстанции.

Доводы об отдельных недостатках при оформлении договоров поручения между КатасоновойН.В. и ее представителем Семеновым В.Н. подлежат отклонению, поскольку связь понесенных расходов на представителя и данным делом подтверждается представленными по делу доказательствами. Факт оплаты Катасоновой Н.В. услуг представителя подтвержден. Наличие у заинтересованного лица Катасоновой Н.В. представителя Семенова В.Н. и совершении им процессуальных действий по данному делу в интересах Катасоновой Н.В. и на основании выданной ею доверенности, Шилкиной С.Е. не отрицалось.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Орехово-Зуевского городского судаМосковской области от 06 ноября 2018 г.оставить без изменения, частную жалобу Шилкиной <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи