Решение по делу № 33-10388/2021 от 29.09.2021

Судья Жданов С.К. Дело № 2-418/2021

Докладчик Сляднева И.В. Дело №33-10388/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.

судей Хабаровой Т.А., Александровой Л.А.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 октября 2021 года гражданское дело по иску НАВ к КВМ о возмещении ущерба, поступившее с апелляционной жалобой КВМ на решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., объяснения представителя НАВ ЛЕЮ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

НАВ обратился в суд с иском к КВМ о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что является сособственником квартиры по <адрес> Согласно установленному порядку, НАВ пользуется в данной квартире комнатой площадью <данные изъяты> кв.м (№ на поэтажном плане), доля истца в праве собственности на квартиру составляет <данные изъяты>. 15.06.2020 по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной <адрес> том же доме, произошло затопление, в результате которого комната истца была повреждена.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно независимой оценке, составляет 58200 руб.

В досудебном порядке спорный вопрос урегулировать с ответчиком не удалось, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика 58200 руб. в счет возмещения ущерба, 4000 руб. в счет возмещения расходов по оплате оценки, 490 руб. в счет возмещения расходов по получению выписки из ЕГРН в отношении правообладателя <данные изъяты> 236 руб. в счет возмещения почтовых расходов по отправке претензии, 2090,78 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 30 июня 2021 года исковые требования НАВ удовлетворены, взыскано с КВМ в пользу НАВ 51995 руб. в счет возмещения ущерба, 4000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг ООО «СНОоК», 490 руб. в счет возмещения расходов на получение сведений из ЕГРН, 236 руб. в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг, 2090,78 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего 58811,78 руб.

С указанным решением не согласился КВМ В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что размер стоимости причиненного ущерба рассчитан при проведении судебной экспертизы неверно. Считает, что от затопления была повреждена не вся комната истца, а только 1,67 кв.м в ней, которые и должны быть восстановлены за счет ответчика. Иное повреждение стен и образование плесени в комнате истца произошло из-за отсутствия вентиляции в течение длительного времени.

В связи с этим в жалобе изложена просьба о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой ответчик просит поручить ФБУ «Сибирский региональный центр судебных экспертиз», возложив оплату на истца.

Кроме того, КВМ просит в случае оставления решения суда без изменения предоставить ему рассрочку в выплате взысканной суммы сроком на 36 месяцев, так как он является пенсионером по возрасту и опекуном двоих несовершеннолетних детей.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда явилась представитель истца ЛЕЮ, дала соответствующие пояснения, а также возразила против назначения повторной судебной экспертизы, о проведении которой ответчик в 1 инстанции не просил. Указала также, что на трудное материальное положение в суде 1 инстанции ответчик не ссылался. Будучи пенсионером, одновременно является директором ООО «Рэф-сервис», в квартире зарегистрирован и проживает один.

Не явились истец, ответчик и третьи лица, были извещены заказной судебной корреспонденцией, а ответчик - телефонограммой. О причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ, а также ст.165.1 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещение которых следует считать надлежащим.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст.209 ГК РФ, п.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правил пользования жилыми помещениями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец НАВ является сособственником <данные изъяты> доли в <адрес> Согласно соглашению о порядке пользования, истец пользуется комнатой площадью <данные изъяты> кв.м. (№ на поэтажном плане).

Из представленных суду письменных заявлений иных собственников указанной квартиры, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, они не возражают против возмещения НАВ причиненного ущерба с учетом имеющегося соглашения о порядке пользования общей квартирой (л.д. 89,90,107, т.1).

Собственником <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес> является ответчик КВМ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.19-20, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ по причине поломки соединения на стыке батареи в квартире ответчика произошло затопление комнаты истца, в результате которого последнему причинен материальный ущерб, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от 16.06.2020, выполненным начальником участка ООО УК «Доверие» ПАС (л.д.21, т.1), а также показаниями свидетеля ПАС, непосредственно обследовавшего помещения после затопления, подтвердившего соответствие обнаруженных им повреждений тем повреждениям, которые отражены в акте, а также причину затопления от протекания батареи, не относящейся к общему имуществу МКД.

В акте указано, что в жилой комнате на потолке проявились следы намокания, переход потолка к стене также промок. Местами начали отслаиваться обои. В комнате присутствует запах сырости.

Согласно заключению ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от 15.06.2020 № 8205-П, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 58 200 руб. (л.д. 23-55, т.1).

07.08.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в досудебном порядке, которую КВМ получил 13.08.2020 (л.д.57-59, т.1).

18.08.2020 ответчиком был направлен ответ НАВ об отказе в выплате заявленной стоимости без составления сметы, на основании которой должен быть сделан расчёт стоимости ущерба.

Указанное явилось поводом для обращения истца в суд с названным иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком факт затопления и вина в ненадлежащем содержании сантехнического оборудования в своей квартире не оспаривались. Спор между сторонами имеет место только по объему и стоимости повреждений (протокол судебного заседания от 15.12.2020 (л.д.114, т.1)).

В связи с этим по ходатайству ответчика, с учетом мнения сторон об экспертном учреждении и предложенных сторонами вопросов, определением суда от 25.01.2021 назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

Из экспертного заключения ООО «Сибирский оценщик» от 24.06.2021 № 5557-21 по вопросу о перечне и размере повреждений имущества в помещении № на поэтажном плане площадью <данные изъяты>. м в <адрес> по адресу: <адрес>, следует, что от затопления, произошедшего 15.06.2020 из <адрес> по тому же адресу, повреждено имущество в виде: повреждения окрасочного слоя верхней части стен в виде следов замачивания (желто-серых пятен) и следов плесени (черно-серых пятен) на площади 1,67 кв. м (сумма площадей: 0,67 + 1,00); повреждения обоев в виде следов замачивания (отслоения и отпадения обоев в верхней части и в стыках с признаками поражения плесенью на этих участках) на площади 1,68 кв. м, а также на участке межкомнатной перегородки между жилыми помещениями № и № на поэтажном плане (размеры участка определить не представляется возможным); повреждения шпатлевочного слоя потолка в виде следов замачивания (желто-серых пятен) и следов плесени (черно-серых пятен) на площади 16,6 кв. м; повреждения окрасочного слоя на трубах отопления в виде желто-коричневых пятен на площади 0,032 кв. м.

Исходя из результатов обследования и проведенных расчетов, стоимость затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещения истца, составит 51995 руб. (л.д.173 - 215).

Оценив данное заключение экспертизы в совокупности с иными представленными по делу доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ, суд 1 инстанции посчитал установленным размер причиненного имуществу истца ущерба в сумме 51995 руб., взыскав его с ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик высказывает несогласие с выводами судебной экспертизы, полагая, что ущерб причинен на площади не более 1,67 кв.м, а появление плесени не связано с затоплением.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что оснований не доверять выводам заключения ООО «Сибирский оценщик» от 24.06.2021 № 5557-21 не имеется. Экспертиза выполнена в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов оценки либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено. Само по себе его несогласие с выводами эксперта достаточным основанием для назначения по делу повторной экспертизы не является, поскольку по правилам ч.2 ст.87 ГПК РФ суд назначает повторную экспертизу по тем же вопросам только в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, а также наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Локальный сметный расчет, согласно которому стоимость устранения повреждений в комнате истца составляет 3934 руб. (л.д.103-104), представленный ответчиком, правомерно не принят судом во внимание и не опровергает выводы эксперта. Из него не видно, кем он был составлен и каким способом были исследованы повреждения в комнате истца при составлении расчета. В этом документе отсутствует и печать юридического лица, составившего расчет, из которой можно было бы установить наименование и вид деятельности автора расчета, а также его компетенцию.

При этом ответчик в суде 1 инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлял, что также свидетельствует о неправомерности заявленного им перед апелляционной инстанцией ходатайства о назначении такой экспертизы, поскольку по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

    Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

    По указанным мотивам судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения заявления апеллянта о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

    Указание в апелляционной жалобе на тяжелое материальное положение ответчика не подтверждено. В суде 1 инстанции ответчик на данные обстоятельства не ссылался и доказательств этому не представлял. Потерпевшим является физическое лицо, право которого на полное возмещение ущерба может быть ограничено лишь при наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что имущественное положение причинителя вреда делает невозможным его возмещение (п.3 ст.1083 ГК РФ).

При этом как было указано выше, представитель истца, возражая против этих доводов ответчика в апелляционной жалобе, сообщила со ссылкой на наличие открытой информации в ЕГРЮЛ, что ответчик является директором предприятия, один зарегистрирован и проживает в квартире площадью более 90 кв.м.

При этом он не представил никаких доказательств, что до настоящего времени является опекуном двух детей и содержит их исключительно на свои средства, а не на средства, получаемые на их содержание от государства.

Следует также отметить, что фактически КВМ впервые сослался на данные обстоятельства в апелляционной жалобе для целей предоставления ему рассрочки в возмещении ущерба. В связи с этим судебная коллегия разъясняет апеллянту, что заявление о предоставлении рассрочки подается в порядке ст.203 ГПК РФ, поэтому заявитель не лишен права обратиться с таким заявлением в суд 1 инстанции, представив в его обоснование соответствующие доказательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд 1 инстанции правильно определил правоотношения сторон и закон, подлежащий применению. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КВМ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи