Решение по делу № 33-6433/2019 от 15.03.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-6433/2019

г.Уфа. 09 апреля 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Исмагилове А.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скоковой Н.В. на решение Кировсого районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Васильева Е.Н. к Скоковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Скоковой Н.В. в пользу Васильева Е.Н. задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 453 000 рублей, из них: просроченная задолженность по основному долгу – 365 000 рублей, начисленные проценты – 38 000 рублей, пени - 50 000 рублей.

Взыскать с Скоковой Н.В. в пользу Васильева Е.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 273,90 рубля.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Скоковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав следующее.

дата между Васильевым Е.Н. и Скоковой Н.В. был заключен кредитный договор №..., на основании которого истец предоставил Скоковой Н.В. кредит на потребительские цели в размере 365 000 рублей сроком на 12 месяцев до дата с взиманием процентов в размере 10 % ежемесячно. Факт выдачи займа подтверждается распиской о передаче денежных средств от дата, подписанного сторонами. В связи с неисполнением условий договора дата ответчику было выставлено требование о возврате займа и оплате процентов и пеней по договору, которое вручено Скоковой Н.В. под роспись дата, оставленное ответчиком без удовлетворения. Задолженность ответчика по кредитному договору от дата по состоянию на дата составляет: просроченная задолженность по основному долгу – 365 000 рублей; проценты, начисленные за период с марта 2017 года по февраль 2018 года – 438 000 рублей (365 000 рублей * 10 % * 12 месяцев); пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов 210 185 рублей, которые истец самостоятельно снижает до 104 390 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика Скоковой Н.В. задолженность в размере 907 390 рублей, из них: задолженность по основному долгу в размере 365 000 рублей, начисленные проценты в размере 438 000 рублей, пени - 104 390 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 273,90 рубля.

Заочным решением Кировского районного суда адрес от дата иск Васильева Е.Н. к Скоковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору был частично удовлетворен и постановлено взыскать с Скоковой Н.В. в пользу Васильева Е.Н. задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 853 000 рублей, из них: просроченная задолженность по основному долгу 365 000 рублей, начисленные проценты – 438 000 рублей, пени - 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 273,90 рубля.

Определением Кировского районного суда адрес от дата заочное решение Кировского районного суда адрес районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску Васильева Е.Н. к Скоковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отменено с возобновлением рассмотрения дела по существу в том же составе судей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Скокова Н.В. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, в обоснование доводов жалобы указав на то, что Васильев Е.Н. не имел права заключать с ней подобного кредитного договора и выставлять требования о возврате кредита, поскольку не является ни банком, ни кредитной организацией, лицензии на право кредитования не имеет. Договор она не подписывала и до судебного процесса ни разу не видела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.     Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав ответчика и его представителя, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Кодекса).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом кредитов не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что дата между Васильевым Е.Н. и Скоковой Н.В. был заключен кредитный договор № 09022017, на основании которого Васильев Е.Н. предоставил Скоковой Н.В. заем на потребительские цели в размере 365 000 рублей с датой возврата займа дата под 10 % ежемесячно, с датой возврата дата. Факт передачи суммы кредита Заемщику подтверждается распиской о передаче денежных средств от дата. Согласно пунктов 3.1, 3.2 за пользование суммой займа Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета ежемесячной процентной ставки в размере, указанном в пункте 1.4 договора. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно. Факт заключения договора и получение денежных средств ответчиком Скоковой Н.В. не отрицается, вместе с тем ответчиком обязательство по возврату займа и процентов за пользование кредитом в установленный договором срок не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 7.2 кредитного договора при нарушении сроков уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы неисполненного платежа за каждый день просрочки, которая начисляется со дня, следующего за днем возникновения задолженности.

В связи с неисполнением договорных обязательств ответчику Скоковой Н.В. было выставлено требование № 02032018 от 02 марта 2018 года о возврате заемных денежных средств и оплате процентов и пеней по договору, которое было вручено Скоковой Н.В. под роспись 26 марта 2018 года.

Согласно представленным расчетам, сумма задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на дата составила 907 390 рублей, из них: просроченная задолженность по основному долгу – 365 000 рублей, проценты – 438 000 рублей, пени 210 185 рублей. При этом, истцом при подаче иска размер пени уменьшен до 104 390 рублей.

Как следует из материалов дела, после вынесения судом заочного решения от дата, на основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом исполнителем адрес отдела судебных приставов адрес УФССП по адрес дата возбуждено исполнительное производство.

дата Васильевым Е.Н. и Скоковой Н.В. составлена нотариально удостоверенная расписка, согласно которой Скокова Н.В. передала Васильеву Е.Н. наличными в присутствии нотариуса 400 000 рублей, подлежащую к выплате по исполнительному листу серии ФС № 026267743 от 18 июля 2018 года по решению от 17 мая 2018 года. Согласно расписке, обязательства Скоковой Н.В. по данному исполнительному листу исполнены перед Васильевым Е.Н. в полном объеме, претензий друг к другу не имеют.

16 октября 2018 года Васильевым Е.Н. подписано удостоверенное нотариусом заявление, адресованное в Управление ФССП России по Республике Башкортостан, о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по решению от 17 мая 2018 года о взыскании задолженности в связи с передачей ему денежной суммы в размере 400 000 рублей в счет исполнения обязательств должника Скоковой Н.В., к которой Васильев Е.Н. претензий не имеет, считает обязательства по исполнительному листу исполненными в полном объеме.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Законодательство допускает прекращение обязательства надлежащим исполнением. При этом кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (статья 408 Кодекса). Обязательство может прекратиться освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (статья 415 Кодекса).

В силу части 2 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что обязательство по договору займа было исполнено путем выплаты основного долга в размере 365 000 рублей и выплаты процентов в размере 35 000 рублей. Указанные расписка, заявление, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии долга, поскольку расписка, где Васильев Е.Н. указал на то, что обязательства Скоковой Н.В. по исполнительному листу исполнены перед Васильевым Е.Н. в полном объеме, его заявление о прекращении исполнительного производства о взыскании задолженности в связи с передачей ему денежной суммы 400 000 рублей в счет исполнения обязательств должника Скоковой Н.В., не могут свидетельствовать о прощении долга, поскольку указанные расписка, заявление составлены в рамках конкретного исполнительного производства, при неотмененном решении суда, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Вместе с тем, после составления сторонами расписки, подписания Васильевым Е.Н. заявления, Скокова Н.В. обращается в суд с заявлением об отмене заочного решения, что суд расценивает как возражение должника против прощения долга. При повторном рассмотрении дела, Васильев Е.Н в судебное заседание не явился, свое согласие с отсутствием долга не выразил.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами. Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Кодекса процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... (в редакции от дата) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Кодекса).

Давая правовую оценку доводам ответчика о том, что обязательство по договору займа было исполнено путем выплаты основного долга в размере 365 000 рублей и выплаты процентов в размере 35 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расписки, где Васильев Е.Н. указал на то, что обязательства Скоковой Н.В. по исполнительному листу исполнены перед Васильевым Е.Н., не содержат указания на то, в счет какого обязательства передана денежная сумма.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств и вышеуказанных положений закона, приняв во внимание, что ответчиком Скоковой Н.В. обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполнены, до настоящего времени долг не возвращен, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в сумме 365 000 рублей, процентов по договору в размере 38 000 рублей, снизив при этом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени до 50 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы ответчика Скоковой Н.В. о том, что кредитный договор №... от дата она не подписывала и до судебного процесса ни разу не видела, являются несостоятельными и необоснованными. Так, заключением эксперта №... от дата судебной почерковедческой экспертизы, назначенной и проведенной по определению Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан по гражданскому делу №... по иску Скоковой Н.В. к Васильеву Е.Н. о признании кредитного договора недействительным, установлено, что подписи, исполненные от имени Скоковой Н.В. в представленном на экспертизу кредитном договоре № 09022017 от 09 февраля 2017 года, выполнены Скоковой Натальей Викторовной.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировсого районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Скоковой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Нурисламова Э.Р.

Справка: судья Шакиров А.С.