Решение по делу № 33-471/2021 от 13.01.2021

судья Безнос К.М.              № 33-471/2021

(I инст. 2-1371/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего     Гавриленко Е.В.

судей                     Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре             Зинченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДАР, ДНА к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Инвест-Строй» о защите прав потребителя и взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Инвест-Строй» на решение Нефтеюганского районного суда от 02 июля 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования, заявленные ДАР, ДНА к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Инвест-Строй» о защите прав потребителя и взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Инвест-Строй» в пользу ДАР, ДНА неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14 июля 2015 года за период с 18 июня 2019 года по 26 февраля 2020 года в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф 52 000 рублей, а всего 156 000 рублей.

Произвести зачет обязательств ДАР, ДНА перед обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Инвест-Строй» по договору (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Ханты – Мансийский автономный округ – Югра, (адрес) (строительный), кадастровый (номер) (почтовый адрес: Ханты – Мансийский автономный округ – Югра, (адрес) по оплате увеличения общей площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной в размере 95700 руб. и с учетом зачета определить размер обязательств общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Инвест-Строй» по оплате неустойки за период с 18 июня 2019 года по 26 февраля 2020 года перед ДАР, ДНА по договору (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Ханты – Мансийский автономный округ – Югра, (адрес) (строительный), кадастровый (номер) (почтовый адрес: Ханты – Мансийский автономный округ – Югра, (адрес)) в размере 4300 рублей.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Инвест-Строй» выдать ДАР, ДНА справку об отсутствии у них задолженности по договору (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Инвест-Строй» в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 3500 рублей».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

ДАР и Н.А. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 18 июня 2019 года по 26 февраля 2020 года в размере 383 466 рублей 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей и произвести зачет обязательств истцов перед ответчиком по договору (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Ханты – Мансийский автономный округ – Югра, (адрес) (строительный), кадастровый (номер) (почтовый адрес: Ханты – Мансийский автономный округ – Югра, (адрес)) по оплате увеличения общей площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной в размере 95 700 руб.

В обосновании требований истцами указано, что 14 июля 2015 года между ними и ООО «Инвест – Строй» заключен договор (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ООО «Инвест – Строй» обязался создать и не позднее 16 февраля 2018 года передать истцам объект долевого строительства, а истцы обязались оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 4 080 300 рублей и принять его. Со стороны истцов обязательства по оплате стоимости жилого помещения исполнены в полном объеме, однако, ответчиком обязательства по передаче спорной квартиры не исполнены. Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО – Югры с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за период с 17 февраля 2018 года по 17 июня 2019 года. Также ответчику было передано письмо от 23 марта 2020 года о том, что обязательство истцом об уплате 95 700 рублей застройщику за разницу метража прекращено зачетом встречного требования участников долевого строительства застройщику о взыскании неустойки за период с 17 февраля 2018 года по 17 июня 2019 года в размере 1 502 269 рублей 35 коп., сумма зачета встречных однородных требований составляет 95 700 рублей, но ответчик в выдаче справки об отсутствии у истцов задолженности отказывается выдавать.

В судебном заседании истец ДАР, представляющий так же интересы ДНА исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Инвест–Строй» АДС, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приняти нового с предоставлением отсрочки выплат по исковым требованиям до 01 января 2021 года, просит в апелляционной жалобе ООО «Инвест–Строй».

В жалобе апеллянт указывает на ошибочное толкование судом первой инстанции положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требования о взыскании неустойки не является однородным с требованиями об уплате основного долга, они имеют разную правовую природу, а потому не являются однородными. В связи с чем, требования истцов о взаимозачете являются необоснованными и не подлежали удовлетворению. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ранее решением Нефтеюганского районного суда от 19.07.2019 года уже были взысканы денежные средства в размере 1 502 269 рублей 35 коп., что с учетом настоящего искового заявления, составляет более 40% от стоимости квартиры. Данные обстоятельства по мнению апеллянта не являются способом восстановления нарушенного права, а направлены на увеличение финансового благосостояния истцов и получение финансовой выгоды от своего процессуального положения. Так же при принятии решения по жалобе ответчик просит учесть позицию Конституционного суда Российской Федерации изложенную в определении от 21.12.2000 года (номер) указывающие на фактическую обязанность суда установить баланс интересов при разрешении ходатайств о снижении неустойки. Так же указано на необоснованное непринятие судом первой инстанции заявленного ответчиком ходатайства о предоставлении отсрочки в выплате денежных средств.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела надлежаще подтверждено, что решением Нефтеюганского районного суда ХМАО – Югры от 19 июля 2019 года, имеющим в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что между сторонами 14 июля 2015 года заключен договор долевого участия в строительстве (номер), по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать квартиру, входящую в его состав и предусмотренную данным договором. Участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п.2.1). Объектом долевого строительства является (адрес) (п.1.2). Ответчик гарантировал истцам ввод дома в эксплуатацию не позднее 16 октября 2017 года (п.3.2.3), и обязался передать участникам долевого строительства квартиру не позднее 16 февраля 2018 года (п.3.2.4). Стоимость квартиры составляет 4 080 300 (п.2.1). Истцы исполнили условия договора, оплатив ответчику денежные средства в сумме 4 080 300 рублей. На направленную 23 апреля 2019 года претензию ответчик не отреагировал. Доказательств о заключении сторонами дополнительных соглашений, изменяющих сроки передачи истцам объекта долевого строительства не установлено.

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, данным решением (вступившим в законную силу) с ООО «Инвест - Строй» в пользу ДАР, Н.А. в равных долях взыскана неустойка за период с 17 февраля 2018 года по 17 июня 2019 года в размере 991512,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 500756,45 руб., а всего 1502269,35 руб.

Обязанность по передаче объекта недвижимости истцам исполнена 26 февраля 2020 года.

За период с 18 июня 2019 года по 26 февраля 2020 года руб., размер неустойки составляет 383 466 рублей 59 коп.

Суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, руководствуясь положением ст.ст. 154, 309, 310, 333, 410, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 12 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14 июля 2015 года с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, штрафа – 52 000 рублей. Так же суд произвел зачет обязательств истцов перед ответчиком по договору (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по оплате увеличения общей площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной в размере 95 700 рублей и с учетом зачета определил размер обязательств ответчика по оплате неустойки перед ДАР, ДНА по договору (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере 4300 рублей. Возложил обязанность на ООО «СЗ «Инвест-Строй» выдать истцам справку об отсутствии у них задолженности по договору (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, с учетом вышеприведенных норм права соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы жалобы о необходимости снижения подлежащих уплате штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия отклоняет, на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из оспариваемого решения видно, что, правильно руководствуясь указанными нормами права, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела (условий заключенного договора, нарушений сроков передачи объекта), суд пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки, определив ее размер с учетом баланса интересов сторон, а именно 100 000 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки в большем размере, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих большее снижение неустойки, в апелляционной жалобе не приведено. Размер определенного судом штрафа судебная коллегия не находит чрезмерно высоким.

Доводы о невозможности взаимозачета требований о взыскании неустойки с требованиями об уплате основного долга, ввиду их неоднородности, судебная коллегия так же признает несостоятельными.

Так как в силу действующего законодательства стороны либо непосредственно по условиям договора участия в долевом строительстве, либо в дальнейшем по соглашению между собой могут предусмотреть оплату по договору посредством зачета однородных встречных требований. Исключение - случаи, когда законом или договором установлена недопустимость зачета.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обязательство может полностью или частично прекратиться зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, общие правила Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на прекращение частично или полностью обязательств по оплате по договору участия в долевом строительстве посредством зачета встречного однородного требования. Как и не содержит запрета и Закон о долевом строительстве (Постановление ФАС Уральского округа от 04.03.2013 № Ф09-529/13 по делу N А50-7177/2012).

Следовательно, оплату по договору участия в долевом строительстве, возможно произвести посредством зачета встречных однородных требований. При этом неважно, вытекает ли предъявляемое к зачету требование из того же обязательства по договору долевого строительства или из другого, главное условие - встречность и однородность обязательства и выраженная воля на проведение зачета хотя бы одной из сторон.

В настоящем случае, зачет произведен судом первой инстанции обоснованно, исходя из заявленной воли ответчиков, и из наличия у сторон финансовых обязательств друг перед другом, возникших в рамках заключенного договора долевого участия в строительстве.

Довод жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в предоставлении отсрочки по уплате неустойки до 01.01.2021 года, судебная коллегия признает обоснованным, однако последний не может повлечь юридических последствий, и не может свидетельствовать о необходимости изменения решения суда.

Согласно пунктом 3,4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие: - установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве; - особенности включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на шесть месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве;

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания)

Помимо этого, абз 7 п.1 Постановления Правительства РФ N 423 многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

Учитывая пункты 3 и 4 статьи 17 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", а также принимая во внимание указанное выше постановление Правительства РФ от 02.04.2020 г N 423, судебная коллегия отмечает, что эпидемиологическая ситуация в стране, вызванная введением режима повышенной готовности в связи с новой коронавирусной инфекцией, является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Суду первой инстанции при наличии заявленного ответчиком ходатайства необходимо было учесть указанные выше обстоятельства и предоставить ООО «СЗ Инвест-Строй» отсрочку исполнения решения в части выплаты истцам неустойки, штрафа а также иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве.

Вместе с тем, учитывая, что апелляционное рассмотрение спора состоялось после периода, на который предоставлялась застройщикам отсрочка, заявленное ходатайство, и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, хоть и являются обоснованными, однако не могут понести соответствующих юридических последствий и не могут быть удовлетворены.

В остальной части решение суда не обжалуется в силу чего, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.        

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Инвест-Строй» без удовлетворения.

Председательствующий                        Гавриленко Е.В.

Судьи                                    Баранцева Н.В.                

                                        Кузнецов М.В.