Решение по делу № 33-6118/2019 от 18.04.2019

Судья Ковалев А.П. Дело № 33-6118/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Блошенко М.В., Торшиной С.А.,

при секретаре Поповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Тютюнову Сергею Николаевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора,

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 обратился в суд с иском к Тютюнову С.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 29 ноября 2016 года в сумме 53017 рублей 43 копеек и о расторжении кредитного договора.

Ссылаясь на то, что 29 ноября 2016 года между истцом и Тютюновым С.Н. был заключен кредитный договор № на сумму 46 550 рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 21, 700 % годовых. По состоянию на 21 ноября 2018 года за заемщиком образовалась просроченная задолженность в сумме 53017 рублей 43 копеек, за возвратом которой истец неоднократно обращался к Тютюнову С.Н..

Указав, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору порождает для кредитора право взыскания соответствующей суммы в судебном порядке, банк обратился с настоящим иском.

По результатам рассмотрения спора, заочным решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 4 февраля 2019 года иск удовлетворен, расторгнут № <...> от 29 ноября 2016 года, заключенный между сторонами, с Тютюнова Сергея Николаевича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 задолженность по кредитному договору № <...> от 29 ноября 2016 года в сумме 53017 рублей 43 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчиком Тютюновым С.Н. была подана апелляционная жалоба, в которой он оспаривал законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в том числе ссыллся на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку Тютюнов С.Н. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 4 февраля 2019 года, на основании указанной нормы постановленное судом решение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, с разрешением спора по существу.

Отменяя решение суда первой инстанции, разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

В свою очередь, положениями ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно материалам дела, 29 ноября 2016 года между истцом и Тютюновым С.Н. был заключен кредитный договор № <...> на сумму
46 550 рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 21, 700 % годовых.

Положениями п. 12 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки при несвоевременной уплате процентов и/или суммы основного долга, в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а со стороны ответчика допущено неисполнение обязательств по своевременному погашению указанного выше кредита.

Заемщик в установленный срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушил условия Кредитного договора, ст. 819 ГК РФ, то есть не исполнил обязательств, предусмотренных законом и договором.

При таких обстоятельствах кредитор имеет право требовать от заемщика возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора, а также неустойки и судебных издержек по взысканию долга.

Истец неоднократно обращался к заемщику с предложением принять меры к погашению обязательства в добровольном порядке. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

За ответчиком по состоянию на 21 ноября 2018 года числится задолженность по кредитному договору в общей сумме 53017 рублей 43 копейки, из них: задолженность по неустойке за просроченные проценты в размере 442 рубля 21 копейка; неустойка за просроченный основной долг в размере 301 рубль 71 копейка; просроченные проценты в размере 9990 рублей 64 копеек, просроченный основной долг в размере 42302 рубля 87 копеек.

Истцом представлен расчет задолженности по основному долгу ответчика по кредитному договору. Судебная коллегия принимает данный расчет в качестве доказательства суммы задолженности, доказательств иного размера задолженности, либо ее отсутствия материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что нарушение ответчиками положений ст. 309, ст. 819 ГК РФ в части исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств по приведенному договору, применительно к положениям ст. 811 ГК РФ, порождает у истца право для взыскания задолженности.

В рамках приведенных правовых норм судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующей суммы задолженности в вышеуказанном размере основного долга, процентов и неустойки, размер которой согласован на основании ст. 330 ГК РФ.

Судебная коллегия, учитывая, что ответчиком, в нарушение требований процессуального закона касаемо доказательственной деятельности, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению, соглашается с расчетом истца.

В силу п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая систематичность нарушения ответчиком условий кредитного договора в части возврата заемных денежных средств, повлекшую возникновение задолженности в значительном размере, судебная коллегия приходит к выводу о расторжении соглашения от 29 ноября 2016 года, в рамках ст. 450 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 при обращении с иском в суд произвело оплату государственной пошлины в размере 1 790 рублей 52 копейки, расходы по уплате которой просит взыскать с Тютюнова С.Н.

Исходя из результата разрешения между сторонами возникшего спора – полного удовлетворения основных исковых требований, судебная коллегия, руководствуясь приведёнными нормами права, считает необходимым взыскать с Тютюнова С.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 790 рублей 52 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Красноармейского районного г. Волгограда
от 4 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск ПАО Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 к Тютюнову Сергею Николаевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора – удовлетворить

Взыскать с Тютюнова Сергея Николаевича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 задолженность по кредитному договору № <...> от 29 ноября 2016 года в сумме 53017 рублей 43 копейки, из которых задолженность по неустойке за просроченные проценты в размере 442 рубля 21 копейка, неустойка за просроченный основной долг в размере 301 рубль 71 копейка, просроченные проценты в размере 9990 рубелей 64 копейки, просроченный основной долг в размере 42302 рубля 87 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № <...> от 29 ноября 2016 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 и Тютюновым Сергеем Николаевичем.

Взыскать с Тютюнова Сергея Николаевича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1790 рублей 52 копейки.

Председательствующий

Судьи