Решение по делу № 33а-5158/2020 от 15.07.2020

Судья Симон Н.Б. Дело № 33а-5158/2020

УИД22RS0068-01-2019-007288-28

№ 2а-216/2020 (в 1 инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2020 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Титовой В.В., Бакланова Е.А.

при секретаре Поповой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика администрации города Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 29 апреля 2020 года по делу по административному исковому заявлению С., С., Ш. к администрации города Барнаула, межведомственной комиссии города Барнаула для оценки жилых помещений об оспаривании заключения, распоряжения и требования.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия

установила:

С., С., Ш. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации г.Барнаула, межведомственной комиссии г.Барнаула для оценки жилых помещений, в котором с учетом уточнения требований просили признать незаконными и отменить заключение межведомственной комиссии г.Барнаула для оценки жилых помещений от ДД.ММ.ГГ *** об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; распоряжение администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; требование администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** о сносе многоквартирного дома; возложить на межведомственную комиссию г.Барнаула для оценки жилых помещений обязанность рассмотреть заявление Б. о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным, основываясь на результатах, изложенных в заключении эксперта Б. от ДД.ММ.ГГ ***.

В обоснование требований указано, что административные истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии г.Барнаула для оценки жилых помещений от ДД.ММ.ГГ *** принято решение о выявлении оснований для признания указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Данное заключение основано на выводах строительно-технической экспертизы Саморегулируемой организации проектировщиков «СтройПроект» г.Санкт-Петербург по результатам визуального осмотра и инструментального контроля строительных конструкций многоквартирного дома.

Согласно распоряжению администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам помещений установлен срок выполнения работ по сносу дома до ДД.ММ.ГГ.

Принятые решения, по мнению административных истцов, являются незаконными, поскольку имеющаяся аварийность конструкций жилого дома может быть устранена посредством проведения его капитального ремонта, в связи с чем данный дом сносу не подлежит. При этом межведомственной комиссией необоснованно приняты во внимание результаты строительно-технической экспертизы Саморегулируемой организации проектировщиков «СтройПроект» г. Санкт-Петербург, выводы которой ранее уже были признаны судом немотивированными.

В свою очередь, согласно заключению эксперта Б. от ДД.ММ.ГГ *** многоквартирный дом нуждается в проведении капитального ремонта (реконструкции) отдельных строительных конструкций, которые имеют относительно повышенный износ. Примерная стоимость капитального ремонта составляет 12-36% от восстановительной стоимости конструктивных элементов, что, по мнению эксперта, является целесообразным.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Б., Б., Ж., К., ООО «Мария-Ра», комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 29 апреля 2020 года административный иск удовлетворен частично. Признано незаконным заключение межведомственной комиссии г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу. На межведомственную комиссию г.Барнаула возложена обязанность рассмотреть вопрос о пригодности (непригодности) указанного жилого дома для проживания в соответствии с требованиями действующего законодательства в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Признано незаконным распоряжение администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** о признания указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация г.Барнаула просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что заключение специалиста строительно-технической экспертизы Саморегулируемой организации проектировщиков «СтройПроект» г.Санкт-Петербург не может быть принято во внимание. Между тем указанное заключение составлено после проведения капитального ремонта в северной части здания по <адрес>. Обследование проводилось в отношении всего здания в целом. Для выполнения исследования были выбраны визуальное обследование и инструментальный контроль в соответствии с р.8.2 п.8.2.1 ГОСТ 31937-2011, п.5.18 и 5.1.9 Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений. Работы по обследованию производились с использованием измерительных инструментов. Таким образом, межведомственной комиссией сделан обоснованный вывод о выявлении оснований для признания спорного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. При этом экспертное заключение ООО «Центр Кадастра, Оценки и Экспертизы Недвижимости» от ДД.ММ.ГГ не является надлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт взял усредненное значение - 35% физического износа дома, учитывая состояние пристройки (Литер А1) обследуемого здания, несмотря на то, что согласно ранее проведенной экспертизе ООО «АлтайСтройЭксперт» физический износ здания уже составлял 40% и его состояние было признано аварийным. Кроме того, в заключении указано усредненное значение 12-36% экономической целесообразности проведения капитального ремонта (реконструкции) и не указано, каким способом необходимо осуществлять восстановление дома. Учитывая значительные расхождения в заключениях и пояснениях экспертов при проведении обследования спорного объекта, судом необоснованно в основу решения положены выводы, содержащиеся в заключении ООО «Центр Кадастра, Оценки и Экспертизы Недвижимости».

В отзыве на апелляционную жалобу административные истцы просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика администрации г.Барнаула З. на удовлетворении жалобы настаивала, представитель заинтересованного лица комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула С. жалобу поддержала, административный истец С., представитель административного истца ООО «Мария-Ра» В. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ *** о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не основано на достоверных результатах оценки многоквартирного дома на предмет его аварийности, в связи с чем пришел к выводу о том, что указанное заключение, а также вынесенное на его основании распоряжение администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** не соответствуют требованиям закона и нарушают права административных истцов.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее все нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (далее - Положение).

В силу пункта 7 названного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Постановлением Администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** с последующими изменениями и дополнениями утверждены Положение о межведомственной комиссии города Барнаула для оценки жилых помещений и ее состав.

Основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции приведены в пунктах 33-40 Положения.

В соответствии с пунктом 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43 Положения).

Пунктом 44 Положения установлено, что решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Исходя из пункта 46 Положения комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения. В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.

В соответствии с пунктом 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49 Положения).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, как предусмотрено частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административные истцы С., С. и Ш. являются собственниками помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, а именно С. принадлежит <адрес>, С. - <адрес>, Ш. - <адрес>.

Кроме того, помещениями в указанном доме владеют Б., Б., Ж., К., ООО «Мария-Ра».

ДД.ММ.ГГ Б. обратилась с заявлением о рассмотрении на заседании межведомственной комиссии вопроса о выявлении оснований для признания многоквартирного дома <адрес> аварийным.

К заявлению было приложено заключение специалиста ассоциации судебных и строительно-технических экспертов и проектировщиков Саморегулируемой организации проектировщиков «СтройПроект» г. Санкт-Петербург Ф., подготовленное в 2017 году.

Согласно указанному заключению общее техническое состояние основания и фундаментов, несущих стен, строительных конструкций крыши и кровли, элементов междуэтажного и чердачного перекрытия, систем жизнеобеспечения, холодного и горячего водоснабжения и канализации, отопления, вентиляции оценивается как аварийное; физический износ дома составляет 70%. Постоянное наличие влаги грунтового характера в конструкциях фундаментов и их основаниях, конструкциях пола 1-го этажа, междуэтажного и чердачного перекрытия, отсутствие вытяжной и приточной вентиляции оказывает негативное влияние на общий температурно-влажностный режим в целом. Ограждающие строительные конструкции всего дома, в том числе несущие, имеют разрушения необратимого характера, в том числе от влияния выполненных ранее на смежном участке работ, связанных со строительством многоэтажного здания, многократно повысивших сейсмоактивность грунтов основания. В связи с указанным эксперт рекомендовал признать жилой дом по <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГ межведомственной комиссией принято решение, оформленное заключением ***, о выявлении оснований для признания указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГ на основании данного заключения администрацией г.Барнаула издано распоряжение ***, согласно которому указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Для собственников помещений в доме установлен срок выполнения работ по сносу дома до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в адрес собственников помещений администрацией г.Барнаула направлены требования о сносе многоквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГ.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу ***, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, признаны незаконными заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ ***; распоряжение администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** в части признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, установлении собственникам помещений срока выполнения работ по сносу дома до ДД.ММ.ГГ; на межведомственную комиссию г.Барнаула для оценки жилых помещений возложена обязанность рассмотреть в установленном порядке заявление Б. о выявлении оснований для признания многоквартирного дома <адрес> аварийным.

По данному административному делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, результаты которой приняты во внимание судом при принятии решения. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ ***, подготовленному экспертом ООО «АлтайСтройЭксперт» Д., общая оценка технического состояния исследуемого здания согласно методике определения физического износа гражданских зданий, исходя из величины физического износа с учетом аварийного состояния отдельных конструктивных элементов, определена как неудовлетворительная. Безопасная эксплуатация жилого дома с ограниченно-работоспособным, неудовлетворительным, недопустимым, предаварийным и аварийным состоянием отдельных конструкций и инженерного оборудования здания возможна только при условии проведения как минимум капитального ремонта. Экономическая целесообразность производства капитального ремонта (реконструкции) определена стоимостью ремонтно-восстановительных работ исследуемого здания, затраты на капитальный ремонт (реконструкцию) здания по <адрес> ориентировочно составят 36% от его восстановительной стоимости.

При новом рассмотрении заявления Б. ДД.ММ.ГГ межведомственной комиссией г.Барнаула для оценки жилых помещений проведено обследование спорного многоквартирного дома, о чем составлен акт №1.

По результатам обследования комиссией установлено, что на фасадах здания наблюдается разрушение штукатурного слоя, в несущих конструкциях стен трещины, выпучивание стен, разрушение кирпичной кладки парапетов, выветривание швов, деревянные несущие элементы крыши повреждены гнилью, наблюдаются следы замачивания атмосферными осадками, обугливания, кровля имеет многочисленные следы протечек, уровень пола входного тамбура находится ниже уровня отмостки, лестничные марши, полы деревянные, шаткие, имеют значительный уклон, перекрытия деревянные, наблюдается деформация чердачного перекрытия в подъезде выполнено раскрепление.

В этот же день состоялось заседание межведомственной комиссии, на котором были заслушаны эксперт Д. и специалист Ф.

ДД.ММ.ГГ межведомственной комиссией по результатам рассмотренных документов (заключения специалиста строительно-технической экспертизы Саморегулируемой организации проектировщиков «СтройПроект» г. Санкт-Петербург, акта обследования многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ ***) на основании абзаца 2 пункта 33 Положения принято решение, оформленное заключением ***, о выявлении оснований для признания указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГ на основании данного заключения администрацией г.Барнаула издано распоряжение ***, согласно которому многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, для собственников помещений в многоквартирном доме установлен срок выполнения работ по сносу дома до ДД.ММ.ГГ.

В адрес собственников помещений указанного дома направлено требование администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** о сносе многоквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГ.

По настоящему делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Кадастра, Оценки и Экспертизы Недвижимости» от ДД.ММ.ГГ *** физический износ обследуемого многоквартирного дома (Литер А) составляет 35%, обследуемой пристройки (Лит А1) - 20%. В результате визуального обследования дефектов и повреждений, характеризующих аварийное состояние здания в целом, не обнаружено. В целом конструктивные элементы здания пригодны для эксплуатации, так как в процессе эксплуатации были проведены работы по капитальному ремонту (реконструкции) в части здания, где расположены нежилые помещения, а выявленные дефекты и повреждения отдельных конструктивных элементов части здания, где расположены жилые помещения, характеризующие относительно повышенный физический износ, целесообразно устранить в результате производства капитального ремонта (реконструкции) именно на данной стадии. Эксперт пришел к выводу, что существующее техническое состояние многоквартирного дома (Литер А) в целом оценивается как удовлетворительное, следовательно, работоспособное, а пристройки (Литер А1) - как хорошее, следовательно, исправное. Рекомендовано в части здания, где расположены жилые помещения, произвести на данной стадии капитальный ремонт (реконструкцию) с полной заменой конструкции крыши и кровли, чердачного и междуэтажного перекрытия, полов, лестницы в местах общего пользования, а также произвести частичную замену инженерного оборудования, так как выявленные дефекты и повреждения данных конструктивных элементов при несвоевременном устранении могут привезти к аварийной ситуации. Учитывая существующее техническое состояние многоквартирного дома (Литер А, А1), эксперт пришел к выводу, что здание в целом не является аварийным и подлежащим сносу, так как при визуальном обследовании ветхое (аварийное) состояние отдельных строительных конструкций обнаружено в части здания, где расположены жилые помещения, составляющей лишь 27% от общего объема здания, а не всех его несущих строительных конструкций или многоквартирного дома в целом. Следовательно, многоквартирный дом нуждается в проведении капитального ремонта (реконструкции) отдельных строительных конструкций, которые имеют относительно повышенный износ. Примерная стоимость капитального ремонта составляет 12-36% от восстановительной стоимости конструктивных элементов, что, по мнению эксперта, является целесообразным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б. подтвердила выводы экспертного заключения, дополнительно указав, что физический износ обследуемого многоквартирного дома (Литер А, А1) составляет 34 %.

Районным судом дана надлежащая оценка указанному экспертному заключению, которое содержит объективные данные о состоянии жилого дома, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не имеет.

При этом судом обоснованно отклонены доводы администрации г.Барнаула о необходимости учета выводов заключения специалиста Ф. ввиду их необъективности, немотивированности, а также в связи с неполнотой данного заключения. Кроме того, судом обоснованно учтено, что при повторном рассмотрении вопроса о состоянии жилого дома на предмет его аварийности межведомственной комиссией неправомерно вновь было принято указанное выше заключение специалиста строительно-технической экспертизы Ассоциации судебных и строительных экспертиз и проектировщиков Саморегулируемой организации проектировщиков «СтройПроект» г.Санкт-Петербург при наличии выводов суда о его неполноте и отсутствии инструментального контроля для установления фактического состояния дома. Учитывая, что в силу требований пункта 44 Положения решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование, результаты проведенного комиссией ДД.ММ.ГГ обследования дома также обоснованно не приняты судом. Дополнительное обследование в ходе работы комиссией не назначалось.

Таким образом, поскольку заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ *** о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу основано на недостоверных результатах оценки состояния многоквартирного дома на предмет его аварийности, вывод суда первой инстанции о его незаконности является верным.

Признание незаконным заключения межведомственной комиссии влечет признание незаконным распоряжения администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, изданного на основании этого заключения.

Учитывая то, что требование о сносе многоквартирного дома не является индивидуальным правовым актом и права административных истцов не нарушает, в удовлетворении административного иска в этой части отказано обоснованно.

Утверждение в жалобе о том, что заключение эксперта ООО «Центр Кадастра, Оценки и Экспертизы Недвижимости» Б. не является надлежащим доказательством со ссылкой на то, что его выводы значительно расходятся с выводами в заключениях и пояснениях экспертов Саморегулируемой организации проектировщиков «СтройПроект» г.Санкт-Петербург и ООО «АлтайСтройЭксперт» при проведении обследования спорного объекта, несостоятельно, поскольку выводы эксперта Б., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, мотивированны, подробны, сделаны по результатам изучения технической документации и проведения визуального осмотра дома и инструментальных исследований, основаны на подтвержденных расчетах.

Заключение эксперта ООО «Центр Кадастра, Оценки и Экспертизы Недвижимости» в полном объеме отвечает предъявляемым требованиям, противоречий в выводах эксперта не имеется, к заключению приложена информация о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, позволяющая сделать вывод о проведении экспертизы компетентным экспертом.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути аналогичны позиции административного ответчика, изложенной в суде первой инстанции, которой судом дана правильная оценка.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, принимая во внимание содержание заявления Б. от ДД.ММ.ГГ, учитывая положения части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым уточнить абзац 3 резолютивной части решения, указав на возложение на межведомственную комиссию г.Барнаула для оценки жилых помещений обязанности рассмотреть заявление Б. о выявлении оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным в соответствии с требованиями действующего законодательства в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Барнаула от 29 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Барнаула - без удовлетворения.

Уточнить абзац 3 резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции:

«Возложить на межведомственную комиссию города Барнаула для оценки жилых помещений обязанность рассмотреть заявление Б. от ДД.ММ.ГГ о выявлении оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным в соответствии с требованиями действующего законодательства в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу».

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи