Решение по делу № 7У-3126/2024 [77-1354/2024] от 12.08.2024

Дело № 77-1354/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                 26 сентября 2024 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующей судьи                          Любенко С.В.,

при секретаре                          Бочкарёвой А.П.,

с участием прокурора                     Савеловой Д.С.,

защитника - адвоката                    Калачинского А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Филатова ФИО15 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступления прокурора Савеловой Д.С., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, защитника осуждённого – адвоката Калачинского А.А., поддержавшего доводы жалобы, суд,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Филатов ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый, -

осуждён по ст. 319 УК РФ к 180 часам обязательных работ, по ч. 5 ст. ст. 1281 УК РФ к 310 часам обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний определено 460 часов обязательных работ.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, о порядке исчисления срока отбывания наказания, о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором по ст. 319, ч. 5 ст. 1281 УК РФ осуждён ФИО2.

    Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменён:

    - ФИО1 и ФИО2 освобождены от наказания, назначенного по ст. 319 УК РФ на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

    - исключено указание о назначении наказания ФИО1 и ФИО2 по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ;

    - в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвокатов приговор отменён, уголовное дело направлено в этой части в тот же суд на новое судебное разбирательство в порядке ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

    В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осуждён за публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, содержащееся в публичном выступлении, средствах массовой информации, совершённое публично с использованием информационно-коммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определённых, соединённое с обвинением в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений.

    Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО5 указал, что судебные постановления подлежат отмене, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Признаки оскорбления представителей власти и клеветы по делу отсутствуют, они не доказаны, не доказана его виновность и мотив преступлений.

Ни один из потерпевших не обратился с заявлением об унижении его чести и достоинства, а такое унижение может определяться только самим потерпевшим.

Причинение морального вреда, о котором говорится в ст. 42 УПК РФ, не доказано, ФИО6 и ФИО7 даже не сразу были признаны потерпевшими по делу.

Судом в качестве доказательств приведены три заключения экспертов – от 8 ноября и ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Первый эксперт не высказался о неприличной форме высказываний в адрес потерпевших. Вторая экспертиза назначена без каких-либо правовых оснований. Поставленные перед экспертами вопросы содержат правовые оценки, то есть выходят за рамки специальных познаний экспертов, что влечёт признание доказательств недопустимыми.

В подписке эксперта по второй экспертизе отсутствует подпись следователя.

Заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, представленным стороной защиты, установлено, что выводы эксперта в заключении от ДД.ММ.ГГГГ не являются научно обоснованными и достоверными.

Суд необоснованно отверг заключения специалистов от 17 июня и ДД.ММ.ГГГГ, поставившие под сомнение выводы экспертов. Считает, что это влечёт отмену судебных постановлений.

Заключения экспертов в соответствии с протоколами судебных заседаний, судами не исследовались.

Стороной защиты суду было представлено заключение лингвиста от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не усмотрена неприличная форма высказываний в адрес потерпевших, однако оно было отвергнуто. При этом суд не высказался, какие нарушения были допущены специалистом-лингвистом.

Осуждённый оспаривает квалификацию эксперта ФИО8 и выводы судов о допустимости его заключения.

Считает, что ФИО9 не исполнял своих служебных обязанностей, так как не вёл личный приём, а ФИО6 свои обязанности исполняла не надлежащим образом, поэтому обязательные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, отсутствуют.

Признак публичности оскорблений не доказан, поскольку не установлено, на каких ресурсах изготовлен видеоролик, при помощи каких ресурсов он размещён в сети «Интернет». Считает, что сама по себе съёмка в видеоролике не содержит признаков состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Его причастность, а также причастность ФИО2 к размещению ролика в сети не доказана, при этом имеются данные о причастности к преступлениям ФИО10

При этом запись видеоролика «ДД.ММ.ГГГГ Прокуратура. Часть 3» получена с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку она не была приобщена в качестве доказательства к материалам дела в ходе предварительного следствия, а была представлена государственным обвинителем.

Считает, что после ознакомления с материалами уголовного дела сторона обвинения не может представлять новые доказательства, поскольку это нарушает право на защиту.

В кассационной жалобе осуждённый приводит свой анализ доказательств, при этом оспаривает допустимость показаний свидетеля Михайлова, допрошенного под псевдонимом.

Необходимость применения мер безопасности в отношении указанного свидетеля не обоснована.

Конверт с данными о его личности судом не вскрывался. То есть личность установлена не была. Вопросы к нему необоснованно снимались. Показания этого свидетеля недостоверны.

То же касается и свидетеля ФИО11, показания которого противоречивы, подписи в протоколах разнятся.

Указывает на проведение осмотров по делу с нарушением уголовно-процессуального закона. Осмотр видеоролика в сети «Интернет» не мог быть произведён с применением оборудования, указанного в протоколе. Понятые, участвующие в следственных действиях, дают противоречивые показания, время их допроса не соответствует действительности.

Он несвоевременно знакомился с постановлениями о назначении экспертиз, чем был лишён права сформулировать вопросы экспертам.

Одни и те же сведения судами оценены и как оскорбительные, и как клеветнические. Анализируя выводы экспертов, приходит к выводу об отсутствии клеветнических сведений.

Считает, что ответственность за сведения, распространённые в отношении работников прокуратуры в целом, а не в отношении конкретных лиц, не влечёт привлечение к ответственности за клевету.

Факт распространения клеветнических сведений также не доказан.

Не доказано совершение преступлений по предварительному сговору группой лиц.

В жалобе осуждённый приводит сведения о его личности, семейном и материальном положении.

Просит судебные постановления отменить, вынести новый судебный акт.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям, предъявляемым ст. 307-309 УПК РФ, в нём нашли отражение ответы на вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по делу установлены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Приговор содержит анализ исследованных в судебном заседании доказательств, при этом судом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие не нашли подтверждения.

Судом правильно установлены юридически значимые фактические обстоятельства по уголовному делу, в соответствии с которыми, ФИО1 и ФИО2 изготовили и разместили в сети «Интернет» видеоролик, в котором они произнесли оскорбительные выражения, унижающие честь и достоинство представителей власти – сотрудников прокуратуры ФИО9, ФИО6 и ФИО7 в связи с исполнением ими своих обязанностей, в неприличной и в иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, при этом указав на неспособность указанных должностных лиц выполнять свои профессиональные функции ввиду трусости, слабости, отсутствия совести, психически нездорового состояния; довели до зрителей заведомо ложные сведения об общем покровительстве и попустительстве по службе – «крышевании» работниками прокуратуры <адрес> сотрудников органов внутренних дел, о невыполнении надзорной функции, о сокрытии указанными должностными лицами, а также иными сотрудниками прокуратуры края незаконного оборота наркотических средств (наркотрафика), о фабрикации уголовных дел, обвиняя в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, сравнивая их работу с деятельностью, основанную на тайных желаниях, слабостях и зависимостях, указывая на неправильное, неэтичное поведение в профессиональной деятельности.

Вопреки утверждению в кассационной жалобе, все признаки инкриминируемых преступлений нашли подтверждение представленными суду доказательствами.

Содержание произнесённых осуждёнными фраз в адрес сотрудников прокуратуры носит оскорбительный и клеветнический характер, что очевидно и без заключений лингвистов и психологов.

Довод жалобы о том, что унижение чести и достоинства может определяться только самим потерпевшим, является несостоятельным, поскольку ФИО1 вменяется оскорбление должностного, а не частного лица, объектом преступления в данном случае является и репутация государственного органа власти, на что обоснованно указано в приговоре.

При таких обстоятельствах наличие или отсутствие заявлений потерпевших, время их признания таковыми по уголовному делу значение не имеют.

Заключения экспертов, приведённые в приговоре, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, оснований ставить под сомнение их выводы не имеется.

При этом судом кассационной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что проведение указанных в приговоре экспертиз в силу положений ст. 196 УПК РФ обязательным не является, а выводы о том, насколько высказывания осуждённых носят оскорбительный либо клеветнический характер, могут быть сделаны судьёй, исходя из общих представлений о нормах морали и нравственности.

В связи с этим представленные стороной защиты заключения специалистов, пытающихся опорочить выводы экспертов и их компетентность, обоснованно отвергнуты.

Ознакомление обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы после её проведения не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим признание доказательства недопустимым.

ФИО1 и его защитник не были лишены возможности заявить ходатайства о проведении повторных или дополнительных экспертиз.

Вместе с тем, оснований для назначения иных экспертиз не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, экспертные заключения оглашались в судебном заседании (т. 15, л.д. 108). Заключения экспертов оценены судом наряду с другими доказательствами по делу.

Выводы суда о том, что оскорбительные высказывания в адрес сотрудников прокуратуры были произнесены именно в связи с исполнением ими своих обязанностей, в приговоре в достаточной степени мотивированы и сомнений в правильности не вызывают.

Неуказание в обвинении конкретных технических средств, с помощью которых снимался и монтировался видеоролик с оскорбительными и клеветническими высказываниями, а также технических средств, с помощью которых этот ролик был размещён в сети «Интернет», не является обстоятельством, оправдывающим виновных или обстоятельством, препятствующим вынесению решения по делу.

Исходя из особенностей указанных преступлений, юридически значимыми являются факты изготовления видеоролика и размещения в сети «Интернет», то есть распространения в публичном пространстве.

Учитывая установленные обстоятельства совершения преступлений, оснований сомневаться в том, что они совершены ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору между ними и с прямым умыслом, не имеется.

Ответственность за клевету в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определённых, предусмотрена ч. 2 ст. ст. 1281 УК РФ, поэтому указанный признак преступления, нашедший подтверждение в судебном заседании, обоснованно вменён ФИО1

Действиям виновного дана правильная юридическая оценка, которая соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, по делу не усматривается.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений основаны только на допустимых доказательствах, то есть на доказательствах, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, к таковым относятся все протоколы следственных действий, в том числе, протоколы осмотров видеозаписей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, государственный обвинитель не лишён права представлять доказательства, полученные после завершения предварительного следствия. Такого запрета уголовно-процессуальный закон не содержит.

Оснований для признания показаний свидетелей, допрошенных под псевдонимами Иванов и Михайлов, недопустимыми доказательствами, не имеется. Наличие оснований для принятия в отношении них мер безопасности сомнений не вызывает. Данные об их личностях хранятся в материалах дела надлежащим образом, суду они были известны.

Уголовное дело рассмотрено судом в условиях состязательности сторон, с соблюдением процессуальных прав осуждённого и принципа презумпции невиновности.

Протокол судебного заседания и приговор не содержат данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда, его обвинительном уклоне.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены в соответствии со ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными, обоснованными и мотивированными.

Наказание ФИО1 назначено с учётом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, его справедливость сомнений не вызывает, оснований для смягчения наказания не имеется.

От наказания, назначенного по ст. 319 УК РФ, ФИО1 освобождён обоснованно.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 38928 УПК РФ. Доводы апелляционных жалоб осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО12, а также доводы защитника осуждённого ФИО2 – адвоката ФИО13 рассмотрены в полном объёме, выводы суда мотивированы и основаны на законе.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4011, 40113, 40114 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующая судья                              ФИО14