Решение по делу № 22-3259/2022 от 04.05.2022

Судья Катаева Т.Е.

Дело №22-3259-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 июня 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н.,

при секретаре Ригун А.Д.,

с участием прокурора Денисовой О.В.,

осужденного Нетужилова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Нетужилова А.С. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 14 марта 2022 года, которым

Нетужилову Алексею Сергеевичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Нетужилова А.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Денисовой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Нетужилов А.С. осужден по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 мая 2018 года по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Нетужилов А.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Нетужилов А.С. выражает несогласие с постановлением в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, несправедливостью и необъективностью суда. Оспаривает выводы суда о том, что поддерживает отношения с осужденными нейтральной направленности и не проявляет инициативы. Указывает, что он трудоустроен на швейном производстве, прошел обучение в школе и ПТУ, где получил профессии «закройщик» и «штукатур», принимает участие в жизни колонии, в работах по благоустройству территории учреждения, поддерживает социально-полезные связи, вину признал. Кроме того участвовал в турнире по футболу, в акции «Бессмертный полк», а также в творческом вечере. Полагает, что изложенные обстоятельства в совокупности подтверждают тенденцию к исправлению в его поведении. Обращает внимание, что ранее наложенные на него взыскания погашены, злостными не являются, а количество поощрений зависит исключительно от желания администрации исправительного учреждения. Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Приведенные положения закона судом первой инстанции не нарушены.

Вопреки доводам жалобы судом ходатайство рассмотрено с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом.

Суд в полном объеме проверил доводы ходатайства осужденного Нетужилова А.С., поддержанного им и защитником, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, проанализировал представленные материалы и, соблюдая индивидуальный подход к рассмотрению поставленного в ходатайстве вопроса, вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения. Выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании материалами и не противоречат установленным обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что Нетужилов А.С. осужден за совершение особо тяжкого преступления, отбыл 1/2 срока наказания, по истечении которого возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что Нетужилов А.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю с 19 февраля 2021 года в обычных условиях. Он трудоспособен, трудоустроен на швейном участке. Выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ, к труду относится добросовестно. Получил профессии «оператор котельных установок», «штукатур», «закройщик». Принимает участие в воспитательных мероприятиях, старается делать положительные выводы. В кружках не состоит. Вину признал, но нет уверенности в искренности раскаяния. Поддерживает отношения с нейтрально настроенной частью осужденных. Социально-полезные связи не утратил.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях и дополнительно представленным материалам, Нетужилов А.С. поощрялся 5 раз (06.08.2020, 04.06.2021 08.07.2021, 29.07.2021, 26.08.2021); в период времени с 17 августа 2017 года по 6 ноября 2021 года он 12 раз подвергался взысканиям, из них 5 раз помещался в карцер и ШИЗО (17.08.2017, 05.06.2018, 22.07.2019 – 2 раза, 31.12.2019), 7 раз ему объявлялся выговор (17.08.2017, 17.04.2019, 25.08.2020, 30.08.2020 25.09.2020, 04.11.2020, 06.11.2021).

В результате полного и всестороннего изучения представленных материалов суд первой инстанции пришел к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты путем применения к осужденному Нетужилову А.С. более мягкого наказания, чем лишение свободы.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки судом установленных фактических обстоятельств и принятого решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, суд первой инстанции исходил из совокупности данных о личности и поведении Нетужилова А.С. за весь период отбывания наказания, которые не позволили сделать бесспорный вывод о том, что поведение Нетужилова А.С. является устойчиво положительным, он полностью утратил общественную опасность и достиг той степени исправления, при которой в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

Все сведения о поведении осужденного Нетужилова А.С., включая отмеченные им в жалобе, были известны суду первой инстанции, исследованы в судебном заседании при участии сторон и учтены при рассмотрении ходатайства. Обстоятельств, способных повлиять на исход дела, но не принятых во внимание судом, не установлено.

Так, отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания принудительными работами. Соблюдение требований режима содержания и правил внутреннего распорядка, к которым относится и добросовестный труд, за который осужденный поощрялся, является прямой обязанностью осужденного и свидетельствует о наметившейся положительной динамике в поведении, но само по себе не подтверждает исправление осужденного.

Чередование поощрений и взысканий, количество, периодичность и характер допущенных нарушений подтверждает выводы суда о нестабильности поведения осужденного. Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства большинство взысканий у осужденного были погашены и сняты, судом они обоснованно приняты во внимание, поскольку учету подлежит поведение осужденного за весь период отбытия наказания. При этом судом справедливо отмечено, что к снятию преобладающей части взысканий осужденный не стремился, а положительная тенденция в его поведении наметилась только тогда, когда у него возникло право на обращение в суд с соответствующим ходатайством.

Вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции не имелось причин ставить под сомнение объективность представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, так как она составлена, согласована и утверждена надлежащими должностными лицами, не противоречит иным материалам о поведении осужденного.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании материалов о поведении Нетужилова А.С. подтверждает выводы суда первой инстанции о преждевременности ходатайства, нуждаемости осужденного в контроле и в дальнейшем отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 14 марта 2022 года, которым Нетужилову Алексею Сергеевичу отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: