Решение от 23.09.2024 по делу № 33-15271/2024 от 09.08.2024

Судья Сычев И.А.                                              УИД 16RS0046-01-2023-010439-06

Дело № 2-419/2024 (2-7389/2023)

№ 33-15271/2024

учет № 161 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2024 года                                                                           город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиевой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Забродиной Дианы Айдаровны на решение Вахитовского районного суда г. Казань от 28 мая 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Забродина Д.А. к Шакиров Б.М, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с Шакиров Б.М, (паспорт <данные изъяты>) в пользу Забродина Д.А. (ИНН <данные изъяты>) 15 446 рублей 23 коп за ущерб, расходы на оплату услуг оценки в размере 1 125 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 618 рублей 65 коп, в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон» (ИНН <данные изъяты>) за оплату судебной экспертизы с Шакиров Б.М, (паспорт <данные изъяты>) 2 538 рублей, с Забродина Д.А. (ИНН <данные изъяты>) 53 862 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Индивидуальный предприниматель Забродина Д.А. (также – истец, ИП Забродина Д.А.) обратилась в суд с исковым заявлением к Шакиров Б.М, (также ответчик, Шакиров Б.М.) о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения.

В обоснование иска указано, что ИП Забродина Д.А. являлась на момент происшествия собственником нежилого помещения .... с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

5 февраля 2023 года в указанном помещении произошел залив, о чем составлен акт о последствиях залива офисного помещения с участием комиссии в составе собственника офисного помещения .... ИП Забродиной Д.А., представителя ООО «Стройгрупп-В» Черепановой Н.Г., представителя ООО «УК «Преображение» Черникова В.В. Комиссией установлено, что помещение .... находится в черновой отделке, в результате залива намокли стены и стяжка пола. Также выявлено, что причиной залива стал треснутый радиатор системы отопления. Виновником залива является собственник <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, Шакиров Б.М.

14 марта 2023 года комиссией в составе ИП Забродиной Д.А., представителя Булатова Р.Р. проведен осмотр помещения ...., в результате которого на стенах выявлены следы, похожие на плесень. Образцы следов были помещены в два контейнера и переданы для исследования в ФБУН «Казанский НИИ эпидемиологии и микробиологии Роспотребнадзора по РТ». По результатам микологического исследования двух проб выявлен высокий уровень обсемененности грибами-микромицетами с аллергенными и биоразрушающими свойствами, рекомендованы очистка поверхности, удаление поврежденных материалов и проведение фунгицидной обработки. Стоимость двух микологический исследований составила 3 600 рублей.

В целях определения стоимости устранения последствий затопления помещения .... ИП Забродина Д.А. обратилась в ООО «Арбакеш+». Заключением специалиста .... от 29 марта 2023 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения .... по состоянию на 29 марта 2023 г. составляет 348 753 рубля 60 коп. Расходы на проведение оценки составили 25 000 рублей.

ИП Забродина Д.А. просила суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 348 753 рублей 60 коп, расходы на проведение микологических исследований в размере 3 600 рублей, на проведение оценки ущерба в размере 25 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 688 рублей.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, с чем не согласилась истец, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон». Перед экспертом, помимо прочих вопросов, ставился вопрос .... об определении причин образования грибка, на что экспертная организация указала, что достоверно определить причину образования грибка плесени не представляется возможным. Однако наличие плесени и причины их образований установлено экспертной организацией ООО «Арбакеш+» и отражено в заключении .... от <дата>, приложенного к исковому заявлению. Экспертное заключение ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон» не опровергает выводы заключения ООО «Арбакеш+».

Представитель ответчика Хусаенов Р.Р. в суде апелляционной инстанции не согласился с апелляционной жалобой, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 1, 2 статьи 1064 ГК РФ).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, статья 1082 ГК РФ).

Исходя из смысла указанных норм материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1, 2 статьи 401 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ ", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом), а на причинителе вреда лежит бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии презумирующейся вины, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что образование грибка плесени в результате затопления не доказано, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает, поскольку каких-либо дополнительных доказательств не представлено. Вина ответчика Шакирова Б.М. в причинении ущерба в том объеме, который был определен заключением судебной экспертизы, подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (пункт 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4).

В соответствии со статьей 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении споров, связанных с возмещением вреда, причиненному личности или имуществу гражданина, истец должен доказать факт причинения вреда, факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между указанными фактами; на ответчика, в свою очередь, возложено бремя доказывания того обстоятельства, что вред возник не по его вине.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04 октября 2012 года N 1833-О, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и, тем самым, на реализацию интересов потерпевшего.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Забродина Д.А. являлась на момент происшествия являлась собственником нежилого помещения .... с кадастровым номером 16:50:011121:846, площадью 95,3 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик является собственником <адрес>, располагающейся над помещением, принадлежавшем истцу.

<дата> в помещении произошел залив, о чем составлен акт о последствиях залива офисного помещения с участием комиссии в составе собственника офисного помещения .... ИП Забродиной Д.А., представителя ООО «Стройгрупп-В» Черепановой Н.Г. и представителя ООО «УК «Преображение» Черникова В.В.

Комиссией установлено, что помещение .... находится в черновой отделке, в результате залива намокли стены и стяжка пола. Выявлено, что причиной залива стал треснутый радиатор системы отопления. Виновником залива является собственник <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, Шакиров Б.М.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал наличие вины в ненадлежащем содержании треснувшего радиатора отопления, а также то обстоятельство, что радиатор не относится к общему имуществу дома.

После залива <дата> проведены ремонтные работы.

<дата> комиссией в составе ИП Забродиной Д.А., представителя Булатова Р.Р. проведен осмотр помещения ...., в ходе которого на стенах выявлены следы, похожие на плесень.

По результатам микологического исследования двух проб выявлен высокий уровень обсемененности грибами-микромицетами с аллергенными и биоразрушающими свойствами, рекомендованы очистка поверхности, удаление поврежденных материалов и проведение фунгицидной обработки. Стоимость двух микологический исследований составила 3 600 рублей.

Заключением специалиста ООО «Арбакеш+» .... от <дата> установлено, что стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения .... по состоянию на <дата> составляет 348 753 рубля 60 коп. Расходы на проведение оценки составили 25 000 рублей.

<дата> определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика определением от <дата> по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон» № О/1474-12/23 определить наличие/отсутствие грибка плесени не представляется возможным.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон» Соловьев С.В. пояснил, что первоначально составленный акт от <дата> не содержит указание на наличие плесени. Данный акт содержит лишь описание намокания стен, пола, при этом не содержит указание на конкретные поврежденный элементы. Фотосъемка поврежденных элементов в момент фиксации не производилась. Кроме того, причиной образования плесени может явиться любая влажность в помещении, в том числе возникающая при нанесении штукатурного покрытия, на котором в случае ненадлежащей вентиляции могут образоваться грибковые отложения.

После залива <дата> проводились строительные работы по устранению повреждений, что свидетельствует об изменении обстановки.

На момент осмотра поврежденного помещения судебным экспертом в помещении произведены ремонтные работы, обстановка изменена, следов затопления не имеется.

Стоимость восстановительного ремонта по имеющемся в деле актам, заключением судебной экспертизы определена в размере 15 446 рублей 23 коп.

Обстоятельства причинения ответчиком ущерба из-за залива помещения истца, который допустил ненадлежащее содержание принадлежащего ему имущества установлены судом первой инстанции и участвующими в деле лицами не оспариваются.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Названные положения закона при разрешении спора судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Истцом не заявлено ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание экспертное заключение ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон» № О/1474-12/23 при определении размера ущерба.

Допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда заключения, равно как и о наличии в указанных выводах противоречий, суду не представлено.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах при░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░" ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 123 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░, ░░░░░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 56 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 123 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ 12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 327-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                 ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                                                                                ░░░░░░░ ░.░.

                                                                                                        ░░░░░░░ ░.░.