Решение по делу № 33-26394/2019 от 14.06.2019

Судья Тунгел А.Ю. Дело № 33-26394/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Бекетовой В.В., Рудь М.Ю.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Виктора Викторовича к индивидуальному предпринимателю Поддубному Артему Викторовичу о признании незаконными приказов о переводе в другую местность, о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, по частной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Поддубного Артема Викторовича по доверенности Бородина Юрия < Ф.И.О. >9 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 мая 2019 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Поддубный А.В. в лице представителя Бородина Ю.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения Ейского городского суда Краснодарского края от 29 октября 2018 года, в котором в качестве обоснования указал на прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Обжалуемым определением Ейского городского суда Краснодарского края от 15 мая 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ИП Поддубного А.В. по доверенности Бородин Ю.А. просит определение суда отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

В случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения (часть 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 июня 2010 года №869-О-О, положения статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения. Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

По смыслу приведенных норм права разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного постановления, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности.

Установлено, что решением Ейского городского суда Краснодарского края от 29 октября 2018 года иск Марченко В.В. к ИП Поддубному А.В. удовлетворен частично. Признаны незаконными и отменены приказы: от 14 марта 2018 года о временном переводе на работу в другую местность; от 22 марта 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; от 03 апреля 2018 года об увольнении. Марченко В.В. восстановлен на работе в структурное подразделение по оптовой торговле ИП Поддубный А.В. в должности оператора ПК в магазин «Океан» по адресу: г.Ейск ул. Б. Хмельницкого, 141. С Поддубного А.В. в пользу Марченко В.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 68 750 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., всего в сумме 70 750 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Указанное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2019 года, которым решение оставлено без изменения.

В тексте судебных актов не усматривается несоответствия общепринятой и юридической терминологии, они изложены доступным языком. При этом заявителем не указаны факты, свидетельствующие о неоднозначном истолковании смысла и невозможности в связи с этим исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлено, что вопрос, разъяснения которого требует заявитель, не связан с наличием каких-либо неясностей в тексте решения по делу или в тексте выданного на основании данного решения исполнительного листа, в данном заявлении о разъяснении положений исполнительного листа, способа и порядка его исполнения фактически содержатся новые обстоятельства.

Таким образом, поскольку обстоятельства, на которые имеется ссылка в рассматриваемом заявлении, не могут быть преодолены путем разъяснения положений исполнительного листа, способа и порядка его исполнения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Частная жалоба повторяет доводы, изложенные в заявлении о разъяснении исполнительного документа, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, правовых доводов для отмены обжалуемого определения жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит. Таким образом, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного определения в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Поддубного Артема Викторовича по доверенности Бородина < Ф.И.О. >11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: