Решение по делу № 11-22/2017 от 23.06.2017

Дело №11-22/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Ломов                                                            31 июля 2017 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Богдановой О.А.,

при секретаре судебного заседания Евтеевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карташова А.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Спектр».

Взыскать в пользу Муниципального унитарного предприятия «Спектр» (место нахождения: <адрес>, ИНН 5827902420, КПП 582701001, ОГРН 1145827000681, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ)

с Карташова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> стоимость повторного опломбирования прибора учёта в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

с Карташовой Ю. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> стоимость повторного опломбирования прибора учёта в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Установил:

МУП «Спектр» обратилось к мировому судье с иском к Карташову А.А. о взыскании стоимости повторного опломбирования прибора учёта, указав, что на основании заявления Карташова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в занимаемом им жилом помещении № многоквартирного дома № по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произведено опломбирование приборов учёта холодной воды. Ответчик, проводя ремонт в квартире, произвёл замену труб системы холодного водоснабжении, демонтирован счётчик. Узел учёта с неповреждённой пломбой вырезан вместе с отрезком трубы, на котором он был установлен. Действующая нормативная база не предусматривает ответственность за данное нарушение. Вместе с тем, поскольку, межповерочный срок эксплуатации счётчика не истёк (осталось 2 года), ответчику было предложено произвести оплату повторного опломбирования. Произвести оплату Карташов А.А. отказался, мотивируя тем, что пломба осталась не повреждённой. Со ссылкой на пункты 81(14), 81 (9) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354, учитывая, что вновь установленный прибор учёта повторно опломбируется без взимания платы только в том случае, если ранее установленный прибор учёта невозможно эксплуатировать по причине его поломки, а с заявлением о выходе из строя ранее установленного прибора учёта, Карташов А.А. в МУП «Спектр» не обращался, более того, им было заявлено, что ранее установленный прибор учёта был им демонтирован и установлен новый в связи с проведением в квартире ремонта и заменой коммуникаций. Просит взыскать стоимость повторного опломбирования прибора учёта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Карташова Ю.П.

Мировым судьёй судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, Карташов А.А. обратился в Нижнеломовский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении заявленных истцом исковых требований отказать в полном объёме. В обоснование жалобы указал, что в исковом заявлении истец просил взыскать стоимость повторного опломбирования прибора учёта с Карташова А.А., которая была произведена в жилом помещении, расположенном по <адрес>. Несмотря на то, что указанное заявление было оставлено без движения и частично недостатки искового заявления были устранены истцом, однако, фактически в квартире № дома № по <адрес> в <данные изъяты> МУП «Спектр» опломбировку приборов учёта не производило, их замена не производилась. В дополнительном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Спектр» не просил заменить вышеуказанную квартиру, а мировым судьёй в определении об оставлении искового заявления без движения на это нарушение указано не было, следовательно, по его мнению, требования истца изначально незаконны. Исходя из анализа ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 31, п. 80, п. 81 (11), п. 81 (14) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ №354 от 06 мая 2011 года, п. 5 ст. 20 Федерального закона №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», обязанность собственников жилых помещений в многоквартирном доме производить опломбирование приборов учёта за свой счёт действующим законодательством не предусмотрена, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учёта производится организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц. Таким образом, действующее законодательство предусматривает только один случай платного опломбирования прибора учёта - нарушение пломбы по вине абонент или третьих лиц. Кроме того, нарушений пломбы приборов учёта по вине абонента или третьих лиц допущено не было, каких-либо доказательств нарушения пломбы приборов учёта по вине абонента или третьих лиц истцом не представлено, акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учёта отсутствует. Доводы истца о том, что вновь установленный прибор учёта повторно опломбируется без взимания платы только в том случае, если ранее установленный прибор учёта невозможно эксплуатировать по причине его поломки, являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норма материального права, поскольку обязанность потребителя производить оплату за оказание такой услуги не предусмотрена указанными Правилами и Федеральным законом Российской Федерации «О водоснабжении и водоотведении», и напротив установлена обязанность исполнителя услуги оказывать её бесплатно. Кроме того, в квартире был установлен новый прибор учёта, следовательно, пломба на него ставилась впервые. Кроме того, мировым судьёй допущены грубые нарушения ч. 3 ст. 198 ГПК РФ, поскольку в решении суда приведены дополнительные пояснения свидетели ФИО1, которые он не давал в судебном заседании. В нарушении ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мировым судьёй тому факту, что нарушений пломбы приборов учёта по вине абонента или третьих лиц допущено не было, каких - либо доказательств нарушения пломбы приборов учёта по вине абонента или третьих лиц истцом не представлено, акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учёта отсутствует, в решении оценка не дана, доводы, по которым он отвергает указанные доказательства, судья не указывает. Представитель истца Пичугина В.Н. путается в понятиях и не может конкретно указать, что подразумевается под понятием «повторная опломбировка», не делает между первичной и повторной опломбировкой. Истцом в любом случае должна была быть исполнена обязанность не препятствовать в реализации потребителем права на установку индивидуального прибора учёта. В связи с приобретением квартиры, когда предыдущий собственник не оставляет каких-либо документов на приборы учёта, потребитель и исполнитель услуг не имеют возможности определить когда заканчивается межповерочный срок приборов учёта. Во избежание конфликтных ситуаций целесообразно и необходимо приобрести и установить новые приборы учёта с соответствующими документами. Какого-либо нарушения, а именно эксплуатации приборов учёта по истечении межповерочного срока, допущено им не было. Ответчик никаких заявок по предыдущим приборам учёта не подавал и не просил их вводить в эксплуатацию. Представителем истца было подтверждено, что документов, подтверждающих о нарушении целостности пломбы, не имеется, факт сохранности пломбы был подтверждён. При проведении опломбировки приборов учёта никакой информации об истечении срока межповерочного срока ему не было предоставлено, он об этом не знал в связи с отсутствием на приборы учёта документов. Представителем истца было подтверждено, что акт о нарушении целостности пломбы не составлялся, нарушений выявлено не было, что свидетельствует, по его мнению, о законности его действий. При этом, утверждение представителя истца о том, что законодательством не предусмотрено требований к составлению акта, несостоятельно, опровергается п. 81 (11) указанных Правил. Представитель истца не смог привести доказательства и норму закона, в соответствии с которой он должен оплачивать опломбировку счётчиков. В своём иске истец не указал, какие же именно убытки он причинил ему. Какого-либо договора на оказание услуг он с истцом не заключал. Все квитанции приходили на имя другого лица. Считает также несостоятельными ссылки истца на ст. 309 ГК РФ, так как каких-либо обязательств по оплате опломбировки приборов учёта он на себя не брал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Карташов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил его жалобу удовлетворить, отменить решение мирового судьи, отказав в иске МУП «Спектр» в полном объёме.

Представитель ответчика МУП «Спектр» - Пичугина В.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с апелляционной жалобой Карташова А.А. и её доводами не согласилась, сославшись на возражения на апелляционную жалобу (л.д. 115-119). Просила в удовлетворении жалобы Карташова А.А. отказать в полном объёме, оставив решение мирового судьи без изменения.

Ответчик Карташова Ю.П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, в котором также указала, что поддерживает жалобу Карташова А.А. и просить её удовлетворить, отменить решение мирового судьи, отказав в удовлетворении исковых требований МУП «Спектр» в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено дело в отсутствие надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела и не явившейся ответчика Карташовой Ю.П.

Заслушав пояснения лиц, участвующих по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Частью 9 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - ресурсоснабжающие организации), обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учёта используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Таким образом, при определении хозяйствующих субъектов, обязанных в соответствии с требованиями Закона об энергосбережении осуществлять деятельность по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учёта энергоресурсов, необходимо одновременно установить обязательное наличие следующих условий:

- организации осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу;

- сети инженерно-технического обеспечения организаций имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

В статье 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» указано, что по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объёме, определённом договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учёта.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии (ч. 2).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (ч. 3).

В ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» также указано на то, что к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения настоящего Федерального закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Частью 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьёй 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2).

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твёрдыми коммунальными отходами.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354 (далее Правила №354) учёт объёма (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта.

К использованию допускаются приборы учёта утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учёта утверждённому типу, сведения о дате первичной поверки прибора учёта и об установленном для прибора учёта межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учёта.

В п. 81 Правил №354 предусмотрено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учёта, ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учёта в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учёта в качестве прибора учёта, по показаниям которого осуществляется расчёт размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Пункт 8 Правил №354 предусматривает, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил.

Данными лицами могут являться: управляющая организация, товарищество собственников жилья (жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив), ресурсоснабжающая организация.

Согласно п. 31 Правил №354 исполнитель обязан, в том числе осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учёта, соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учёта по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учёта, которым оснащён многоквартирный дом, не позднее месяца, следующего за датой его установки, а также приступить к осуществлению расчётов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введённого в эксплуатацию прибора учёта, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учёта в эксплуатацию.

В п. 5 ст. 20 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что приборы учёта воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении). Приборы учёта воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведённых абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учёта производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.

Как следует из материалов дела, ответчики Карташов А.А. и Карташова Ю.П. являются собственниками квартиры № в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36,37).

Истец МУП «Спектр» является организацией, оказывающей услуги по водоснабжению, установке и опломбировке счётчиков на территории Нижнеломовского района Пензенской области, что подтверждается сведениями Устава предприятия, утверждённого постановлением администрации г. Нижний Ломов № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось ответчиками при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Карташов А.А. обратился в МУП «Спектр» с заявлением о проведении поверки счётчиков, их опломбировки, составлении акта приёма счётчиков ГВС и ХВС в эксплуатацию и принятии их на коммерческий учёт, где также была указана предполагаемая дата и время ввода в эксплуатацию счётчиков ГВС и ХВС - ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 12 часов (л.д. 4).

В судебном заседании с достоверностью установлено, что в жилом помещении, принадлежащем ответчикам, по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ были опломбированы индивидуальные приборы учёта, а также введены в эксплуатацию, что подтверждается актом приёма - передачи выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ответчиком Карташовым А.А. и представителем МУП «Спектр» ФИО2 (л.д. 6).

При этом, довод ответчика Карташова А.А. о том, что в исковом заявлении и в заявлении об устранении недостатков МУП «Спектр» неверно указал адрес, по которому были установлены индивидуальные приборы учёта холодного и горячего водоснабжения, а в последующем не были устранены и мировым судьёй, а потому требования истца являются изначально незаконными, не могут служить основаниям для отмены решения мирового судьи, поскольку данное обстоятельство (установление точного адреса установки индивидуальных приборов учёта) было установлено мировым судьёй при рассмотрении дела по существу и сомнений у сторон не вызывало (л.д. 43).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Карташова А.А. истцом МУП «Спектр» было направлено письмо, в котором ответчику предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести оплату за повторную опломбировку счётчиков, поскольку им была произведена новая установка приборов учёта до истечения срока поверки приборов учёта (л.д. 73).

Однако оплата за повторную опломбировку индивидуальных приборов учёта ответчиками не была произведена.

Ответчик Карташов А.А. указывает на то, что им и его супругой производился ремонт в приобретённой им квартире № по <адрес>, а также демонтаж труб холодного и горячего водоснабжения. Поскольку им не было известно о дате приобретения индивидуальных приборов учёта, которые были установлены в квартире на момент её приобретения, а также срок окончания поверки приборов учёта, ими было принято решение о замене приборов учёта на новые.

В п. 51 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04 сентября 2013 года №776 указано, что установка пломб на прибор учёта, входящий в состав узла учёта, после ремонта и (или) замены прибора учёта, его поверки проводится организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение.

Приборы учёта воды и (или) сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договорам водоснабжения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе после поверки, пломбируются организациями, которые осуществляют водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учёта производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки абонентом или третьим лицом.

В п. 81(9) Правил №354 указано, что ввод приборов учёта в эксплуатацию в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, осуществляется исполнителем без взимания платы.

Эксплуатация, ремонт и замена приборов учёта осуществляются в соответствии с технической документацией. Поверка приборов учёта осуществляется в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерении (п. 81(10) Правил №354).

Прибор учёта должен быть защищён от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учёта потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается (п. 81(11)).

Ввод в эксплуатацию прибора учёта после его ремонта, замены и поверки осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 81-81 (9) настоящих Правил. Установленный прибор учёта, в том числе после поверки, опломбируется исполнителем без взимания платы с потребителя, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится исполнителем повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки потребителем или третьим лицом (п. 81(14)).

Таким образом, п. 81 (14) Правил №354 содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых опломбирование производится бесплатно, в частности, к таким основаниям относятся ремонт, замена и поверка.

В ходе судебных заседаний мировым судьёй было достоверно установлено, что ответчиками Карташовыми была произведена замена индивидуальных приборов учёта в приобретённой ими квартире. Данное обстоятельство не оспаривалось и в суде апелляционной инстанции ответчиком Карташовым А.А.

При этом, основания, по которым может быть произведена замена индивидуальных приборов учёта в жилом помещении, указаны в п. 81 (12) Правил №354.

Так, в п. 81 (12) Правил №354 указано, что прибор учёта считается вышедшим из строя в случаях:

а) неотображения приборами учёта результатов измерений;

б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки;

в) механического повреждения прибора учёта;

г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учёта;

д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учёта.

При этом, в силу п. 81(13) в случае выхода прибора учёта из строя (неисправности) на потребителе лежит обязанность по незамедлительному извещению об этом исполнителя, сообщению показаний прибора учёта на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечении устранений выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учёта из строя (возникновения неисправности).

Более того, указанным пунктом также на потребителя возложена обязанность в случае, если требуется проведение демонтажа прибора учёта, по извещению исполнителя о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учёта, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учёта, указанному в извещении.

Таким образом, вновь установленный прибор учёта повторно опломбируется без взимания платы только в том случае, если ранее установленный прибор учёта невозможно эксплуатировать по причине его поломки, либо после поверки.

Между тем, как установлено в суде апелляционной инстанции ответчики с заявлениями (как в письменном виде, так и в устном порядке) в МУП «Спектр» о предоставлении информации о дате поверки индивидуальных приборов учёта, установленных в квартире № по <адрес> до момента её приобретения ответчиками Карташовыми, а также о сроке окончания поверки приборов учёта не обращались, как и не обращались с заявлением о замене приборов учёта в связи с вышеуказанными обстоятельствами (отсутствие документов на индивидуальные приборы учёта у прежнего собственника и не информированность о дате поверки и окончании срока поверки приборов учёта).

Более того, ответчик Карташов А.А. в суде апелляционной инстанции не отрицал, что оснований, предусмотренных п. 81 (12) Правил №354, для замены или установки новых приборов учёта не было, причиной замены приборов учёта, как указывалось выше послужило отсутствие информации о дате поверки приборов учёта и сроке окончания поверки приборов учёта, установленных прежним собственником квартиры, которую они приобрели.

Между тем, такое основание, как отсутствие информации о дате поверки приборов учёта и сроке окончания поверки приборов учёта, установленных в жилом помещении, не предусмотрено Правилами №354 и Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

Более того, мировым судьёй было установлено, что срок поверки приборов учёта, установленных в квартире № в доме № по <адрес>, на момент приобретения указанного жилого помещения ответчиками Карташовыми и демонтаже приборов учёта с их последующей заменой на новые приборы учёта, не истёк (истекает в <данные изъяты>).

Данное обстоятельство не было опровергнуто ответчиками и в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, возложенная на ответчиков Карташове А.А. и Карташовой Ю.П. обязанность, предусмотренная п. 81 (12) Правил №354, об извещении исполнителя МУП «Спектр» о проведении демонтажа приборов учёта не была выполнена, истец не был уведомлён о данном факте, доказательств обратного ответчиками в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не представлено. Более того, данный факт (о том, что истец не был уведомлён о демонтаже приборов учёта, установленных в квартире) был подтверждён ответчиком Карташовым А.А. и в суде апелляционной инстанции.

При этом, довод ответчика Карташова А.А. о том, что он был вынужден демонтировать трубы холодного и горячего водоснабжения, а также и приборы учёта, установленные в квартире в связи с необходимостью ремонта в квартире и длительным ожиданием сотрудников МУП «Спектр» для выполнения работ по установке счётчика по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, поскольку, несмотря на отсутствие письменного заявления Карташова А.А. в МУП «Спектр» с заявлением о замене приборов учёта (второй экземпляр заявления им не изготавливался, а у истца данное заявление не сохранилось, что было установлено в суде апелляционной инстанции), поданное ответчиком Карташовым А.А. заявление содержало в себе просьбу о замене приборов учёта (о чём заявил ответчик в суде апелляционной инстанции), но не о необходимости демонтажа сотрудниками МУП «Спектр» или об извещении о проведении демонтажа приборов учёта и необходимости присутствия при этом сотрудников МУП «Спектр». В суде апелляционной инстанции ответчик Карташов А.А. подтвердил, что о замене приборов учёта (произведённых им и его супругой самостоятельной без оказания данной услуги со стороны сотрудников МУП «Спектр») сотрудникам МУП «Спектр» стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда к ним приехали сотрудники истца по заявлению о замене приборов учёта.

Также в суде апелляционной инстанции установлено, что приборы учёта, установленные в квартире ответчиков прежним собственником квартиры, не имели неисправностей, не выходили из строя, с заявлением о выходе из строя ранее установленных приборов учёта ответчики к истцу не обращались.

При этом, довод ответчика о том, что целостность пломбы им не была нарушены на демонтированных приборах учёта, в связи с чем представителями истца не был составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу приборов учёта, а потому данное обстоятельство свидетельствует о первичной опломбировке приборов учёта и применении в данном случае ч. 5 ст. 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», согласно которой опломбировка приборов учёта производится без взимания платы, не может быть принят во внимание, поскольку в судебном заседании было установлено, что на вновь установленных приборах учёта пломб не имелось, а наличие целостности пломб на приборах учёта, которые были демонтированы ответчиками свидетельствует лишь о невозможности использованиях их по назначению, а не основанием для освобождения от взимания платы за повторную опломбировку приборов учёта. Для опломбирования на безвозмездной основе вновь установленных приборов учёта не имеется правовых оснований, поскольку это: не первичная установка приборов учёта в жилом помещении, не установка после поверки, не установка после ремонта, не установка после замены в связи с поломкой.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что в жилом помещении, принадлежащим ответчикам Карташову А.А. и Карташовой Ю.П., опломбирование соответствующих приборов учёта было проведено исполнителем повторно, ранее установленные приборы учёта находились в исправном состоянии, поверочный срок приборов учёта не истёк, в связи с чем, и необходимости в их замене у ответчиков не имелось.

С указанными выводами мирового судьи и мотивами, изложенными в решении, суд соглашается, считает их правильными. Они подробно и убедительно изложены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права, указанные в тексте решения, применены мировым судьёй верно.

Мировой судья надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Суд находит правильной оценку доказательств мировым судьёй, отражённую в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводам ответчика Карташова А.А. о необходимости замены приборов учёта, в том числе в связи с отсутствием на них технической документации изготовителя прибора, мировым судьёй также дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в которой, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, несогласие ответчика Карташова А.А. с указанными выводами в решении суда, не может служить основанием для отмены состоявшегося решения мирового судьи.

Довод ответчика Карташова А.А. о том, что в нарушении ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мировым судьёй в решении не была дана оценка его доводам относительно наличия целостности пломбы на демонтированных приборах учёта и применения в этом случае ч. 5 ст. 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», об отсутствии акта о несанкционированной работе приборов учёта со стороны МУП «Спектр», не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку не влияет на правильность выводов мирового судьи при вынесении решения по делу. Более того, в силу ст.ст. 67, 196 ГПК РФ право оценки доказательств по делу принадлежит суду.

Доводы ответчика Карташова А.А. о том, что обязанность собственников жилых помещений в многоквартирном доме производить опломбирование приборов учёта за свой счёт действующим законодательством не предусмотрена, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учёта производится организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц, следовательно, действующее законодательство предусматривает только один случай платного опломбирования прибора учёта - нарушение пломбы по вине абонент или третьих лиц, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы ответчика Карташова А.А. о том, что нарушений пломбы приборов учёта по вине абонента или третьих лиц допущено не было, каких-либо доказательств нарушения пломбы приборов учёта по вине абонента или третьих лиц истцом не представлено, акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учёта отсутствует, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик Карташов А.А. не отрицал в суде апелляционной инстанции, что демонтаж (замена) приборов учёта производилась без уведомления МУП «Спектр», следовательно, в действиях ответчиков усматривается вина как абонентов в несанкционированном вмешательстве в работу приборов учёта.

Доводы ответчика Карташова А.А. о том, что позиция истца о том, что вновь установленный прибор учёта повторно опломбируется без взимания платы только в том случае, если ранее установленный прибор учёта невозможно эксплуатировать по причине его поломки, является, по мнению ответчика, несостоятельной и ошибочной, поскольку обязанность потребителя производить оплату за оказание такой услуги не предусмотрена указанными Правилами и Федеральным законом Российской Федерации «О водоснабжении и водоотведении», и напротив установлена обязанность исполнителя услуги оказывать её бесплатно, также нельзя принять во внимание, поскольку позиция ответчика основана на неверном толковании норм права.

Доводы ответчика Карташова А.А. о том, что мировым судьёй допущены грубые нарушения ч. 3 ст. 198 ГПК РФ, поскольку в решении суда приведены дополнительные пояснения свидетели ФИО1, которые он не давал в судебном заседании, опровергаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81), в котором изложены показания указанного свидетеля, данные им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Указанный протокол судебного заседания опровергает довод ответчика в указанной части. Каких-либо доказательств того, что свидетель ФИО1 не давал показания, отражённые в решении мирового судьи, ответчиками в суде апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцом понесены убытки в виде неполучения платы за опломбирование приборов учёта в квартире, принадлежащей ответчикам. На данную оплату истец был вправе рассчитывать, поскольку МУП «Спектр» является коммерческой организацией, целями создания которой является не только выполнение работ, оказание услуг в целях удовлетворения общественных потребностей, но и получение прибыли (п. 2.1 Устава МУП «Спектр»).

При этом, доводы ответчика Карташова А.А. о том, что истец не указал, какие же именно убытки он причинил истцу, являются несостоятельными и опровергаются вышеисследованными доказательствами.

Доводы ответчика Карташова А.А. о том, что он не принимал на себя обязательства по оплате услуг МУП «Спектр» по опломбировке приборов учёта, какого-либо договора на оказание услуг он с истцом не заключал, поступающие в его адрес квитанции были оформлены на имя другого лица, нельзя признать состоятельными, поскольку, подписав ДД.ММ.ГГГГ акт приёма-передачи выполненных работ (по опломбировке приборов учёта) и введения их в эксплуатацию, ответчик Карташов А.А. фактически подтвердил выполнение указанной услуги со стороны истца (опломбировка приборов учёта) и принял на себя обязанность по оплате данной услуги.

Довод ответчика Карташова А.А. о том, что потребность в опломбировании приборов учёта имеется у исполнителя, а не у потребителя, является неверным, основанным на ошибочным толковании норм права, поскольку процедура ввода приборов учёта в эксплуатацию предполагает их опломбировку, что обеспечивается в первую очередь самим потребителем (собственником жилого помещения), а не исполнителем. Отсутствие пломбы на приборах учёта не позволяет потребителю использовать его по назначению, что противоречит Правилами №354.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Карташова А.А. сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов мирового судьи, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьёй не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы, в пределах которых в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного решения, отмену решения повлечь не могут.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для безусловной отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

Определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Карташова А.А. без удовлетворения.

Судья                                                                  О.А. Богданова

Апелляционное определение в окончательной форме принято 07 августа 2017 года.

Судья                                                                  О.А. Богданова