Решение по делу № 33-674/2024 от 30.01.2024

УИД 69RS0006-02-2023-000292-55

Дело 2-1-159/2023 судья Урядникова Е.А. 2024 год

33-674/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года город Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.

судей Зоровой Е.Е., Харитоновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Родионовой Е.А.,

по докладу судьи Харитоновой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании

материалы дела по апелляционной жалобе Большакова В.А. , Бибишевой М.В. на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области – постоянное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области от 29 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Отказать Большакову В.А. и Бибишевой М.В. в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Россети Центр», филиалу публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Тверьэнерго», акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» и его обособленному подразделению «АтомЭнергоСбыт» Тверь, Карелиной Л.Н. :

- о признании незаконными действий о взыскании дополнительной платы за неучтенное потребление электроэнергии в размере 42 674,11 руб.;

- о взыскании в солидарном порядке в пользу истцов причиненного материального ущерба в размере 42 574,11 руб., по 21 287 руб. каждому;

- о взыскании в солидарном порядке в пользу истцов денежной компенсации за причинение морального вреда по 25 000 руб. каждому».

Судебная коллегия

установила:

В Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области - постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области поступил иск Большакова В.А. и Бибишевой М.В. к филиалу публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Тверьэнерго» и ОП «АтомЭнергоСбыт» Тверь АО «АтомЭнергоСбыт» о признании действий по взысканию дополнительной платы за неучтенное потребление электроэнергии незаконными, во взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали о том, что 06.03.2023 года электромонтерами Вышневолоцкого РЭС Норкус К.В. и Горячевой Ю.Н. в присутствии Бибишевой М.В. было обнаружено в коридоре дома истцов скрытое несанкционированное подключение к электрической сети электрической розетки. Были составлены акты проверки схемы измерения электрической энергии и работы (замены) допуска в эксплуатацию прибора учета, акт о неучтенном потреблении электрической энергии. 07.03.2023 года Большаковым В.А. в Спировском участке Вышневолоцких РЭС была получена справка-расчет о неучтенном потреблении по акту от 06.03.2023 года. Согласно содержанию указанного документа было установлено 1 536 часов безучетного потребления электроэнергии в количестве 8 909 квт/час. При ознакомлении со справкой-расчетом истец сделал отметку о несогласии. В связи с приведенными обстоятельствами с истцов было взыскано за 8 909 квт/час 42 674,11 руб.

В адрес ответчиков истцами направлялись претензии, в ответах ответчики сообщали о правомерности своих решений. Истцы считают, что обнаруженная в их доме скрытая электрическая розетка была установлена прежним собственником жилого дома.

Истец Большаков В.А. является собственником дома с 2019 года. Угол в коридоре дома, где были обнаружены электрическая розетка и автоматический выключатель наглухо зашит листом оргалита, поэтому розетка визуально не могла быть обнаружена истцами. Проверяющими она была обнаружена с помощью прибора.

17.03.2023 года Большаков В.А. произвел оплату по счёту-извещению в размере 42 674,11 руб., поскольку было сказано о том, что в случае неоплаты дом истцов будет принудительно отключен от электрической сети. Истцы указывают, что их вины в несанкционированном подключении к электрической сети установлено не было, они должны быть освобождены от материальной ответственности за неучтенное потребление электрической энергии.

Истцы совместно проживают как семья 20 лет, ведут совместное хозяйство, у них единый совместный бюджет, в связи с чем материальный ущерб причинен им обоим. В связи с незаконными решениями ответчиков в отношении истцов последним был причинен значительный материальный вред. До настоящего времени истцы переносят большие физические и нравственные страдания. С истцов была взыскана крупная денежная сумма, которая ими длительное время откладывалась на капитальный ремонт их дома. Физические и нравственные страдания истцы оценивают денежной суммой по 25 000 рублей в пользу каждого.

Истцы просят суд: признать незаконными действия ответчиков по взысканию с истцов дополнительной платы за неучтенное потребление электроэнергии в размере 42 674,11 руб.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов причиненный материальный ущерб в размере 42 574,11 руб., по 21 287 руб. каждому; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда по 25 000 руб. каждому.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Большаков В.А. и Бибишева М.В. поддерживали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно было сообщено о том, что Бибишева М.В. присутствовала в момент проверки. Когда она открыла дверь, проверяющие уже стояли у неё на пороге. Она их впустила. Они проверили все розетки, потом включили прибор, прошли в коридор. В коридоре зазвонил прибор, была обнаружена розетка. Составили акт, описали бытовые приборы. Бибишева М.В. подписала документы, поскольку ей сказали, что всё отключат. В момент, составления акта она говорила о том, что о розетке ничего не знала. Коридор на половину разобран. В доме истцы живут с 2015 года, сначала его снимали, в 2019 году Большаков В.А. стал его собственником. О существовании этой розетки они, истцы, не знали, данной розеткой никогда не пользовались. Электроэнергию безучётно они не потребляли. За все время проживания они эту розетку не видели. Внутри дома Большаков В.А. сам менял проводку, проводил проводку по чердаку. Обнаруженного при проверке провода и розетки он не видел. Проводка на чердаке также состояла из тех же проводов, что и шли к выявленной розетке, ранее на эту проводку не обращали внимания. Кем была сделана розетка и когда, им не известно, наверно, до их проживания.

Представитель истцов Воронцов В.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции поддерживал исковые требования, полагал, что начисления были сделаны незаконно. В возбуждении уголовного дела отказано. Обнаруженный провод, подключенный к розетке, по его мнению, использовался ещё с советских времен. Розетка находилась в глухом коридоре, под оргалитом, использовать её не было необходимости.

Представитель АО «АтомЭнергоСбыт» по доверенности Трутнева Е.В. в суде первой инстанции не признавала исковых требований, пояснила, что был составлен в соответствии с действующим законодательством акт проверки, выявлен факт безучётного потребления электроэнергии, в котором отражены все электроприборы, и составлена справка-расчёт. Сотрудниками АО «АтомЭнергоСбыт» в соответствии с действующим законодательством было произведено начисление за безучётное потребление электроэнергии. Собственник помещения несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества. С учетом того, что истцам на праве собственности с 2019 года принадлежит дом, при обследовании которого установлен факт безучётного потребления электроэнергии, то и ответственность за состояние дома несут истцы. Собственник жилого помещения несёт ответственность за содержание коммуникаций, электроприборов, электрооборудования.

ПАО «Россети Центр» был представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и Бибишевой М.В. был заключен договор энергоснабжения в силу статьи 540 ГК РФ. 06.03.2023 года при проведении проверки режима потребления электроэнергии, по адресу: <адрес>, сотрудниками ПАО «Россети Центр»-«Тверьэнерго» выявлено безучётное потребление электрической энергии, а именно: обнаружено подключение проводов нагрузки к линии электропередач, минуя прибор учета. Был составлен акт о неучтенном потреблении от 06.03.2023 года. Акт составлен в присутствии Бибишевой М.В., и ею был подписан без возражений. К данному акту составлена справка-расчёт неучтённого потребления электрической энергии от 06.03.2023 года, в соответствии с которым объём недоучтенной электроэнергии с 01.01.2023 года по 06.03.2023 года составил 8 909 квт/час. Также составлен акт инструментальной проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учёта, в котором потребителю дано указание заменить вводной провод до счетчика на неразрывный в срок 10 рабочих дней и подать заявку на опломбирование. Выявленное нарушение подтверждается видеофиксацией. Довод истцов о том, что несанкционированное подключение в их жилом доме осуществлено прежним собственником, не является, по мнению ответчика, обоснованным. Истцы владеют домом с 2019 года, а расчёт за неучтенное потребление электроэнергии произведён с 01.01.2023 года по 06.03.2023 года. В этот период истцы являлись единственными выгодоприобретателями от безучётного потребления электроэнергии. Ответчик ПАО «Россети Центр» по требованиям о взыскании материального ущерба в размере 42 674,11 руб. не является надлежащим ответчиком, так как не состоит с истцом в договорных отношениях и не выставляет ему счета за потребленную электроэнергию. Энергоснабжающей организацией для истца является АО «АтомЭнергоСбыт». Доказательств, которые бы прямо или косвенно подтверждали размер и характер причиненных истцам нравствен-ных или физических страданий, в том числе документов, справок, выписок, заключений экспертиз и иных доказательств, подтверждающих обстоя-тельств, из-за которых истец пострадал нравственно, в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., по мнению ответчика, не являются обоснованными, ничем не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

Ответчик Карелина Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н.К.В. пояснила, что она совместно с Г.Ю.Н. 06.03.2023 года проводила плановую проверку счетчика по дому <адрес>. Поскольку на звонок никто не открыл, подошли к крыльцу. Открыла дверь Бибишева М.В. По счётчику замечаний не было. С разрешения потребителя она забралась на чердак в коридоре и увидела, что между бревнами и вагонкой был заход чёрного провода, от которого белые провода шли в счётчик и далее черный провод между вагонкой шёл наверх и спускался в коридор в угол, где подключен автомат и из-под него выведена розетка. Сам автомат и розетка были прикрыты оргалитом, прибитым на двух гвоздях. Факт наличия этого оборудования был обнаружен при помощи прибора, он пищит при наличии другого подключения. Розетка была действующая. Н.К.В. отключила автомат и розетку, открутив от выходящего провода, изолировала концы кабеля, автомат и розетку оставила у потребителя. Было описано, какие имеются на кухне приборы, нагреватель, машинка, чайник. Был составлен акт о нарушении. Потребителю указано на необходимость в срок 10 дней заменить провод от изолятора до счетчика. В ходе проверки проводилась видеозапись. Бибишева М.В. сказала, что не знала ничего про эту розетку, подписала акт инструментальной проверки по счетчику.

Допрошенный по ходатайству истцов в качестве специалиста Н.А.Н. пояснил, что истцами представлен не провод, это кабель АВВГ 2x4; судя по изоляции, кабель держит до 1000 Вольт, предназначен для передачи электрической энергии; в домах он не используется, в быту не применялся, его тяжело подключить к розетке; этому кабелю лет 40. Этот кабель выпускался в 1970-1980 гг. потом стали выпускаться другие кабели. Цветные кабели стали выпускать в конце 1990-х - в начале 2000-х. годов.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Большаков В.А., Бибишева М.В. выражают несогласие с решением суда. Истцы полагают, что скрытое несанкциони-рованное подключение к электрической сети автоматического выключателя и электрическая розетка было произведено прежним собственником жилого дома. Электрическая розетка и автоматический выключатель не могли быть обнаружены истцами, поскольку были зашиты листом оргалита, который при снятии разрушился на части.

Истцы заявляют о том, что они произвели оплату за неучтенное потребление электроэнергии под давлением работников ответчика, считают, что по данному факту должна быть проведена ведомственная служебная проверка или проверка правоохранительных органов.

Суд первой инстанции, по мнению истцов, незаконно и необоснованно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела вещественных доказательств.

АО «АтомЭнергоСбыт» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых выражается согласие с постановленным по делу судебным решением. Ответчик считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Дополнительно указано, что обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, возлагается на собственника (владельца энергопринимающих устройств, в границах балансовой принадлежности которых установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения учета электри-ческой энергии (мощности).

Как следует из содержания акта № 177 проверки расчетных приборов учета от 23.07.2021 года, представленному суду, 23.07.2021 года в присутст-вии потребителя Бибишевой М.В. в доме по адресу: <адрес> представителями сетевой организации проводилась проверка схемы включения и опломбирование электрического счетчика. На момент проверки работниками не было обнаружено подключение проводов нагрузки с электрической розеткой к линии электропередач минуя прибор учета электрической энергии, что свидетельствует о том, что, по мнению ответчика, она была самовольно установлена подключена после 23.07.2021 года, то есть в период, когда собственником был Большаков В.А.

Свидетельство истца о том, что провод нагрузки был старый и снят с производства не свидетельствует о том, что он не мог у него хранится длительное время и быть использован для несанкционированного подключения к электрической сети автоматического выключателя и электрической розетки в обход прибора учета потребления электрической энергии, на данном проводе имеется автоматический выключатель 2008-2010 года выпуска, который также мог быть приобретен Большаковым ранее и использоваться позднее.

Розетка была обнаружена внутри дома и была прикрыта листом фанеры, который. Также рядом с местом расположения розетки находятся пластиковые гофры от электрических проводов, которые устанавливал истец Большаков В.А. меняя электрическую проводку в доме.

Суд, по мнению ответчика, обоснованно отклонил ходатайства истцов о приобщении в качестве вещественного доказательства фрагментов электри-ческих проводов и аналогов такого провода, поскольку отсутствуют доказательства того, что эти провода имеют отношение к дому истцов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились в заседание суда апелляционной инстанции. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 года № 116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» статус гарантирую-щего поставщика электрической энергии присвоен с 01.04.2014 года АО «АтомЭнергоСбыт» в отношении зоны деятельности ОАО «МРСК Центра» (переименовано в ПАО «Россети Центр»).

Основываясь на положениях ст. ст. 15, 539, 540, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», на основании п. п. 2, 81, 84, 145, 167, 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442 (Основные положения), п. п. 35, 62, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (Правила предоставления коммунальных услуг), п. 7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 12.08.2022 года № 811 (Правила эксплуатации), на установленных по делу обстоятельствах, на приведенной в решении оценке представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании договора купли-продажи от 20.06.2019 года истец Большаков В.А. является собственником жилого дома <адрес>, который он приобрёл у Карелиной Л.Н. В этом доме Большаков В.А. проживает совместно с Бибишёвой М.В., они ведут общее хозяйство, брак между ними не зарегистрирован.

06.03.2023 года в ходе проверки режима потребления электроэнергии, по адресу: <адрес>, сотрудниками филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» Н.К.В. и Г.Ю.Н. выявлен факт безучётного потребления электрической энергии.

В присутствии истца Бибишевой М.В. были составлены акт проверки состояния схемы-измерения электрической энергии от 06.03.2023 года и акт о неучтённом потреблении электрической энергии от 06.03.2023 года.

В доме, в котором проживают истцы, выявлено подключение проводов нагрузки к линии электропередач, минуя прибор учёта. Несанкционированно подключено следующее оборудование: водонагреватель, электрочайник, стиральная машина, общая мощность которых составила 5,8 кВт/ч.

К акту о неучтенном потреблении электроэнергии составлена справка-расчёт неучтённого потребления электрической энергии от 06.03.2023 года, в соответствии с содержанием которой объём недоучтенной электроэнергии с 01.01.2023 года по 06.03.2023 года составил 8909 кВт/ч.

Согласно расчёту безучётного электропотребления по акту от 06.03.2023 года сумма задолженности за указанный период, исходя из объёма недоучтённой электроэнергии, составила 42 674,11 рублей.

Указанная денежная сумма была оплачена Большаковым В.А., что подтверждается кассовым чеком.

Акт о неучтённом потреблении электрической энергии от 06.03.2023 года составлен с соблюдением требований, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442. Нарушений в ходе проведенной проверки не установлено. Суду представлены доказательства, подтверждающие наличие выявленных нарушений, которые истцами убедительными доказательствами не были опровергнуты.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442, потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) характеризуется как «безучетное потребление».

Указанные лица в соответствии с законодательством Российской Федерации обязаны возместить сетевой организации (гарантирующему поставщику) убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей по обеспечению сохранности и целостности установленных сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) приборов учета и (или) иного оборудования, которые используются для обеспечения учета электрической энергии (мощности).

Суд первой инстанции признал обоснованным произведенный по факту выявленного безучётного электропотребления расчет по акту от 06.03.2023 года, признал верной определенную ответчиком сумму в связи с безучётным потреблением электроэнергии.

Суд указал о том, что в связи с выявленным фактом безучётного электропотребления, в соответствии с актом о неучтённом потреблении электрической энергии гарантирующий поставщик правомерно предъявил потребителю требование о возмещении стоимости выявленного объема безучётного потребления электрической энергии.

Суд оценил показания лиц, участвующих в деле, установил, что показания свидетеля Н.К.В. согласуются с пояснениями истца Бибишевой М.В. Обстоятельства по делу суд установил на основании представленных доказательств, признал подтвержденными факты, приведенные в акте проверки.

Истцами не были опровергнуты обстоятельства, которые приведены в акте о неучтенном потреблении электрической энергии. Доводы истцов об их непричастности к безучётному потреблению электроэнергии, не опровергают правильности выводов суда по существу спорной ситуации, поскольку убедительными и достоверными доказательствами эти доводы не подтверждены.

Судом дана оценка доводам истцов о непривлечении их к уголовной или административной ответственности, о необходимости проведения дополнительной проверки со стороны АО «АтомЭнергоСбыт», о том, что провод старый. Эти доводы не признаны судом значимыми для рассмотрения настоящего дела, поскольку они не опровергают самого установленного факта самовольно безучётного подключения к источнику электроснабжения, в связи с которым истцы и выплатили ответчику денежные средства.

Дана судом оценка и доводам стороны истца о возможности подключения выявленного в ходе проверки провода предыдущим собственником. Суд признал, что в рассматриваемой ситуации на Больша-кове В.А., как на собственнике дома, лежит обязанность по надлежащему содержанию электрооборудования в доме, по его проверке, он должен исключить возможность такого подключения электрооборудования, при котором минуются приборы учёта.

Доводы истцов о несогласии с тем, что судом не приобщались ими представленные вещественные доказательства, о необоснованном отклонении ими заявленных ходатайств о приобщении вещественных доказательств подлежит отклонению, поскольку согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, которому в силу закона принадлежит право определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Также суд вправе дать оценку относимости и допустимости доказательств, представленных участвующими в деле лицами. Заявленные стороной истца ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 166 ГПК РФ.

Следует признать заслуживающими внимания доводы стороны ответчика, изложенные в представленных суду возражениях, о том, что розетка не была установлена в труднодоступном месте, что Большаков В.А. имел возможность использовать электрическую розетку потреблять электри-ческую энергию для своих нужд, причиняя ущерб АО «АтомЭнергоСбыт».

Электрический провод был подсоединен непосредственно к вводу в дом, после чего заведен внутрь дома к электрическому автомату, расположенному непосредственно над электрической розеткой, находящейся под напряжением.

Также следует учесть то обстоятельство, что согласно акту № 177 проверки расчетных приборов учета от 23.07.2021 года, предоставленного суду, следует, что 23.07.2021 года в присутствии Бибишевой М.В. в доме по адресу: <адрес>, представителями сетевой организации проводилась проверка схемы включения и опломбирование электрического счетчика. На момент проверки работниками не было обнаружено подключение проводов нагрузки с электрической розеткой к линии электропередач минуя прибор учета. Такие обстоятельства могут свидетельствовать о том, что розетка с проводами были установлены позднее даты проверки, то есть в период, когда собственником дома являлся Большаков В.А.

Доводы истцов о том, что провод нагрузки был старый и снят с производства, не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку не исключена возможность для истцов хранить провода длительное время и впоследствии применить их для несанкционированного подключения к электрической сети автоматического выключателя и электрической розетки в обход прибора учета потребления электрической энергии. Как пояснил суду ответчик, на данном проводе имеется автоматический выключатель 2008-2010 года выпуска, который также мог быть приобретен Большаковым ранее и использован позднее.

Следует признать обоснованным отказ суда первой инстанции в приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств фрагментов электрических проводов и их аналогов. Достоверно невозможно определить по этим проводам, кабелям, где они были сняты, срезаны, откуда доставлены в суд, что не позволяет признать эти предметы относимыми к делу доказательствами. Ответчик полагает, что приобщать такие вещест-венные доказательства к делу не следовало, поскольку представители ресурсоснабжающей и сетевой организации не присутствовали при демонтаже проводов, самими истцами не предоставлено в суд каких-либо материалов (фото или видеофиксации), свидетельских показаний, которые бы подтвердили, что предоставленные в суд фрагменты проводов были изъяты в доме истца. Такие возражения против приобщения к делу доказательств, представленных стороной истца, не представляются необоснованными и суд апелляционной инстанции не может признать относимыми эти доказательства в отсутствие убедительного подтверждения того, что представленные провода, кабели имеют отношение к дому истцов и спорной ситуации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки представленных доказательств и обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется. Решение суда первой инстанции является обоснованным и законным и по доводам апелляционной жалобы изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области – постоянное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области от 29 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Большакова В.А. , Бибишевой М.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи