Решение по делу № 33-4182/2019 от 29.01.2019

РЎСѓРґСЊСЏ: Кулагина И.Р®.      дело в„– 33-4182/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Матета А.И., Панцевич И.А.,

при секретаре Сандаковой Е.К.

рассматривает в открытом судебном заседании 13 февраля 2019 года апелляционную жалобу Чернышовой О. Д. на решение Щелковского городского суда Московской области от 31 августа 2018 года по делу по иску Чернышовой О. Д. к Коломейцеву И. Г. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, прекращении права собственности, по встречному иску Коломейцева И. Г. к Чернышовой О. Д. о признании договора исполненным,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения представителя Коломейцева И.Г. по доверенности Свиридова Д.Ю., представителя Чернышевой О.Д. по доверенности Акимова Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Чернышова О.Д. обратилась в суд с иском к Коломейцеву И.Г. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, прекращении права собственности на имущество.

В обоснование иска указывала на то, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Чернышева О.Д. обязалась передать в собственность Коломейцеву И.Г. ? долю в праве общей собственности на земельный участок кадастровый <данные изъяты> общей площадью 305 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: под магазин, расположенный по адресу: <данные изъяты>-7, пр-кт 60 лет Октября и размещенную на нем ? долю в праве общей собственности на здание-магазин, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 344,3 кв.м., кадастровый <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>-7, <данные изъяты>В. Согласно п.2 договора, стороны оценили имущество в 12 500 000 рублей. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке <данные изъяты>. <данные изъяты> дополнительным соглашением, заключенным между сторонами, стоимость имущества определена 22 500 000 рублей. Ответчиком покупная цена оплачена частично, оплата в размере 10 000 000 рублей Коломейцевым И.Г. до настоящего времени не произведена. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Учитывая указанные обстоятельства, просила суд расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>, заключенный между Чернышовой О.Д. и Коломейцевым И.Г., прекратить право собственности ответчика на ? долю в праве общей собственности на земельный участок кадастровый <данные изъяты> общей площадью 305 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: под магазин, расположенный по адресу: <данные изъяты>-7, пр-кт 60 лет Октября и размещенную на нем ? долю в праве общей собственности на здание-магазин, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 344,3 кв.м., кадастровый <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>-7, <данные изъяты>В.

Коломейцев И.Г. обратился в суд с встречным иском к Чернышовой О.Д. о признании исполненным договора купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>, заключенного между сторонами по тем основаниям, что стороны свои обязательства по сделке исполнили, имущество было передано, покупная цена оплачена, переход права зарегистрирован в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель Чернышовой О.Д. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель Коломейцева И.Г. в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи недвижимости от <данные изъяты> просил отказать, встречный иск о признании договора исполненным, просил удовлетворить.

Представитель У. Р. по <данные изъяты> рассмотрение спора оставила на усмотрение суда.

Представитель ООО «Аптечная сеть 03» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Чернышовой О.Д. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Коломейцева И.Г. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Чернышова О.Д. просит об отмене решения суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между Чернышовой О.Д. и Коломейцевым И.Г. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого, Чернышова О.Д. (Продавец) обязалась продать в собственность Коломейцеву И.Г. (Покупатель) ? долю в праве общей собственности на земельный участок кадастровый <данные изъяты> общей площадью 305 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: под магазин, расположенный по адресу: <данные изъяты>-7, пр-кт 60 лет Октября и размещенную на нем ? долю в праве общей собственности на здание-магазин, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 344,3 кв.м., кадастровый <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>-7, <данные изъяты>В, а Покупатель принял на себя обязательство принять недвижимое имущество и оплатить покупную стоимость имущества (пункт 1 Договора), что подтверждается материалами регистрационного дела.

Согласно пункту 2 договора ? долю земельного участка и ? долю здания стороны оценили 12 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 Покупатель оплачивает Продавцу 12 500 000 рублей в следующем порядке:

-сумму в размере 200 000 рублей Покупатель выплачивает Продавцу до подписания договора в качестве аванса (п.2.2 Договора).

Согласно пункту 2.3 Договора расчет между сторонами производится перед подписанием договора купли-продажи недвижимого имущества путем совместной закладки денежных средств за вычетом аванса, указанного в п. 2.2 Договора в размере 12 300 000 рублей в индивидуальный сейф, арендованный сторонами. Продавец получает доступ к указанным денежным средствам в течение трех дней после государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество к Покупателю по настоящему Договору при предъявлении документов, указанных в Договоре аренды индивидуального сейфа, заключенном между Продавцом, Покупателем и Банком. В силу п.5 ст.488 Гражданского кодекса РФ у Продавца возникает право залога на недвижимое имущество. Полный и окончательный денежный расчет за вышеуказанное недвижимое имущество оформляется распиской Продавца, подтверждающей получение Продавцом денежных средств от Покупателя в сумме равной 12 500 000 рублей.Стороны пришли к соглашению, что при передаче недвижимого имущества составляют и подписывают Передаточный Акт в течение трех дней после Государственной регистрации перехода права собственности на имя Покупателя в У. Р. по <данные изъяты> ( п. 11 Договора).

Как следует из регистрационного дела, заявления на регистрацию перехода права собственности были поданы в регистрирующий орган лично сторонами по сделке.

Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество произведена <данные изъяты>.

Передача недвижимого имущества осуществлена по Передаточному Акту от <данные изъяты>.

В пункте 2 Передаточного Акта указано, что расчеты между сторонами производятся согласно договора купли-продажи недвижимости от <данные изъяты>, стороны претензий друг к другу не имеют.

В подтверждение оплаты покупной цены по договору купли-продажи в размере 12 500 000 рублей, в материалы дела представлена расписка.

<данные изъяты> между теми же сторонами заключено Дополнительное соглашение <данные изъяты> к Договору купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что в связи с произведенной реконструкцией здания Продавцом увеличена стоимость здания и земельного участка. Стороны решили внести изменения в статью 2 Договора и изложить ее в следующей редакции:

«2. Вышеуказанное недвижимое имущество (указанную ? долю в праве общей собственности на земельный участок и указанную ? долю в праве общей собственности на здание) Стороны оценили в 22 500 000 рублей, в том числе:

-долю на праве общей собственности на земельный участок в сумме-11 000 000 рублей;

-долю в праве общей собственности на здание в сумме 11 500 000 рублей, соответственно.

-Соглашение о цене является существенным условием договора.

Пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 Договора стороны изложили в следующей редакции:

«2.1 Покупатель уплачивает Продавцу сумму в размере 22 500 000 рублей в следующем порядке:

- сумма в размере 12 500 000 рублей Покупатель выплатил до подписания настоящего Договора, в качестве оплаты по Договору купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты> (п.2.2);

- расчет между сторонами производится после подписания настоящего Договора путем передачи наличных денежных средств Покупателем Продавцу за вычетом суммы указанного в п.2.2 настоящего Договора, в размере 10 000 000 рублей ( п.2.3);

- стороны договорились о том, что в соответствии с п.5 ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации у Продавца не возникает право залога на вышеуказанное недвижимое имущество. Полный и окончательный денежный расчет за вышеуказанное недвижимое имущество оформляется распиской Продавца, подтверждающей получение Продавцом денежных средств от Покупателя в сумме равной 22 500 000 рублей».

Настоящее Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Договора купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>. Стороны особо оговорили условие о том, что условия настоящего Дополнительного соглашения применяются к отношениям сторон с даты его подписания.

Государственная регистрация указанного Дополнительного соглашения в регистрирующем органе не производилась.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты> на основании ст. 450 ГК РФ, суд первой инстанции указал на то, что истец, в нарушение ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, не представил относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств о том, что ответчик не исполнил своих обязательств по оплате, согласованной Дополнительным соглашением <данные изъяты> к договору купли-продажи от <данные изъяты>, в размере 10 000 000 рублей.

Кроме того, из текста договора купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты> следует, что у ответчика возникла обязанность уплатить истцу за предмет сделки стоимость в размере 12 500 000 рублей, которая Коломейцевым И.Г. была оплачена, о чем представлена в материалы дела расписка.

Учитывая изложенное, обязательства сторон по данному договору исполнены надлежащим образом, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на доли указанного недвижимого имущества за Коломейцевым И.Г., исполненный договор не может быть судом расторгнут, поскольку обязательства сторон по такому договору прекращены надлежащим его исполнением.

Доводы Чернышовой О.Д. о том, что Коломейцевым И.Г. нарушены существенные условия сделки от <данные изъяты> в виде не оплаты предмета договора в размере 10 000 000 рублей, являются несостоятельными, поскольку сумма в размере 22 500 000 рублей согласована сторонами по иной сделке.

Кроме того, в материалы дела ответчиком (по первоначальному иску) представлена расписка от <данные изъяты> о получении Чернышовой О.Д. от Коломейцева И.Г. денежных средств в размере 10 000 000 рублей.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, положения ст. 432, 450, 549, 551, 554, 555 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении встречных исковых требований Коломейцева И.Г. о признании договора исполненным.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 31 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышовой О. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё