Решение от 05.11.2019 по делу № 33-10291/2019 от 25.10.2019

Судья Корниенко С.А. Дело *** (2-1920/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2019 года <адрес>

    Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего Еремина В.А.

судей Алешко О.Б., Шипунова И.В.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Яковлева Виктора Федоровича на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Яковлева Виктора Федоровича к Яковлевой Валентине Ивановне об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев В.Ф. обратился в суд с иском к Яковлевой В.И., в уточненном варианте заявленных требований просил:

включить 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, пер. <адрес>», принадлежавшую Яковлевой М.Ф., в состав наследственного имущества, открывшегося после ее смерти ДД.ММ.ГГ;

установить факт принятия Яковлевым В.Ф. наследства, открывшегося после смерти матери Яковлевой М.Ф.;

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю в праве собственности на указанный жилой дом от ДД.ММ.ГГ, выданное нотариусом Бийского нотариального округа Алтайского края Д.Р.В. на имя Я.Ф.Г.;

признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ в отношении жилого дома и земельного участка по указанному адресу, заключенный между Я.Ф.Г. и Яковлевой В.И.;

прекратить право собственности Яковлевой В.И. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, пер. <адрес>

признать за Яковлевым В.Ф. право на <данные изъяты> долю в праве собственности на указанный жилой дом.

В обоснование иска Яковлев В.Ф. ссылался на то, что приходится сыном Яковлевой М.Ф., умершей ДД.ММ.ГГ, со смертью наследодателя открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, пер. <адрес> наследниками по закону являются переживший супруг умершей Я.Ф.Г. и истец.

В установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, однако совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в смысле статьи 1153 ГК РФ, а именно вступил во владение движимыми вещами наследодателя: бокалами, стопками, тарелками, вазой, фотографиями, телевизором, радиочасами, ручной швейной машинкой «Зингер», постельным бельем, полотенцем.

Я.Ф.Г. принял наследство в установленном порядке, подав соответствующее заявление нотариусу через представителя Яковлева Д.А., приходящегося истцу племянником, который, злоупотребив правом, не сообщил нотариусу о наличии иного наследника.

Яковлев Д.А., действуя от имени Я.Ф.Г., ДД.ММ.ГГ заключил с Яковлевой В.И. договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка по указанному адресу.

Об этих обстоятельствах истцу стало известно при обращении к нотариусу по вопросу оформления наследственных прав после смерти его отца Я.Ф.Г., умершего ДД.ММ.ГГ.

Истец полагал, что совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отрывшегося после смерти Яковлевой М.Ф., в шестимесячный срок, а значит ему принадлежит ? доля в праве собственности на спорный жилой дом. В связи с отсутствием его согласия на отчуждение жилого дома сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГ недействительна. Яковлевой В.И. как матери Яковлева Д.А. (лица, которое действовало по доверенности от имени Я.Ф.Г.), было известно о неправомерности отчуждения имущества продавцом Я.Ф.Г. в связи с наличием наследника к имуществу Яковлевой М.Ф., а значит покупателя нельзя признать добросовестным.

Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования Яковлева В.Ф. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Яковлев В.Ф. подал апелляционную жалобу с просьбой об его отмене, мотивированную тем, что суд неверно оценил представленные доказательства и необоснованно счел не доказанными заявленные стороной истца основания иска.

Истец указывает, что свидетельскими показаниями подтверждается вступление во владение имуществом умершей Яковлевой М.Ф. летом ДД.ММ.ГГ года, а значит в смысле статьи 1153 ГК РФ, пока иное не доказано, истец считается принявшим наследство, в свою очередь ответчиком опровергающих позицию истца доказательств не представлено.

Неверен вывод районного суда о том, что передача Я.Ф.Г. имущества умершей Яковлевой М.Ф. истцу в память об умершей, не свидетельствует о намерении истца принять наследство. Напротив, истец самостоятельно пришел в дом родителей за указанным движимым имуществом именно как за наследственным, то есть выразил волю на принятие наследства. Приходя к такому выводу, суд исходил только из показаний свидетелей со стороны ответчика по делу. Показания свидетелей о том, что истец забрал швейную машинку матери, не опровергнуты в ходе рассмотрения дела, утверждения ответчика о нахождении именно швейной машинки Яковлевой М.Ф., а не какой-либо другой, в его владении не доказано.

Истец не должен был обращаться с требованиями о восстановлении срока принятия наследство, так как принял его в шестимесячный срок, выводы суда в этой части не основаны на законе.

Также судом не принято во внимание злоупотребление правом в смысле статьи 10 ГК РФ Яковлевым Д.А. – представителем Яковлевой В.И., приходящегося ей сыном, который также представлял интересы Я.Ф.Г. Действия Яковлева Д.А. по оформлению наследственных прав от имени Я.Ф.Г., а также дальнейшему отчуждению имущества в пользу Яковлевой В.И., имели целью лишить истца наследства и являлись недобросовестными.

Кроме того, суд в мотивировочной части решения не указал основания для отказа в удовлетворении требований о признании недействительными свидетельства о право на наследство, договора купли-продажи, о прекращении и признании права, поименовав эти требования производными от требований об установлении факта принятия наследства, хотя каждое из заявленных требований являлось самостоятельным, сделка купли-продажи оспаривались, в том числе, по причине недобросовестного поведения покупателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Яковлев В.Ф. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

От ответчика Яковлевой В.И. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение суда без изменения.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, как того требует часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не доказано совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства, а также остальных заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что районный суд не допустил нарушения правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 67 ГПК РФ, поэтому оснований для их переоценки не имеется.

Стороной истца в рамках состязательного процесса (статья 12 ГПК РФ) порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о принятии наследства, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда суд второй инстанции не находит.

Статья 1153 ГК РФ содержит общее правило, согласно которому принятие наследства осуществляется путем обращения к нотариусу по месту открытия наследства в установленный законом шестимесячный срок (статья 1154 ГК РФ).В силу части 2 статьи 1153 ГК РФ, предусматривающей исключение из указанного общего правила, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

По смыслу данной правовой нормы о принятии наследства свидетельствует не всякое вступление во владение наследственным имуществом, а только такое, которое прямо указывает на волеизъявление наследника вступить в наследственные права.

Указанная презумпция действует, пока не опровергнута (пока не доказано иное), тем не менее, бремя доказывания самого факта совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства и, как частный случай – вступления во владение наследственным имуществом, лежит именно на стороне, претендующей на статус принявшего наследства наследника, то есть на истце по делу.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что наследодатель Яковлева М.Ф., ДД.ММ.ГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 11).

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (дата смерти) Яковлева М.Ф. была зарегистрирована по адресу: <адрес>, пер. <адрес>» (л.д.36).

Жилое помещение по указанному адресу приобретено в браке с Я.Ф.Г. ДД.ММ.ГГ, право собственности зарегистрировано на его имя (л.д. 36 оборот).

Предоставленный законом шестимесячный срок принятия наследства после смерти Яковлевой М.Ф, умершей ДД.ММ.ГГ, истек ДД.ММ.ГГ.

Из материалов наследственного дела *** в отношении имущества Яковлевой М.Ф. следует, что с заявлением после её смерти обратился наследник по закону – супруг Я.Ф.Г., в лице представителя Яковлева Д.А., действующего по доверенности, которым получены свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выданное пережившему супругу от ДД.ММ.ГГ, о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ на ? долю в праве общей совместной собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, пер. <адрес>» (л.д. 31-39).

Согласно заявлению Яковлева Д.А., действующего от имени Я.Ф.Г., последний указал, что других наследников, предусмотренных статьями 1142, 1146, 1147, 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме указанных выше, не имеется (л.д. 34 (оборот)).

В свою очередь, истец Яковлев В.Ф. в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.

Претендуя на установление факта принятия наследства, Яковлев В.Ф. ссылался на то, что вступил во владение движимыми вещами, оставшимися после смерти наследодателя, не отрицая, что в жилом помещении по указанному адресу не проживал, коммунальные услуги применительно к этому жилому помещению не оплачивал, ремонт не производил.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что ни совокупность свидетельских показаний, ни иные, в том числе письменные доказательства, с достоверностью и достаточностью, а также непротиворечивостью, не подтверждают совершение истцом фактических действий, свидетельствующих о принятии наследства, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Допрошенные судом свидетели со стороны истца и ответчика дали противоречивые показания как относительно нахождения тех вещей, на которые ссылался истец (бокалы, стопки, тарелки, ваза, фотографии телевизор, радиочасы, ручная швейная машинка «Зингер», постельное белье, полотенце) в доме наследодателя в пределах шести месяцев после открытия наследства, так и относительно совершения истцом действий, направленных на вступление во владение данными вещами.

Суд обоснованно указал, что указанное имущество, даже если признать его находящимся у Яковлева В.Ф., было передано последнему его отцом Я.Ф.Г., то есть пережившим супругом Яковлевой М.Ф. и наследником первой очереди, причем вещи передавались истцу именно в память об умершей матери.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства данного конкретного дела позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что такая передача, как верно указал районный суд, действительно не может указывать на такое вступление истцом во владение движимыми вещами, которое бы однозначно свидетельствовало о совершении фактических действий по принятию наследства именно после смерти умершей матери истца Яковлевой М.Ф.

Поскольку Яковлева М.Ф. и Я.Ф.Г. состояли в браке с ДД.ММ.ГГ, данное движимое имущество являлось их совместной собственностью (характеристика названных вещей не исключает отнесение их к таковому), а значит Я.Ф.Г. являлся собственником этих вещей и как переживший супруг, и как наследник.

При таких обстоятельствах передача вещей Я.Ф.Г. своему сыну Яковлеву В.Ф., на которой настаивал истец, а также завладение этими вещами в то время, когда они находились дома после смерти Яковлевой М.Ф. при жизни Я.Ф.Г., не могут рассматриваться как достаточные действия, однозначно свидетельствующие о принятии наследства истцом после смерти Яковлевой М.Ф.

Ссылки в жалобе на то, что суд обосновал решение исключительно свидетельскими показаниями со стороны ответчика, несостоятельны. При принятии решения суд оценил в совокупности показания всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании, отразив их существо в мотивировочной части судебного решения с приведением мотивов, по которым позиция истца не является доказанной.

Относительно вступления во владение истом швейном машинкой «Зингер» суд верно указал, что достоверно не подтверждено как право собственности Яковлевой М.Ф. на эту вещь, так и обстоятельство наличия у истца швейном машинки именно данной модели. Каждая из сторон представила доказательства нахождения у нее той или иной швейной машинки, достоверных доказательств того, что именно швейная машинка Яковлевой М.Ф. находится у истца, суду представлено не было.

Суд привел нормы права, регламентирующие основания и порядок восстановления пропущенного срока для принятия наследства (статья 1155 ГК РФ) и указал, что с соответствующими требованиями истец не обращался. Таким образом суд лишь дополнительно обосновал позицию относительно определения предмета доказывания по делу в рамках избранного истцом способа защиты права, доводы жалобы в этой части повлечь отмену решения суда не могут.

Доводы жалобы о недобросовестности стороны ответчика в смысле статьи 10 ГК РФ применительно к требованиям о признании сделки купли-продажи недействительной, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Право Яковлева В.Ф. на оспаривание указанной сделки в материально-правовом смысле основывается на том факте, что он является принявшим наследство наследником, при недоказанности данного обстоятельства у Яковлева В.Ф. отсутствует как субъективное право, так и охраняемый законом интерес, который бы свидетельствовал об обоснованности его требований о признании сделки недействительной в порядке статей 166-167 ГК РФ.

Поскольку истцом не подтвержден факт принятия наследства, его доводы относительно недобросовестности Яковлевой В.И. как покупателя по договору от ДД.ММ.ГГ не могут повлечь признание данной сделки недействительной, независимо от того, знала ли она или должна была знать о наличии у Яковлевой М.Ф. иных наследников, кроме Я.Ф.Г. Сделка купли-продажи заключена именно с последним из указанных лиц, продавец на момент совершения сделки вступил в наследственные права в установленном законом порядке.

В указанном смысле (учитывая отсутствие у истца права на оспаривание сделок при недоказанности факта принятия наследства) требования истца об оспаривании сделок, признании и прекращении права, не могут быть удовлетворены, то есть являются в процессуальном плане производными от требований об установлении факта принятия наследства.

Тем не менее, вопреки доводам жалобы, указанные требования разрешены судом по существу, о чем свидетельствует резолютивная часть обжалуемого решения, а значит соответствующие доводы жалобы не влекут отмену судебного решения.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: