Решение по делу № 33-727/2018 от 06.07.2018

    Дело №                                                                Председательствующая – судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

        30 августа 2018 г.                                                                                                <адрес>

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

    председательствующего ФИО1,

    судей:                                ФИО1 ФИО1,

    при секретаре ФИО1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к отделу Федеральной службы исполнения наказания России по <адрес> об установлении факта получения телесных повреждений при выполнении служебных обязанностей, признании незаконными и необоснованными выводов заключения служебной проверки в части факта получения телесных повреждений не при исполнении служебных обязанностей и обязании ответчика внести изменения в выводы служебной проверки

по апелляционной жалобе врио начальника и представителя ОФСИН России по <адрес> на решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Карабулакский районный суд с исковым заявлением, указывая, что проходил службу в Федеральном казенном учреждении «Уголовно-исполнительная инспекция отдела Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по <адрес>» (далее по тексту – ФКУ «УИИ ОФСИН России по <адрес>»). ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по усиленному варианту в результате падения он получил закрытую черепно-мозговую травму. По его обращению комиссией, сформированной ответчиком, проведена служебная проверка, которой факт причинения ему травм в виде ушиба головного мозга средней степени с формированием контузионного очага ушиба второго типа в левой теменной доле, травматического САК и ушиба мягких тканей головы признан подтвердившимся. Вместе с тем комиссия пришла к ошибочному выводу о получении им (истцом) телесных повреждений не при исполнении служебных обязанностей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, инициатор иска просил суд установить факт получения им телесных повреждений при исполнении служебных обязанностей, признать незаконными и необоснованными выводы заключения служебной проверки в части получения телесных повреждений ФИО1 не при исполнении служебных обязанностей, обязать ОФСИН России по <адрес> изменить формулировку, указанную в выводах и предложениях по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения травмы, указав «Факт получения телесных повреждений ФИО1 при исполнении служебных обязанностей считать установленным».

Участвовавший в судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО1 заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО1 исковое заявление не признал.

Решением Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе врио начальника ОФСИН России по Республики Ингушетия ФИО1 и представитель этого отдела ФИО1, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, просят решение суда отменить и принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 решение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным, а доводы апеллирующей стороны несостоятельными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1 и его представителя ФИО1, полагавших оспоренное решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с июля 2015 г. проходил службу стажером в ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по <адрес>, в октябре 2015 г. назначен на должность младшего инспектора учреждения, в августе 2016 г. переведен на должность старшего инспектора филиала подразделения по <адрес>, а приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту «а» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по собственному желанию). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответной стороне с заявлением о проведении служебной проверки по факту получения травмы при исполнении служебных обязанностей. По данному обращению комиссией ОФСИН России по <адрес> проведена служебная проверка, по результатам которой, признавая подтвержденным получение ФИО1 травм, в связи с которыми он находился на стационарном лечении, пришла к выводу об отсутствии доказательств причинения истцу указанных телесных повреждений при исполнении служебных обязанностей.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования истца, суд исходил из доказанности получения ФИО1 телесных повреждений при исполнении служебных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда в связи со следующим.

По смыслу ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел РФ, прямых начальников, порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

На основании ст. 34.1 Положения приказ начальника в органах внутренних дел Российской Федерации - служебное требование начальника, обращенное к подчиненным сотрудникам органов внутренних дел, об обязательном выполнении определенных действий, о соблюдении правил или об установлении порядка, положения.

В необходимых случаях сотрудники органов внутренних дел могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни. В этих случаях им предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о труде (ст. 44 Положения).

В силу п. 14 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 76 (далее по тексту - Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы), сотрудники могут при необходимости привлекаться к службе сверх установленного времени, службе в выходные и праздничные дни по письменному приказу за подписью начальника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, в штате которого состоит сотрудник, с предоставлением соответствующих компенсаций. В приказе указываются причины, вызвавшие необходимость сверхурочной работы, сотрудники, привлекаемые к такой работе, и ее продолжительность.

В соответствии с приведенной выше Инструкцией ДД.ММ.ГГГГ руководством ОФСИН России по <адрес> издано Распоряжение № «Об установлении усиленного варианта несения службы». ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением ответчика №-р в Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения, которыми в ОФСИН России по <адрес> с 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ установлен усиленный вариант несения службы, на ФКУ УИИ ОФСИН возложена обязанность разработать и представить до ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОФСИН график дежурства личного состава. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении ответственными лицами службы исполнения наказания Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся разработки графика дежурства личного состава ОФСИН России по <адрес> в усиленном режиме.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая в судебном порядке законность и обоснованность заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной комиссией ОФСИН России по <адрес> по его обращению, ФИО1 указывал, что телесные повреждения, диагностированные ему Малгобекской центральной районной больницей 7 и ДД.ММ.ГГГГ, он получил ДД.ММ.ГГГГ на территории места несения службы в усиленном режиме. При этом, утвержденный надлежащим образом график несения службы в усиленном режиме сотрудниками ОФСИН России по <адрес>, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец суду не представил.

В заседании суда сторона истца предъявила незаверенную в установленном законом порядке копию графика усиленного варианта несения службы личным составом ФКУ УИИ ОФСИН России по <адрес> с 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 значится как привлеченный к несению службы в усиленном режиме ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Однако истец не представил оригинал указанного графика, с которого произведено копирование.

Не представлен оригинал данного документа на запрос суда и ответной стороной по причине его отсутствия.

Между тем, в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

По инициативе стороны истца в судебном заседании допрошены ряд свидетелей, показания которых вопреки положениям статьи 60 ГПК РФ судом ошибочно положены в основу решения в качестве доказательств, восполняющих отсутствующий в материалах дела оригинал графика дежурства личного состава ОФСИН России по <адрес> в усиленном режиме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля также была допрошена бухгалтер ФИО1, которая пояснила, что действительно она на «ватцап» направляла сотрудникам график усиленного варианта несения службы, это тот график, который показывает истец ФИО1

Между тем, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными выше нормами права, регулирующими возникшие между сторонами спорные правоотношения, судебная коллегия находит недоказанным привлечение ФИО1 ответчиком к несению службы в усиленном режиме, и получение истцом телесных повреждений при исполнении служебных обязанностей.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает также и отраженные в мотивировочной части обжалуемого решения обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

В частности, как выяснил суд, за время несения сотрудниками ОФСИН России по <адрес> службы в период с 9 часов ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ информация о получении сотрудником ОФСИН России по РИ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений к оперативным дежурным не поступала.

Так, в рапорте оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация об этом.

Судебная коллегия полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФКУ «УИИ ОФСИН России по <адрес>», в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, однако судом допущены ошибки в толковании и применении норм материального права, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к отделу Федеральной службы исполнения наказания России по <адрес> об установлении факта получения телесных повреждений при выполнении служебных обязанностей, признании незаконными и необоснованными выводов заключения служебной проверки в части факта получения телесных повреждений не при исполнении служебных обязанностей и возложении обязанности на ответчика внести изменения в выводы служебной проверки отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении искового заявления отказать.

Апелляционную жалобу отдела ФСИН России по <адрес> удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья                                             ФИО1