Решение от 19.03.2024 по делу № 33-943/2024 от 16.02.2024

председательствующий по делу 2-1463/2023УИД 75RS0003-01-2023-002548-39судья Лытнева Ж.Н.                             дело № 33-943/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лещевой Л.Л.,

судей Бирюковой Е.А., Малаховой Е.А.

при секретаре Железковой Д.О.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 19 марта 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Ялиной Н. В. к ООО «Забдомстрой» об уменьшении цены выполненных работ, возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

    по апелляционной жалобе представителя ответчика Никитинец А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 7 декабря 2023 г., которым исковые требования Ялиной Н.В. удовлетворены частично, постановлено:

Обязать ООО «Забдомстрой» устранить недостатки выполненных работ способами, указанными в заключении эксперта № по проведению строительно-технической экспертизы строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в течение 10 (дней) с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Забдомстрой» в пользу Ялиной Н. В. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатков выполненной работы за период с 11 августа 2023 г. по 15 августа 2023 г. в размере 83 074,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 51 537,25 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 800,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, всего 179 411,75 рублей.

Взыскивать с ООО «Забдомстрой» в пользу Ялиной Н. В. неустойку, начиная с 16 августа 2023 г. до момента исполнения решения суда из расчета 16 614,90 рублей в день за каждый день просрочки, но не более 553 830,14 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Забдомстрой» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 192,24 рублей.

    Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

истец Ялина Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между ней и ООО «Забдомстрой» был заключен договор подряда на строительство дома по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила 2 500 000,00 рублей. Указанная сумма выплачена истцом в полном объеме. Срок начала выполнения работ – 1 апреля 2022 г., срок окончания работ – 1 июня 2022 г. Срок гарантии качества работ составляет 2 года с момента подписания акта приема-передачи. Дом был построен подрядчиком, однако в процессе его эксплуатации в течение гарантийного срока были выявлены недостатки, а именно в фундаменте образовались сквозные трещины, образовались сквозные трещины в кладке бетонных блоков, отклонение швов кладки от горизонтальной плоскости, ширина горизонтального шва не соответствует требованиям СНИП, кладка выполнена с пустотами, кровельные работы выполнены с нарушением СНИП. В целях фиксации недостатков, категоризации их по признаку устранимости/неустранимости, определения стоимости работ с недостатками Ялина Н.В. обратилась в независимую экспертную организацию ООО «СтройАвтоЭксперт», в ходе проведения экспертизы экспертом установлены недостатки, допущенные при строительстве дома. Стоимость некачественно выполненных (неустранимых недостатков) работ составляет 448 999,66 рублей, стоимость работ по приведению дома к пригодному для проживания состоянию составляет 553 830,14 рублей. В целях досудебного урегулирования спора истец 1 августа 2023 г. обратилась в адрес ответчика с претензией с просьбой вернуть денежные средства в размере 448 999,66 рублей в связи с уменьшением цены выполненных работ на стоимость неустранимых недостатков, а также выполнить работы по приведению дома к пригодному для проживания состоянию способами, указанными в заключении эксперта, в течение 10 дней с момента предъявления настоящей претензии. 9 августа 2023 г. ответчик дал ответ на претензию, в которой предлагал удовлетворить лишь одно из требований истца. В связи с неисполнением требований истца Ялина Н.В. просит обязать ООО «Забдомстрой» устранить недостатки выполненных работ способами, указанными в заключении эксперта № по проведению строительно-технической экспертизы строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установить срок устранения недостатков - 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в ее пользу в связи с уменьшением стоимости работ денежные средства в размере 448 999,66 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении цены за выполненную работу за период с 11 августа 2023 г. по 15 августа 2023 г. в размере 67 349,9 рублей, взыскивать неустойку до момента исполнения решения суда из расчета 13 469,98 рублей за каждый день, но не более 448 999,66 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатков выполненной работы за период с 11 август 2023 г. по 15 августа 2023 г. в размере 83 074,5 рублей, взыскивать неустойку до момента исполнения решения суда из расчета 16 614,90 рублей за каждый день, но не более 553 830,14 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, убытки по оплате экспертного заключения в размере 30 000,00 рублей, юридических услуг в размере 40 000,00 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 5-7).

    Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 145-158).

Представителем ответчика Никитинец А.В. подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой выражает несогласие с решением суда, считает его необоснованным и незаконным. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд обязал ООО «Забдомстрой» устранить недостатки выполненных работ способами, указанными в заключении строительно-технической экспертизы, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, однако данный срок считает недостаточным, поскольку необходимо произвести дополнительные работы такие, как расчистка от снега и льда, затраты на эксплуатацию и текущий ремонт машин механизмов, оборудования и приспособлений (например, на разогрев двигателей). Данные работы могут повлечь за собой значительное увеличение сроков. Также просит обратить внимание на то обстоятельство, что в соответствии с СП «Бетонные и железобетонные конструкции. Основное положения»: при укладке бетонной смеси при пониженных положительных и отрицательных или повышенных положительных температурах должны быть предусмотрены специальные мероприятия по защите бетона конструкции от температурного воздействия. При отрицательных температурах происходит остановка большей части реакций гидратации цемента в бетоне, при которой набор бетоном проектной прочности невозможен. Соответственно, это может привести к разрушению бетона. Производство бетонных работ в зимнее время способствует удорожанию работ, т.к. в зимнее время необходимо обеспечивать правильный уход за конструкцией после ее бетонирования, что также повлечь за собой дополнительные расходы со стороны ответчика, и необходимость обращения к истцу за компенсацией этих расходов. Указывает, что в локально-сметном расчете №, приложенном к заключению эксперта № указано количество человек/час 370, то есть для выполнения требований истца потребовалось намного больше часов, чем указано в исковом заявлении. Это также подтверждает невозможность выполнить работы в срок, указанный в решении суда. Представителем ответчика данный факт заявлялся в ходе судебного заседания, однако судом не был исследован в полной мере. Полагает, что достаточным сроком для устранения данных недостатков будет являться 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта. Просит решение суда изменить, обязав ООО «Забдомстрой» устранить недостатки способами, указанными в заключении эксперта № по проведению строительно-технической экспертизы строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 30 (дней) с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 164-165).

                В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ванюрский Д.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

                Ответчик ООО «Забдомстрой», надлежащим образом через своего представителя Никитинец А.В. извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

                От представителя ответчика ООО «Забдомстрой» Никитинец А.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату в связи с невозможностью явиться в судебное заседание суда апелляционной инстанции, так как представитель ответчика занят в рассмотрении другого дела, назначенного к рассмотрению на 19 марта 2024 г. в 14.15 часов в Оловяннинском районном суде.

                Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания.

                В силу части 6 статьи 167 указанного Кодекса суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

                Судебная коллегия считает, что ссылки в ходатайстве на невозможность участия представителя юридического лица в судебном заседании в связи с занятостью представителя в другом деле не могут быть расценены как уважительные причины неявки и служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

                В силу части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

                Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.

                Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя заявителя жалобы, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а занятость представителя лица, участвующего в деле, в другом судебном процессе, не является уважительной причиной, влекущей отложение судебного разбирательства, поскольку сторона не лишена возможности вести дело в суде через другого представителя.

                Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

                Занятость представителя стороны не предусмотрена законом в качестве безусловного основания для отложения рассмотрения дела. Ответчик имел возможность в порядке статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечить явку в суд другого представителя и оформить на него полномочия, что им сделано не было.

                Истец Ялина Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, направила в судебное заседание своего представителя.

Таким образом, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца Ванюрского Д.О., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> между ООО «Забдомстрой» (подрядчик) и Ялиной Н.В. (заказчик) заключен договор выполнения работ, предметом которого является: строительство дома по адресу: <адрес> (л.д. 19).

Согласно данному договору подрядчик обязуется своими силами и материально-техническими средствами выполнить работы, а заказчик принять и оплатить выполненную работу (пункт 1.1), стоимость работ устанавливается в сумме 2 500 000,00 рублей без налога НДС за выполнение работ (пункт 2.1), заказчик перед началом работ вносит авансовый платеж в сумме 2000 000,00 рублей, окончательный расчет в сумме 500 000,00 рублей заказчик производит в течение 3 дней после окончания работ и подписания акта выполненных работ (пункты 2.2, 2.3).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора сроки начала работ – <Дата> срок окончания работ – <Дата>

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что претензии заказчика на неудовлетворительное качество выполненных работ предъявляются подрядчику в течение гарантийного срока, который составляет 2 года с момента подписания акта приема- передачи.

Акт выполненных работ сторонами в дело не представлен.

Сторонами не оспаривается, что дом был построен подрядчиком, однако в процессе его эксплуатации в течение гарантийного срока, в результате эксплуатации были выявлены недостатки, а именно: в фундаменте образовались сквозные трещины, образовались сквозные трещины в кладке бетонных блоков, отклонение швов кладки от горизонтальной плоскости, ширина горизонтального шва не соответствует требованиям СНИП, кладка выполнена с пустотами, кровельные работы выполнены с нарушением СНИП.

В целях фиксации недостатков, категоризации их по признаку устранимости/неустранимости, определения стоимости работ с недостатками Ялина Н.В. обратилась в независимую экспертную организацию ООО «СтройАвтоЭксперт».

Из заключения эксперта № (л.д.20-64) следует, что на основании натурного осмотра и на основании анализа представленного материала объекта экспертизы, расположенного по адресу: <адрес>, экспертом были установлены недостатки, допущенные при строительстве дома из ячеистых блоков: 1.отсутствует подготовленное основание под монолитный фундамент, нарушено требование СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. 2. присутствует образование сквозной трещины на всю высоту фундамента. 3. присутствует образование сквозной трещины в кладке в месте образования трещины в фундаменте. Ширина сквозной трещины составляет 4-6 мм. 4. присутствует разница ширины кладки по высоте блока. 5. ширина горизонтальных швов составляет от 3 до 5 мм, нарушено требование СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции п 9.7.4. Толщина растворных швов: на клеевом растворе - 2 мм. 6. присутствуют видимые выпирания блоков кладки. 7. отклонение швов кладки от горизонтальной плоскости составляет от 1,8 до 2 см нарушено требование СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. 8.присутствуют видимые пустоты в швах кладки, имеются сколы материала кладки. 9. ширина горизонтального швов составляет от 4 до 6 мм. 10.присутствуют образования трещины в несущих стенах здания. 11.Присутствует видимая разница ширины швов. 12. отдельные блоки имеют сколы и трещины. 13. присутствуют видимые просветы в вертикальной плоскости при проверке 2м рейкой, ширина просвета составляет от 4 до 7 мм, не соответствует требованиям СТО НААГ 3.1- 2013. 14. на кровле дома саморезы не попадают в обрешётку кровли, то есть материал частично не закреплён. 15. присутствуют видимые просветы в коньке покрытия дома. 16.Под конёк производится укладка сплошной обрешётки с двух сторон, нарушено требование СП 17.13330.2017 Кровли. 17. в перекрытии кровли присутствуют просветы, образовавшиеся в результате не ровной укладки покрытия. 18. отсутствует армирующий пояс. 19. образование сквозной трещины в месте примыкания перегородки к несущей стене. Ширина трещины составляет 6 мм. 20. разница ширин помещения составляет 8 см.

Эксперт пришел к выводу:

1.работы по возведению стен из газобетонных блоков, выполнены с нарушением требований СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции, СТО НААГ 3.1-2013 Конструкции с применением АВТОКЛАВНОГО ГАЗОБЕТОНАВ СТРОИТЕЛЬСТВЕ зданий и сооружений. Правила проектированияи строительства.

2.причиной образования сквозных трещин явилось нарушение технологии строительства стен из газобетонных блоков.

Согласно локальному сметному расчёту №, составленному экспертом, стоимость некачественно выполненных (неустранимых недостатков) работ составляет 448 999,66 рублей.

3. для устранения выявленных дефектов необходимо произвести следующие виды работ:

1. демонтаж кровли из металлочерепицы по готовым прогонам: простая кровля

2. устройство кровли из металлочерепицы по готовым прогонам: простая кровля

3. разработка грунта вручную с креплениями в траншеях шириной до 2 м, глубиной: до 2 м, группа грунтов 2

4. усиление монолитными железобетонными обоймами: фундаментов

5. усиление конструктивных элементов: стен металлическим каркасом.

Согласно локальному сметному расчёту №, составленному экспертом, стоимость работ приведению дома к пригодному для проживания состоянию, составляет 553 830,14 рублей.

4.усиление фундаментов необходимо произвести в соответствии со схемой усиления и в соответствии с требованиями организации работ, указанных в технологической карте, приложенной к данному заключению.

5. усиление стен из газобетона произвести в следующем порядке: в несущих стенах, над ними с помощью пилы делается зазор и заполнить его пеной. Небольшие трещины можно заполнить семью из цемента, песка, предварительно очистив место повреждения от пыли и расширив его. Также необходимо использовать грунтовку. Большие сквозные трещины необходимо усилить следующим способом, делаются штробы (канавки), в них вводятся арматурные стержни с использованием клеевого раствора, места усиления заделываются с использованием клеевого раствора. Внутренние проёмы в несущих стенах необходимо усилить уголковыми обоймами.

<Дата> представитель Ялиной Н.В. обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил: 1. уменьшить цену выполненных работ на стоимость неустранимых недостатков, вернуть денежную сумму в размере 448 999,66 рублей, 2. выполнить работы по приведению дома к пригодному для проживания состоянию, способами, указанными в заключении эксперта, в течение 10 дней с момента предъявления настоящей претензии (л.д.65-68).

<Дата> ответчик в ответе на претензию факт наличия недостатков признал, равно как и факт своей ответственности за их возникновение. Вместе с тем, предлагал удовлетворить добровольно только одно из требований истца, возврат денег либо устранение недостатков (л.д. 69).

На момент рассмотрения дела претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 708, 753, 721, 723, 730, 309, 310, 15, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», пришел к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Поскольку решение суда в части возложения обязанности на ответчика устранить недостатки выполненных работ способами, указанными в заключении эксперта №, взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатков выполненной работы до момента исполнения решения суда из расчета 16 614,90 рублей в день за каждый день просрочки, но не более 553 830,14 рублей, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов, а также в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении требований, сторонами не обжалуется, законность и обоснованность не обжалованной части решения в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на не согласие с решением суда в части установленного судом 10-ти дневного срока исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу, считая его недостаточным, и необходимости его увеличения до 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

    Приведенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В статье 12 Гражданского кодекса Росс░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

    ░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 308.3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░ 22 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░. № 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 308.3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 309 ░ 310 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ 27 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 206 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

                              ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ <░░░░>