Решение по делу № 2-888/2021 от 03.06.2021

Дело №2-888/2021

76RS0008-01-2021-001389-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Переславль-Залесский                            22 июля 2021 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

Судьи Охапкиной О.Ю.,

при секретаре Рубищевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Волкову Михаилу Александровичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилось в Переславский районный суд с иском к Волкову М. А. Просит взыскать с ответчика 114 909,33 руб. в порядке регресса.

Требование мотивирует тем, что <дата скрыта>. в городе Переславле-Залесском на нерегулируемом пешеходном переходе по <адрес скрыт> произошло ДТП: водитель Волков М.А., управляя автомобилем Рено Сандеро, регистрационный знак <номер скрыт> нарушил ПДД и совершил наезд на пешехода Свешникову Н.В., причинив вред здоровью. На момент ДТП пешеход Свешникова Н.В. выполняла трудовые обязанности в МУП КСЦОН «Надежда», был оформлен акт о несчастном случае на производстве. Вследствие ДТП Свешникова Н.В. была нетрудоспособна с <дата скрыта> по <дата скрыта> (129 дней). За счет средств Фонда социального страхования РФ Свешниковой Н.В. выплачено пособие в сумме 114 909 руб. 33 коп. Вина Волкова М.А. в указанном ДТП установлена постановлением Переславского районного суда Ярославской области от <дата скрыта>. по делу <номер скрыт>. Выплаченное пособие подлежит возмещению причинителем вреда в порядке регресса.

В судебном заседании представитель Государственного учреждения - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования РФ не участвовал, судом извещен надлежаще. При подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 9). В дополнении к иску указал, что страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО не может нести ответственность в рамках правоотношений, связанных с обязательным социальным страхованием.

Ответчик Волков М.А. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще. Представитель ответчика по доверенности Тремзин С.С. (л.д.106) в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. Факт совершения Волковым М.А. ДТП, вину ответчика в ДТП не оспаривал. Полагал, что к отношениям сторон подлежит применению статья 929 ГК РФ. Ответственность Волкова М.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Страховщик в пределах страховой суммы несет имущественную ответственность по обязательствам ответчика.

Судом в качестве третьего лица привлечены Свешникова Н.В. (л.д.2), АО «АльфаСтрахование» (л.д.110).

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещены судом надлежаще. Представитель АО «АльфаСтрахование» в адрес суда направил письменные пояснения (л.д.129-130).

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что постановлением Переславского районного суда от <дата скрыта> по делу об административном правонарушении <номер скрыт> Волков М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.73-74). Указанное постановление Волковым М.А. не обжаловалось и вступило в законную силу <дата скрыта>. (л.д.74).

Из текста указанного постановления следует, что <дата скрыта>. в 13 часов 20 минут Волков М.А., управляя автомобилем «Рено Сандеро», государственный регистрационный <номер скрыт>, двигаясь в районе <адрес скрыт>, в нарушение п.14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу Свешниковой Н.В., переходившей проезжую часть по пешеходному переходу, и совершил на нее наезд, и в результате данного дорожно-транспортного происшествия Свешниковой Н.В. были причинены: травма левой нижней конечности: неполный закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, краевой перелом левого надколенника. Данная травма повлекла за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья), и по этому признаку причиненный Свешниковой Н.В. вред здоровью в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г., расценивается как вред средней тяжести.

Факт причинении Свешниковой Н.В. вреда здоровью средней тяжести подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы <номер скрыт> от <дата скрыта> (материалы дела <номер скрыт>).

Исходя из положений ч.4 ст. 61 ГПК РФ факт причинения Волковым М.А. вреда здоровью Свешниковой Н.В., вина Волкова М.А. в причинении вреда, не подлежат доказыванию вновь. Указанные факты стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Из материалов дела установлено, что на момент ДТП <дата скрыта>. Свешникова Н.В. состояла в трудовых отношениях с муниципальным учреждением «Комплексный Центр социального обслуживания населения «Надежда» в должности социальный работник Отделения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов на дому №1 (л.д.58-60, 61-62, 63-64, 65-68,69,70), выполняла трудовые обязанности по закупке продуктов питания для получателей социальных услуг, т.е. осуществляла правомерные действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем. Указанное означает, что Свешникова Н.В. получила телесные повреждения, повлекшие временное расстройство здоровья, в результате несчастного случая на производстве. Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением о несчастном случае на производстве от 23.12.2019г., Актом <номер скрыт> о несчастном случае на производстве от 23.12.2019г., Заключением <номер скрыт> от <дата скрыта>. (л.д.17, 18-21, 23-24).

В результате полученных телесных повреждений Свешникова Н.В. была временно нетрудоспособна, в период с <дата скрыта> по <дата скрыта>. (129 дней), что подтверждается листками нетрудоспособности <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>. В качестве причины временной нетрудоспособности в листках нетрудоспособности указан «несчастный случай на производстве» (л.д.26-57).

Согласно листкам нетрудоспособности, информации МУ «Комплексный центр социального обслуживания населения «Надежда» от <дата скрыта>. (л.д.84-96), от <дата скрыта>. (л.д.99-100), Свешниковой Н.В. начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в сумме 114 909,33 руб. за период с <дата скрыта>. по <дата скрыта>., общее количество дней нетрудоспособности – 129 дней.

Таким образом, по месту работы Свешниковой Н.В. (МУ «Комплексный центр социального обслуживания населения «Надежда») за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в общей сумме 114 909,33 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждено представленными истцом и истребованными судом доказательствами, и стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, предусмотренному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный иным лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Основания возникновения и порядок осуществления прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также основы государственного регулирования обязательного социального страхования установлены Федеральным законом ль 16.07.1999г. №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон №165-ФЗ).

В соответствие с пп. 8 п.1 ст. 1 Закона №165-ФЗ страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов. Денежные средства, присуждаемые по таким искам, являются одним из источников поступлений в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования (статья 17 Закона №165-ФЗ).

Статья 3 Закона №165-ФЗ страховым случаем признает свершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, - также и страхователей осуществлять обеспечение по обязательному социальному страхованию. При этом под обеспечением по обязательному социальному страхованию понимается исполнение страховщиком своих обязательств перед застрахованным лицом при наступлении страхового случая посредством страховых выплат или иных видов обеспечения, установленных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, определяет Федеральный закон от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон №125-ФЗ).

В соответствие со ст. 3 Закона №125-ФЗ под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами, либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Подпунктом 1 пункта 1 ст. 8 Закона №125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе, в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (статья 9 Закона №125-ФЗ).

Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (статья 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»).

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем по месту работы застрахованного лица, в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. Пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве назначается и выплачивается за счет средств Фонда социального страхования с первого дня нетрудоспособности. Источником финансирования являются средства Фонда социального страхования, формируемые за счет взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний.

Как установлено судом, причинение вреда здоровью Свешниковой Н.В. в результате ДТП, произошедшего по вине Волкова М.А. <дата скрыта>., квалифицировано страховщиком как несчастный случай на производстве, данное событие признано страховым случаем, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения Закона №125-ФЗ.

Факт возмещения вреда здоровью застрахованного лица за счет средств Фонда социального страхования путем назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности подтвержден совокупностью собранных доказательств.

Денежные средства, израсходованные на выплату пособия по временной нетрудоспособности Свешниковой Н.В., в силу п.2 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1994г. №101) являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении Фонда социального страхования РФ.

В силу ст. 1081 ГК РФ Фонд социального страхования, как лицо, возместившее вред, причиненный иным лицом, имеет право обратного требования к причинителю вреда в размере выплаченного возмещения.

К лицам, не имеющим право регрессного требования к причинителю вреда в соответствие с п. 4 ст. 1081 ГК РФ, Фонд социального страхования не относится.

Регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования РФ на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в итоге непосредственно на его причинителя. Взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2011 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2011).

Доводы представителя Волкова М.А. по доверенности Тремзина С.С. о применении к требованиям Фонда положений ст. 929 ГК РФ, необходимости возложения ответственности на АО «АльфаСтрахование», застраховавшее гражданско-правовую ответственность Волкова М.А. по договору ОСАГО на момент ДТП, судом отклоняются как основанные на неверном применении норм материального права.

В соответствии с п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Однако, в соответствие с п.2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не подлежит возмещению по договору обязательного страхования вред, причиненный жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

В этом случае причиненный вред подлежит возмещению владельцами транспортных средств в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, возмещение вреда путем выплаты пособия по временной нетрудоспособности, осуществлено Фондом социального страхования в рамках правоотношений, связанных с обязательным социальным страхованием, которые регулируются, в том числе Законами №165-ФЗ, №125-ФЗ.

В этом случае АО «АльфаСтрахование», застраховавшее ответственность Волкова М.А. как владельца транспортного средства по договору ОСАГО серия МММ <номер скрыт> (л.д.130), не может нести обязанность по возмещению в силу п.2 ст. 6 Закона №40-ФЗ. В этом случае причиненный вред подлежит возмещению непосредственно причинителем вреда.

При таких обстоятельствах, исковые требования Государственного учреждения – Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При удовлетворении исковых требований, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. С ответчика в доход бюджета городского округа г. Переславль-Залесский подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 498 рублей (114 909,33 – 100 000 * 2% +3 200).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Волкова Михаила Александровича в пользу Государственного учреждения – Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации возмещение ущерба в порядке регресса в размере 114 909 рублей 33 коп.

Взыскать с Волкова Михаила Александровича в доход бюджета городского округа город Переславль-Залесский государственную пошлину в сумме 3 498 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2021 года.

Судья                                Охапкина О.Ю.