Решение от 10.02.2021 по делу № 8Г-23287/2020 [88-1684/2021 - (88-21633/2020)] от 09.12.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1684/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 10 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего	Медведкиной В.А.,
судей	Бурматовой Г.Г.,
Нестеровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1399/2020 по иску Гвоздева Александра Александровича к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №11 Федеральной службы исполнения наказаний» к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, обязании выполнить клинико-диагностические исследования,

по кассационной жалобе Гвоздева Александра Александровича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., заключение прокурора второго отдела (апелляционно-кассационного) с дислокацией в г. Санкт-Петербурге управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гвоздев А.А. обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000000 руб., обязании выполнить клинико-диагностические исследования, указав в обоснование на неоказание с 2017 г. надлежащей медицинской помощи.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России в лице УФСИН России по Республике Коми; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов РФ в лице УФК по Республике Коми.

Представитель ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 17 августа 2020 года, исковое заявление Гвоздева А.А. к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России – удовлетворено частично; с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гвоздева А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 11000 руб.; ФКУЗ МСЧ-11 обязано в плановом порядке провести медицинское обследование Гвоздева А.А. с целью подтвердить либо исключить диагноз: «<данные изъяты>», а также организовать проведение эхокардиографии в плановом порядке (амбулаторно) на базе Республиканского кардиологического диспансера; назначить лечение при наличии к тому оснований; в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, Гвоздеву А.А. – отказано.

В кассационной жалобе Гвоздев А.А, просит об отмене судебных постановлений, полагая их незаконными, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3500000 руб.

Прокурор дал заключение о соответствии обжалуемых судебных актов закону.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований Гвоздев А.А. указал, что в период с 05 февраля 2017 года по 09 мая 2019 года он содержался в ФКУ СИЗО-3, для дальнейшего отбывания наказания прибыл в ФКУ ИК-1, где находится в настоящее время. В 2004 г. у него был обнаружен <данные изъяты>, в 2014 году был <данные изъяты>. За время нахождения в исправительных учреждениях у него ухудшилось <данные изъяты>. С 2017 года по настоящее время сотрудниками ФКУЗ МСЧ-11 надлежащая медицинская помощь не оказывается. При этом отсутствие надлежащего обследования и лечения приводит к ухудшению его здоровья и причиняет моральные и нравственные страдания.

Судом при разрешении спора по ходатайству истца назначалась комиссионная судебно-медицинская экспертиза с привлечением врачей <данные изъяты>.

Из заключения комиссионной экспертизы № 03/26-20/57-20 (п) следует, что по имеющимся данным достоверно подтвердить либо исключить установленный истцу диагноз «<данные изъяты>» по мнению экспертов, не представляется возможным, поскольку отсутствуют результаты лабораторного обследования истца за весь анализируемый период, а именно: <данные изъяты>. В представленной медицинской амбулаторной карте истца зафиксированы неоднократные отказы от указанных методов исследования (составлены соответствующие «Акты отказа от обследования» от 09 февраля 2017 года и 21 мая 2019 года, в которых подпись истца отсутствует; письменные отказы Гвоздева А.А. от обследования в карте также отсутствуют). Эксперты не смогли оценить качество оказания медицинской помощи Гвоздеву А.А. по заболеванию «<данные изъяты>».

В связи с имеющимся заболеванием «<данные изъяты> истец неоднократно осматривался фельдшером и терапевтом медицинской части в СИЗО-3 и ИК-1. С 16 июня по 07 июля 2019 года он находился на стационарном обследовании и лечении в терапевтическом отделении ФКУЗ МСЧ-11, 25 октября 2019 г. осмотрен врачом-кардиологом филиала «Центр медицинской и социальной реабилитации» (после осмотра было рекомендовано <данные изъяты> в условиях Республиканского кардиоцентра). За период содержания под стражей на амбулаторном и стационарном этапах истцу было проведено следующее обследование: <данные изъяты>. Кроме того, по указанному заболеванию <данные изъяты>, истец получал медикаментозное лечение: <данные изъяты>. Поскольку признаков прогрессирования сердечной недостаточности за весь анализируемый период у истца не зафиксировано, эксперты пришли к выводу, что указанное лечение имело положительный эффект. Таким образом, по мнению экспертов, по последствиям перенесенного <данные изъяты>. Однако в настоящее время Гвоздев А.А. нуждается в проведении <данные изъяты>, что и было рекомендовано истцу 25 октября 2019 года врачом-кардиологом филиала «Центр медицинской и социальной реабилитации».

Кроме того, истцу проводилось стоматологическое лечение: 22 ноября, 04 декабря, 07 и 11 декабря, 25 декабря 2017 г., 17 мая, 01 июня, 17 сентября, 16 октября, 30 ноября 2018 года, 30 января, 08 февраля, 01 марта 2019 года.

Эксперты указали, что лечение зубов 4.5; 1.6 и 3.3 проведено с нарушением клинических рекомендаций «Болезни пульпы зуба» в части отсутствия проведения рентгенографии после пломбирования корневых каналов. Лечение зубов 1.3; 2.1; 2.3; 2.5; 3.5; 3.2; 4.3 проведено своевременно, в соответствии с утвержденными клиническими рекомендациями при диагнозе: «кариес зубов». В то же время, по данным медицинской карты отсутствие рентгеновских снимков не повлияло на результат лечения.

Экспертами также отмечается, что при первичном осмотре у Гвоздева А.А. пролеченные ранее зубы не зафиксированы, отсутствовали <данные изъяты>. За период с ноября 2017 года по апрель 2019 года проведено лечение <данные изъяты>; ни один из зубов не был удален. По данным зубной формулы от 22 ноября 2017 года, Гвоздев А.А. нуждался в <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что лабораторное обследование истцу в целях установления или отсутствия заболевания «<данные изъяты>» медицинскими работниками не проводилось, в настоящее время Гвоздев А.А. нуждается в проведении <данные изъяты> в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Гвоздева А.А. о возложении на ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России обязанности провести медицинское обследование с целью подтвердить либо исключить диагноз: «<данные изъяты>», а также организовать проведение <данные изъяты> на базе Республиканского кардиологического диспансера; при необходимости, назначить лечение.

Поскольку судом установлено, что работниками (служащими) ФКУЗ МСЧ-11 не было проведено достаточное обследование и лечение Гвоздева А.А., что повлекло за собой невозможность подтверждения либо исключения диагноза «хронический вирусный гепатит С» и, соответственно, его лечения, а также ненадлежащим образом была оказана медицинская помощь при лечении зубов, что в безусловном порядке свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца (права на охрану его здоровья) и является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которой 11000 руб. определен с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, характера и степени нравственных страданий, отсутствия объективных данных об ухудшении состояния здоровья истца вследствие выявленных дефектов оказания медицинской помощи, отсутствия у истца объективной возможности получить требуемую медицинскую помощь минуя лечебное учреждение уголовно-исполнительной системы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки позиции автора жалобы результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Суды оценили степень нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца, продолжительности периода отбытия наказания истцом, требований разумности и справедливости. Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено законное и обоснованное.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: