Решение от 09.09.2014 по делу № 2-1504/2014 от 29.05.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2014 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Гречишникова Н.В., при секретаре судебного заседания Сафроновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляевой В.Н. к ООО «Россгострах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов,

установил:

обращаясь в суд с указанным выше иском, Гуляева В.Н. просит взыскать в ее пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Истица Гуляева В.Н. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, обратившись с письменным заявлением о рассмотрении данного дела в ее отсутствие. Представлявший интересы истицы по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что Гуляевой В.Н. принадлежит на праве собственности часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, вход №№, которая была застрахована в ООО «Росгосстрах» в установленном законом порядке. В результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., данное жилое помещение получило значительные повреждения и пришло в негодность. Однако в выплате страхового возмещения ответчиком отказано, в связи с чем она претерпела моральный вред и понесла дополнительные издержки.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, обратившись с письменным отзывом, в котором просил в удовлетворении иска отказать со ссылкой на необоснованный характер заявленных требований.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему:

согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Из материалов дела усматривается, что истице на праве собственности принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, вход №№, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования данного жилого помещения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Согласно условиям договора страхования страховая сумма составляет <данные изъяты> рубля. Страховая премия в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек оплачена истицей в полном объеме (л.д. <данные изъяты>).

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут произошло возгорание во второй части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, вход №№, в результате чего имущество Гуляевой В.Н. получило повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами об отказе в возбуждении уголовного дела №№, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства и приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения вреда ООО «Росгосстрах» перечислило ей денежную сумму в размер <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. <данные изъяты>). Проведя дополнительную оценку, Гуляева В.Н. обратилась с претензией к страховой компании об исполнении обязательств по договору страхования надлежащим образом. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» было отказало в выплате оставшейся части страхового возмещения на том основании, что внутренняя отделка и инженерное оборудование застрахованы не были.

В силу п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

По правилам п.1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Согласно представленного в материалы дела заключения об оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ООО «<данные изъяты>», право требования на возмещение ущерба, причиненного в результате пожара по адресу: <адрес>, вход №, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. <данные изъяты>).

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Представленный истицей отчет ответчиком не оспорен. Оснований не доверять этому отчету у суда не имеется, порядок проведения оценки и содержание отчета соответствуют общим требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Учитывая, что договор страхования не содержит указания на страхование объекта недвижимости без внутренней отделки и инженерного оборудования (несмотря на наличие соответствующей графы в полисе добровольного страхования), то суд считает, что собственнице части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, вход №№, Гуляевой В.Н. данным происшествием нанесен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, который определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Кроме того, согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №№ утвержденными Решением единственного участника ООО «РГС-Столица» от ДД.ММ.ГГГГ №№, страховым случаем признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, при котором страховщик возмещает расходы на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого возмещения страховых рисков, указанных в п.3.3.1 Правил или их сочетаний.

Именно от таких рисков было застраховано принадлежащее Гуляевой В.Н. имущество.

В силу п. 9.3 Правил страхования под реальным ущербом в целях расчета суммы страховой выплаты понимаются имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожением имущества (его частей) в результате воздействия страховых рисков.

Пунктом 9.9 Правил страхования предусмотрено, что размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление) для приведения стоимости застрахованного объекта в состояние соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая и может исчисляться в том числе на основании оценочных норм.

Представленное в материалы дела заключение об оценке ущерба данным правилам не противоречит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховой случай в части указанного вреда наступил, в связи с чем отказ ответчика от выплаты страхового возмещения противоречит требованиям гражданского законодательства, поскольку им не оспаривалось, что ущерб в указанном выше размере связан напрямую с указанным выше пожаром.

При этом суд учитывает, что материалами дела подтверждено исполнение истицей обязательств по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая, своевременному обращению в правоохранительные органы, предоставлению необходимых документов.

При таких обстоятельствах суд принимает решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Гуляевой В.Н. компенсации страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 ГК РФ, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно Указанию ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» на момент рассмотрения данного дела судом ставка рефинансирования Банка России установлена в размере <данные изъяты> годовых.

Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек из расчета: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек х 8<данные изъяты> : <данные изъяты> дней (в году) х <данные изъяты> дней просрочки (исчисленных с учетом 20 рабочих дней, необходимых для принятия страховой компанией решения по заявлению о выплате страховой суммы).

Поскольку Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям с участием потребителей по договорам страхования, как личного, так и имущественного, применяются положения Закона о защите прав потребителей, то Гуляева В.Н. также вправе требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая значительное занижение ООО «Росгосстрах» размера страхового возмещения, что существенно нарушило права и законные интересы Гуляевой В.Н. как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу истицы, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что права потребителя Гуляевой В.Н. на выплату страхового возмещения были существенно нарушены страховой организацией вследствие значительного занижения страхового возмещения.

Поскольку ответчиком требование истицы по договору страхования в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, в полном объеме удовлетворено не было, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы штрафа, предусмотренного приведенной нормой закона, размер которого по настоящему делу составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу Гуляевой В.Н. подлежат также взысканию с ООО «Росгосстрах» понесенные ею судебные расходы по оплате составления доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются копией соответствующей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенной нотариусом Егорьевского нотариального округа <адрес> ФИО2, реестровый номер № (л.д. <данные изъяты>), расходы по составлению заключения об оценке ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются договором на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Кроме того, согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из указанной выше доверенности следует, что ФИО1. является представителем Гуляевой В.Н. по настоящему гражданскому делу. Расходы на оплату его услуг по ведению гражданского дела в Егорьевском городском суде <адрес> в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются соответствующими чеками ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и и ДД.ММ.ГГГГ и договором о предоставлении юридических и консультативных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Исходя из объема рассмотренного дела и его сложности, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истицы и длительность рассмотрения дела, которое находилось в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., суд с учетом требований разумности приходит к выводу об определении компенсации расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу Гуляевой В.Н. с ООО «Росгосстрах», в размере <данные изъяты> рублей.

Так как истица при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, то с ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.