Решение по делу № 2-4676/2016 от 12.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                Дело № 2- 4676/2016

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего         Т.В. Канзычаковой

при секретаре         О.А. Кузьминых

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидиряковой ФИО17 к Шевченко ФИО18, Голубцовой ФИО19 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

с участием истца Сидиряковой Н.В, представителя истца ФИО20., ответчиков Шевченко Т.В. Голубцовой Н.В, представителя ответчиков ФИО21

УСТАНОВИЛ:

Сидирякова Н.В. обратилась в суд с иском к Шевченко Т.В, Голубцовой Н.Ф. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что она работает председателем жилищно-строительного кооператива ФИО22», распложенного по адресу: г<адрес>. В соответствии с Уставом ЖСК оказывает собственникам помещений услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а также предоставляет собственникам жилых помещений коммунальные услуги, в силу своей должности ей постоянно приходится иметь дело с денежными средствами, которые ЖСК собирает с собственников помещений для оплаты жилищно-коммунальных услуг и направлять собранные денежные средства поставщикам жилищно-коммунальных услуг. В доме по <адрес> проживают ответчики. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ответчики ходят по дому и устно распространяют следующие сведения: « … на счетах ЖСК нет денежных средств потому, что Сидирякова деньги собирает и уносит их домой, при этом она не оплачивает коммунальные ресурсы. ЖСК «ФИО23» банкрот, на собранные деньги Сидирякова купила себе новую квартиру. Она воровка.» Данные сведения ответчики распространяли устно среди жителей дома. Данные сведения ей стали известны со слов жителей дома: ФИО29 ФИО28. Полагает, что распространенные сведения не соответствует действительности, поскольку она как руководитель ЖСК «ФИО24» принимает денежные средства от собственников дома, собственникам выдает квитанции с указанием принятых денежных сумм, все поступившие денежные средства заносятся в кассовую книгу, а сумма поступивших денежных средств отражается в программе «ФИО27» ( программа отражает начисления и оплаты за жилищно-коммунальные услуги, компьютер с установленной программой «ФИО25» установлен в офисе ЖСК), по окончании рабочего времени все собранные денежные средства сдаются в ФИО26». По мере сбора денежных средств за коммунальные платежи денежные средства направляются в адрес поставщиков коммунальных услуг. Согласно проведенной проверке существенных замечаний по ведению бухгалтерской отчетности не имеется. Считает, что действиями ответчиков по распространению сведений клеветнического характера в отношении нее, причинен ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях: она сильно расстроилась, плакала, резко поднялось давление, пришлось принимать медицинские препараты для снижения давления. Распространяя сведения клеветнического характера, ответчики пытаются создать о ней негативное мнение среди собственников помещений дома, указанные сведения умаляют ее достоинство, задевают честь, создают сомнительный образ неквалифицированного специалиста, нерадивого работника ЖСК, образ преступника. Просит суд признать сведения: «…жилищно-строительный кооператив «ФИО30» банкрот», «..жилищно- строительный кооператив не рассчитывается за поставленные коммунальные ресурсы», «.. Сидирякова ФИО31 воровка», распространенные ДД.ММ.ГГГГ устным способом среди жителей дома Шевченко Т.В. и Голубцовой Н.Ф. не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, обязать Шевченко Т.В. и Голубцову Н.Ф. опровергнуть сведения порочащие честь и достоинства истицы тем же способом, которым были распространены сведений, взыскать с Шевченко Т.В. и Голубцовой Н.Ф. компенсацию морального вреда в размере ФИО32., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО33

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истица Сидирякова Н.В. и ее представитель ФИО34., исковые требования уточнили, просили суд признать сведения: «..жилищно- строительный кооператив «ФИО35 банкрот», «..жилищно- строительный кооператив не рассчитывается за поставленные коммунальные ресурсы», «.. Сидирякова ФИО36 … она нас обворовывает…», распространенные ДД.ММ.ГГГГ устным способом среди жителей дома Шевченко Т.В. и Голубцовой Н.Ф. не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, взыскать с Шевченко Т.В. и Голубцовой Н.Ф. компенсацию морального вреда в размере ФИО38 взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО37., по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шевченко Т.В. и ее представитель ФИО39., действующий по устному ходатайству в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что ответчик не является участником распространения порочащих истца сведений. Истец является председателем ЖСК «ФИО40», результатом работы которой она и жильцы дома недовольны, все предпосылки их обхода по дому и высказывание недоверия к истцу как председателю ЖСК были сформированы исключительно стилем ее работы с жильцами: неуважение, невнимательность, некорректность, и они начали собирать против председателя информацию и вскоре выяснили, что в доме существуют проблемы с долгами, согласно представленной информации по запросу председателя ревизионной комиссии ЖСК ФИО45. сумма задолженности ЖСК «ФИО41» на ДД.ММ.ГГГГ Абаканскому филиалу ФИО42 составила ФИО43., в процессе сбора подписей многие члены кооператива поставили подписи против Сидиряковой. На собраниях Сидиряковой неоднократно предлагалась осуществлять платежи через банк на счет кооператива, на что Сидирякова категорически возражала, мотивируя этом тем, что ей неудобно будет расплатиться с ресурсоснабжающими организациями, причем жильцы получают квитанции об оплате только после внесения платы, что является нарушением законодательства и прав потребителей. Жильцы лишены предварительно ознакомиться с платежными документами и сумой начисленных платежей, любой ремонт (крыши подъездов, покраска балконов) осуществляется посредством дополнительного сбора денег с жильцов по единоличному решению, игнорируя мнение собрания кооператива, никто не видел смет и акты выполненных работ. Полагает, что жильцы дома имеют права давать оценку деятельности председателя и предъявлять ей замечания. Считают, что факты и формулировки, которые изложены в исковом заявлении, были получены не от свидетелей, а сформулированы самим истцом отдельно от реальной действительности, все это делается для того, чтобы задушить инициативу ее переизбрания председателем. Полагает, что жильцы вправе сами выбирать способы и средства формирования своей гражданско - правовой позиции по управлению домом и не обязаны идти на поводу правил, которые предлагает Сидирякова Н.В.. Просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Голубцова Н.Ф. и ее представитель ФИО46 действующий по устному ходатайству в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали, суду пояснили, что истцом не представлено прямых доказательств, что ответчики выражались по отношению к истцу именно такими фразами, указанными в исковом заявлении. Обход по дому является их исключительным правом по инициированию недоверия к действующему руководителю ЖСК «ФИО47 Сидиряковой Н.В. Право на обход им было разъяснено специалистами Роспотребнадзора РХ в рамках взаимодействия по их жалобе. То обстоятельство, что Сидирякова Н.В. действительно деньги уносит домой подтверждено в судебном заседании свидетельскими показаниями. Доказательства просроченной задолженности за тепло и домофон в материалах дела имеется, что еще больше усилило недоверие жильцов к работе Сидиряковой Н.В. Просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст.3 ГПК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч.1 ст. 23), каждому гарантируется свобода мысли и слова, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить, распространять информацию любым законном способом (чч.1,4 ст. 29).

В развитие названного конституционного положения в п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ закреплено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Названная норма Гражданского кодекса РФ находится в общей системе конституционно-правового регулирования, в связи с чем при ее применении необходимо обеспечить баланс названных и других конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.1,9 Постановления Пленума ВС РФ 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц" при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Европейский суд по правам человека придерживается той позиции, что требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной часть права, гарантированного ст. 10 Конвенции (постановления по делам «Лингенс против Австрии», «Гринберг против Российской Федерации»).

Из разъяснений, приведенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Сидирякова ФИО48 является председателем Жилищно-строительного кооператива «ФИО49», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, уставом ЖСК и не оспаривается сторонами.

Обращаясь с иском в суд и с учетом уточнения, истец просила признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство следующие сведения: « «..жилищно- строительный кооператив «ФИО50» банкрот», «..жилищно- строительный кооператив не рассчитывается за поставленные коммунальные ресурсы», «.. Сидирякова ФИО76 … она нас обворовывает». Указанные сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ устным способом среди жителей дома ответчиками Шевченко Т.В. и Голубцовой Н.Ф., умаляют ее достоинство, задевают честь, создают сомнительный образ неквалифицированного специалиста, нерадивого работника ЖСК, образ преступника.

В подтверждении своих доводов истицей представлены выписка из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что ее работа как председателя ЖСК «ФИО52 признана удовлетворительной и срок ее полномочий продлен до ДД.ММ.ГГГГ, протоколы собраний членов правления ЖСК ФИО51» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Сидирякова Н.В. выбрана председателем ЖСК «ФИО53» на ДД.ММ.ГГГГ., план проведения работ и мероприятий на ДД.ММ.ГГГГ, смета расходов на содержания жилья на ДД.ММ.ГГГГ акт проверки Государственной жилищной инспекцией РХ от ДД.ММ.ГГГГ, акты замера системы температуры воды, акт проверки работы правления ЖСК «ФИО55, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя ФИО54. по факту присвоения председателем ЖСК «ФИО56 Сидиряковой Н.В. за отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 165 УК РФ, акт сверки задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против искового заявления, ответчики суду пояснили, что не распространяли сведения, порочащие истца, что они и другие жильцы дома <адрес> недовольны работой председателя Сидиряковой Н.В., все предпосылки их обхода по дому и высказывание недоверия к истцу как председателю ЖСК были сформированы исключительно стилем ее работы с жильцами: неуважение, невнимательность, некорректность, что они вправе сами выбирать способы и средства формирования своей гражданско-правовой позиции по управлению домом.

В подтверждение своих доводов ответчиками суду предоставлены уведомление о проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по адресу <адрес> (в форме очно-заочного голосования) с повесткой дня: выборы председателя правления ЖСК многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> с подписями жильцов об их уведомлении, решение ФИО59. за внесение платы за коммунальные услуги собственникам помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации от ДД.ММ.ГГГГ, документы по начислению и оплате ЖСК ФИО58» за тепловую энергию филиалу «ФИО57», документы, положительно характеризующие ответчиков.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО60., по ходатайству ответчиков были допрошены свидетель ФИО61

Так свидетель ФИО62. суду показала, что к ней приходили ответчики и просили подписать бумаги о переходе дома в управляющую компанию, на что она была против, ответчики говорили, что ЖСК банкрот, кооператив имеет долги, должников в доме мало, а суммы задолженности большие, со слов ответчиков она поняла, что ее обворовывают, просили подписать документы для дальнейшего обращения в прокуратуру по факту воровства. В речи ответчиков звучали фразы, что на счетах ЖСК нет денег, потому что Сидирякова Н.В. собирает деньги и носит их домой, Сидирякова Н.В. не оплачивает коммунальные ресурсы. Дословно утверждать не может, но из смыслового выражения высказываний ответчиков она поняла, что Сидирякова Н.В. обворовывает жильцов.

Свидетель ФИО64. суду показала, что к ней приходили ответчики и пояснили, что проходит опрос, что они собирают подписи на смещение председателя кооператива, что ЖСК может быть признан банкротом, поскольку имеется долг за отопление и домофон, сказали, что председателем ЖСК воруются деньги, фамилий не называли, что на счетах ЖСК нет денег, поэтому он не рассчитывается за коммунальные ресурсы, просили подписать бланки заочного голосования, она сначала подписала бланк, но потом отказалась. Когда она пришла оплачивать коммунальные платежи, Сидирякова Н.В. ей пояснила, что долга нет, а это текущий счет за отопление, также пояснила, что долг у ЖСК имеется, но небольшой.

Свидетель ФИО65. суду показала, что она по образованию бухгалтер, что по просьбе правления ЖСК ФИО67 она проводила бухгалтерскую проверку деятельности ЖСК «ФИО68 по результатам проверки грубых нарушений не выявлено, все деньги оприходованы в кассе, кассовые чеки были проверены, деньги принимаются в банк два раза в неделю, при проверке в кассе наличных денежных средств не было, выявленные мелкие недостатки были в процессе проверки устранены. Собранные от жильцов деньги председатель Сидирякова Н.В. забирает домой, поскольку их негде хранить, по данному поводу ей было сделано замечание. Ответчики приходили к ней с опросом нужно ли сдавать денежные средства на расчетный счет, на что она ответила, что через три дня будет общее собрание, на котором можно решить данный вопрос. От ответчиков она слышала только то, что на счетах ЖСК нет денежных средств, потому что Сидирякова Н.В. их уносит домой, о том, что Сидирякова воровка, и о том, что ЖСК банкрот ответчики ей не говорили.

Свидетель ФИО66 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ. ответчики приходили к ней домой, с ними она разговаривала о долгах кооператива, об оплате за тепло, о проведении проверки деятельности кооператива. Высказываний о том, что ЖСК банкрот, что Сидирякова Н.В. воровка, и что на счетах ЖСК нет денежных средств, потому что Сидирякова Н.В. деньги забирает и уносит их домой, ответчики в разговоре с ней не высказывали.

Суд на основании оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, в том числе пояснений сторон, которые в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами в их совокупности, показаний свидетелей, приходит к выводу о том, что ни одно из изложенных ответчиками сведений не может считаться порочащим истца, поскольку они представляют собой лишь критическую оценку деятельности Сидиряковой Н.В. в качестве председателя правления ЖСК, право на которую принадлежит любом лицу; та информация, которую ответчики озвучивали при обходе жильцов дома не имеет непосредственного отношения к Сидиряковой Н.В. как к личности, а относится к ней, как к председателю ЖСК «Вагонмаш-4», высказывая критику и недоверие относительно ее работы, желанию ее переизбрать с председательства ЖСК.

Утверждение ответчиков о том, что истица, собрав денежные средства за коммунальные услуги, забирает их домой, подтвердилось в судебном заседании, на что истцу при проверке деятельности ЖСК было сделано замечание, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО69

То обстоятельство, что у ЖСК имеется задолженность по оплате за тепловую энергию и домофон также подтвердилось в ходе судебного заседания.

Между тем, допрошенные свидетели ФИО70. не подтвердили утверждения истца о том, что ответчики Шевченко Т.В. и Голубцова Н.Ф. в своих высказываниях прямо указали, что «Сидирякова ФИО71 воровка», «Сидирякова ФИО72 … она нас обворовывает…». Показания свидетелей со стороны истца противоречивы, неполны и избирательны, не содержат точного указания на то, в какой речевой конструкции были распространены сведения, не подтверждают буквально произведенные и оспариваемые истцом высказывания, не согласуются как между собой, так и с объяснениями истца, данными в ходе рассмотрения дела.

Из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что порочащими честь, достоинство, деловую репутацию истца могут быть признаны лишь сведения, со всей очевидностью указывающие на нарушение истцом норм законодательства, обычаев делового оборота, моральных и этических норм и т.п.

В том случае, когда информация изложена таким образом, что деятельность истца упоминается лишь в связи с какими-то негативными фактами, при этом возможные из этого выводы могут быть вариантными, она не может быть признана порочащей и, кроме того, для признания сведений порочащими важно не только содержание данных сведений, но и то, что данные сведения умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан порочащий характер распространенных ответчиками сведений, а потому исковые требования об опровержении сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца, не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования Сидиряковой Н.В. о признании оспариваемых сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, так как по смыслу ст. 152 ГК РФ, способами защиты чести, достоинства или деловой репутации являются: опровержение порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца сведений; опубликование своего ответа; возмещение убытков и компенсация морального вреда. Такого способа защиты, как признание распространенных сведений не соответствующими действительности, если известно лицо, распространившее сведения, законом не предусмотрено.

Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от вышеперечисленных требований, которые не подлежат удовлетворению, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сидиряковой ФИО73 к Шевченко ФИО74, Голубцовой ФИО75 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Канзычакова         

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ