Решение по делу № 2-2442/2023 от 28.04.2023

УИД 59RS0001-01-2023-001707-61                                                        КОПИЯ

Дело № 2-2442/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дата Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Смольяковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булатовой Н.И., с участием истца Обориной Л.Я., ответчика Шевченко А.В., его представителя – ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению Обориной Людмилы Яковлевны к Шевченко Андрею Владимировичу, Шевченко Валентине Тимофеевне, Кожиной Татьяне Викторовне о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным,

установил:

    Оборина Л.Я. обратилась в суд с иском к Шевченко А.В., Шевченко В.Т., Кожиной Т.В. о признании недействительным протокола № от Дата общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес.

В обоснование иска указано, что в конце 2022 года истцом в ИГЖН Адрес был направлен запрос о предоставлении информации о наличии оригиналов листов голосования к протоколам общих собраний № №, 12, 14.

Дата предоставила информацию, где указала, что протоколы № и № поступили без письменных решений, бюллетени голосования имеются только к протоколу №.

Дата истцом направлен запрос в администрацию Дзержинского района г. Перми с просьбой предоставить информацию о наличии бюллетеня голосования МО Адрес по протоколу № в период с 27 августа по Дата. Дата получен ответ о наличии двух бюллетеней голосования в период с 07 по Дата. Были предоставлены копии бюллетеней, в одном из них оказались вопросы повестки общего собрания собственников № от Дата.

В апреле 2023 года при ознакомлении с делом № была обнаружена доверенность на представителя администрации Дзержинского района г. Перми от Дата, представленная Шевченко А.В. к бюллетеню голосования к протоколу № от Дата. Данный бюллетень в архивах администрации Дзержинского района г. Перми отсутствует, что доказывает, что бюллетени голосования, которые хранятся в архивах, относятся к голосованию с 07 по Дата. Следовательно, без участия администрации района не было кворума для\принятия решений. Сообщения о проведении общего собрания до собственников не доводились.

В протоколе № от Дата не указано место и дата проведения очной части собрания, когда проводилась очная часть собрания, когда началась и закончилась заочная часть, куда передавались листы голосования.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель ответчика Шевченко А.В. заявил о пропуске срока обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик Шевченко А.В. возражал против иска.

Иные участвующие в деле лица, в суд не явились, извещены.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование

В соответствии со ст. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

        На основании ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, Оборина Л.Я. являются собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Адрес – ...

По инициативе Шевченко А.В. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по Адрес.

Форма проведения собрания – очно-заочное голосование.

По итогам собрания составлен протокол №.

Дата протокол № от Дата поступил в ИГЖН Пермского края

Оспаривая решения, принятые Дата по итогам голосования, Оборина Л.Я. обратилась с настоящим иском в суд Дата.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Ходатайствуя о восстановлении срока, Оборина Л.Я. указывает, что о нарушении своего права ей стало известно 02 ноября 2022 года из ответа администрации Дзержинского района г. Перми, к которому была приложена копия бюллетеней.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 111 и 112 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, законодателем установлен специальный сокращенный срок на обращение в суд с исковым заявлением, направленным на оспаривание решений гражданско-правового сообщества.

При этом течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

На момент обращения Обориной Л.Я. в суд с настоящим иском с даты проведения оспариваемого собрания прошло 4 года.

Более того, как пояснил истец в судебном заседании, о проведении собрании собственников помещений стало известно в 2020 году.

Само по себе отсутствие доказательств не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (Постановление от 15 февраля 2016 года № 3-П; определения от 3 октября 2006 года № 439-О, от 5 марта 2009 года № 253-О-О, от 8 апреля 2010 года № 456-О-О, от 2 декабря 2013 года № 1908-О и др.); данный вывод в полной мере распространяется на гражданско-правовой институт исковой давности (Определения от 29 мая 2012 года № 894-О, от 22 апреля 2014 года № 752-О и др.) и на определение законодателем порядка его течения (Определения от 8 апреля 2010 года № 456-О-О, от 9 ноября 2010 года № 1469-О-О, от 20 марта 2014 года № 534-О и др.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске не только 6-месячного срока для обращения в суд с настоящими требованиями, но и 2-летнего срока, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Доказательства, опровергающие общедоступность сведений о проведенных собраниях, суду не представлены.

Уважительных причин для восстановления пропущенного срока судом не установлено.

Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного исковое требование Обориной Л.Я. о признании протокола № от 19 апреля 2019 года общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес недействительным удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Обориной Людмилы Яковлевны к Шевченко Андрею Владимировичу, Шевченко Валентине Тимофеевне, Кожиной Татьяне Викторовне о признании недействительным протокола № от Дата общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ветлужская, 62, оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Председательствующий                                                  Н.В. Смольякова

...