Решение от 12.09.2024 по делу № 1-600/2024 от 19.08.2024

УИД 22RS0015-01-2024-004803-90

Дело № 1-600/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалтайск                                                12 сентября 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Костина Р.А.,

при секретаре Эрбес К.А.,

с участием: государственного обвинителя Дорошенко С.В.,

подсудимого Измайлова С.А.,

защитника Завьяловой К.В.,

потерпевшей А.А.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Измайлова Сергея Анатольевича, <данные изъяты> не судимого, под стражей содержащегося с ДАТА,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    В период времени с 03 часов 15 минут до 08 часов 00 минут ДАТА, более точное время не установлено, у Измайлова С.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в тамбуре подъезда НОМЕР дома по адресу: АДРЕС, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - велосипеда «Denton Storm 3.0 26», принадлежащего А.А.С., с причинением значительного материального ущерба последней.

    Реализуя преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями и стремлением незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая этого, Измайлов С.А., находясь по вышеуказанному адресу в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 03 часов 15 минут до 08 часов 00 минут ДАТА, более точное время не установлено, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществить задуманное, тайно, путем свободного доступа, взял горный велосипед «Denton Storm 3.0 26» с велосипедным передним и задним крыльями «Stern СFM-2», стоимостью 13 788 руб., тем самым тайно похитил его.

    С похищенным имуществом Измайлов С.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил собственнику имущества – А.А.С. значительный материальный ущерб на сумму 13 788 руб.

    Подсудимый Измайлов С.А. в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

    Будучи допрошенным в период предварительного следствия, показал, что ДАТА он совместно с Л.В.В. его девушкой и М.Е. пошли в бар «Тонна», который расположен по АДРЕС, где распивали спиртные напитки. Около 03 часов 00 минут ДАТА они пошли домой, когда он подошел к дому по адресу: АДРЕС, то увидел, как из подъезда выходит мужчина, и Измайлов С.А., воспользовавшись моментом, зашел в подъезд. Пройдя все этажи данного подъезда, он не увидел той квартиры, где они были до того как направились в бар и решил дождаться утра в подъезде. Около 07 часов 20 минут ДАТА на первом этаже в холле он увидел велосипед черного цвета, который никак не был закреплен. Понимая, что при себе у него не было денежных средств, Измайлов С.А. решил похитить данный велосипед, чтобы добраться до АДРЕС, а после его продать, что он и сделал. Находясь на первом этаже вышеуказанного дома, Измайлов С.А. подошел к велосипеду, взял его и выкатил с подъезда и на нем поехал в АДРЕС. Находясь в АДРЕС, он продал ранее похищенный велосипед за 4000 руб. Получив денежные средства, Измайлов С.А. вернулся в АДРЕС, денежные средства от продажи велосипеда он потратил на продукты питания. ДАТА М.Е. позвонила ему и пояснила, что его ищут сотрудники полиции по поводу похищенного им велосипеда, после чего он сам позвонил участковому уполномоченному ОМВД России по АДРЕС и пояснил все обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 61-64).

    Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого Измайлов С.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив, что поддерживает ранее данные показания (л.д. 79-80, 83-85, 99-102).

    После оглашения показаний подсудимый полностью их подтвердил.

    Помимо признательных показаний, вина Измайлова С.А. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

    - показаниями потерпевшей А.А.С. о том, что ДАТА в вечернее время, когда её муж ушел с ребенком гулять, обнаружили, что пропал велосипед, который стоял в тамбуре подъезда НОМЕР дома по адресу: АДРЕС. А.А.С. в ходе просмотра видео с камер наблюдения обнаружила, что ранее неизвестный ей мужчина зашел в подъезд, поднялся на 10-й этаж. Затем спустился вниз, сел на велосипед и уехал. Данный велосипед А.А.С. покупала в подарок мужу в ДАТА Он использовал данный велосипед для работы в службе доставки. Со стоимостью велосипеда, определенной заключением эксперта, она не согласна, поскольку велосипед был в отличном состоянии. В результате хищения велосипеда ей был причинен значительный ущерб, поскольку она не работает, получает детские пособия по уходу за детьми по 13 600 руб. на каждого ребенка, а также 13 600 руб. ежемесячно из средств материнского капитала. Заработная плата мужа составляет в среднем около 30 000 руб. Ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в среднем 4 500 руб., а также кредитные обязательства около 5 000 руб. Кроме того, в связи с хищением велосипеда, её муж лишился возможности работать в службе доставки. В ходе предварительного следствия потерпевшая поясняла, что ДАТА она в подарок своему супругу приобрела горный велосипед марки «Denton Storm 3.0 26», за 16 100 руб. В дополнении к этому велосипеду, в последующем она ДАТА приобрела крылья переднее и заднее марки Stern СFM-2 черные, one size, приобретенными за 1400 руб. (заднее крыло — 840 руб., переднее крыло — 560 руб.). Супруг использовал велосипед в целях работы, т.к. он работал доставщиком. ДАТА в обеденное время супруг вернулся домой, и как всегда оставил велосипед в тамбуре подъезда. ДАТА в вечернее время, когда супруг должен был выходить на работу, в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он вернулся домой и сообщил, что велосипеда в тамбуре нет. Тогда она начала просматривать камеры видеонаблюдения и увидела, как мужчина в ночное время ДАТА зашел в подъезд, в утреннее время, этот же мужчина спустился с 10 этажа на лифте и, выходя из подъезда, остановился в тамбуре, после чего взял велосипед и уехал на нем. Просматривая камеры видеонаблюдения, как он едет на велосипеде, она убедилась, что этот велосипед именно их. В связи с вышеуказанным она обратилась в полицию, и написала заявление. Сумма в размере 17500 руб. является для нее значительной, поскольку общий доход семьи ежемесячно составляет около 70 000 руб., из которых 39 000 руб. — детские пособия, около 30 000 руб. — заработная плата супруга). Кредитные обязательства ежемесячно 5000 руб., коммунальные услуги около 4000 руб. в летний период, остальные денежные средства тратит на приобретение продуктов питания и всего самого необходимого для жизни. С заключением товароведческой экспертизы она не согласна, настаивает на цене 17500 руб. (цена похищенного велосипеда, а также цена крыльев на велосипед) (л.д. 17-20, 21-23). В судебном заседании потерпевшая подтвердила данные показания в полном объеме;

    - оглашенными показаниями свидетеля А.В.В., согласно которым ДАТА его супруга ему в подарок приобрела горный велосипед «Denton Storm 3.0 26» за 16 100 руб. В дополнении к этому велосипеду, в последующем она ДАТА приобрела крылья переднее и заднее «Stern СFM-2» черные, one size, за 1400 руб. (заднее крыло — 840 руб., переднее крыло — 560 руб). Он использовал велосипед в целях работы, т.к. ранее работал в Сбермаркете, доставщиком продуктов. ДАТА в обеденное время он вернулся домой, и оставил велосипед в тамбуре подъезда. ДАТА примерно с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, А.В.В. обнаружил, что велосипеда в тамбуре нет, тогда он посмотрел наличие велосипеда меду этажами, однако там его тоже не было. В связи с этим, он зашел домой и рассказал супруге, что велосипед, отсутствует в подъезде. Тогда, А.А.С. просмотрела камеры видеонаблюдения, по которым увидела, что мужчина в красной футболке, черных штанах, красных кроссовках, с сумкой-барсеткой через плечо, в ночное время ДАТА зашел в подъезд, а в утреннее время, этот же мужчина спустился с 10 этажа на лифте и, выходя из подъезда, остановился в тамбуре, после чего взял велосипед, после чего уехал на нем (л.д. 25-27);

    - оглашенными показаниями свидетеля Л.В.В., согласно которым в начале ДАТА, он, Л.В.С. и Измайлов С.А., приехали к М.Е., которая проживает по адресу: АДРЕС, где распивали спиртные напитки, после чего все вместе пошли в бар «Тонна», расположенный по АДРЕС, где также распивали спиртные напитки. В ночное время около 01 - 02 часов ночи, Л.В.В., Л.В.С. и М.Е. собрались домой. На его предложение Измайлову С.А. пойти с ними, он сказал, что он останется в баре, так как он познакомился с кем-то. В эту ночь Измайлов С.А. так и не приходил домой к М.Е. В утреннее время в начале ДАТА, ему позвонил Измайлов С.А. и сообщил, что он в АДРЕС с соседнего дома, где проживает М.Е., похитил двухколесный велосипед и находится в АДРЕС. Измайлов С.А. сообщил, что собирается сдать велосипед в ломбард. После этого, они встречались с ним на работе и Измайлов С.А. сообщил, что сдал велосипед в ломбард за 4000 руб. (л.д. 30-32);

    - оглашенными показаниями свидетеля Л.В.С., согласно которым ДАТА она, Л.В.В. и Измайлов С.А., с которым она познакомилась в этот же день, приехали к М.Е., которая проживает по адресу: АДРЕС, где распивали спиртные напитки, после чего все вместе пошли в бар «Тонна», расположенный по АДРЕС, где также распивали спиртные напитки. В ночное время около 01 - 02 часов ночи ДАТА, она, Л.В.В. и М.Е. собрались домой. Измайлов С.А. остался в баре, так как он познакомился с кем-то. В эту ночь Измайлов С.А. так и не приходил домой к М.Е.. В утреннее время ДАТА Л.В.С. позвонил Л.В.В. и сообщил, что Измайлов С.А. перепутал дома ночью, когда хотел прийти к М.Е. и из подъезда другого дома похитил велосипед, который позднее сдал в ломбард (л.д. 35-37);

    - оглашенными показаниями свидетеля Д.Д.В., согласно которым он трудоустроен в ИП К.Е.Н. в должности управляющего. Ему известно от сотрудников полиции, что ДАТА в комиссионный магазин ИП К.Е.Н. по адресу: АДРЕС, мужчина, предъявивший паспорт на имя Измайлова С.А., принес для продажи б/у велосипед Denton, который они у него приобрели за 4000 руб. Данный велосипед принимал И.К.Ю., который ранее у них работал. Указанный велосипед ДАТА был продан. Велосипед был оставлен не под залог, а значит выкупать его не собирались (л.д. 39-42);

    - оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля И.К.Ю., согласно которым он неофициально работал в комиссионном магазине «Галерея-13». ДАТА в дневное время в магазин по адресу: АДРЕС, пришел мужчина, который принес велосипед «Denton» в б/у состоянии. При приеме товара И.К.Ю. попросил документ, удостоверяющий личность, так мужчина предоставил паспорт на имя Измайлова С.А., и он приобрел от имени ИП К.Е.Н. данный велосипед. Велосипед не был оставлен под залог, т.е. выкупать его Измайлов С.А. не собирался (л.д. 43-46);

    - оглашенными показаниями свидетеля К.В.Х., участкового уполномоченного УУП и ПДН ОМВД России по АДРЕС, о том, что ДАТА в ОМВД России по АДРЕС поступило заявление от А.А.С. о хищении горного велосипеда «Storm 3.0 26», в ходе работы по которому была установлена причастность к его хищению Измайлова С.А. Последний был опрошен по данным обстоятельствам, дал признательные показания, а также добровольно написал явку с повинной (л.д.47-49);

    - протоколом осмотра ДАТА помещения подъезда НОМЕР по адресу: АДРЕС, которым зафиксирована обстановка (л.д. 12-14);

    - протоколом выемки ДАТА у потерпевшей А.А.С. фотоснимков похищенного велосипеда, чека, подтверждающего приобретение велосипеда, фотоснимка гарантийного талона на велосипед, чека на приобретение крыльев, а также DVD-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в АДРЕС (л.д. 105-107);

    - протоколом осмотра ДАТА фотоснимков похищенного велосипеда, чека, подтверждающего приобретение велосипеда, фотоснимка гарантийного талона на велосипед, чека на приобретение крыльев, которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 108-110, 111-112);

    - протоколом выемки ДАТА у свидетеля Д.Д.В. договора купли-продажи велосипеда, а также товарного чека о продаже велосипеда (л.д. 121-124);

    - протоколом осмотра ДАТА договора купли-продажи велосипеда «Denton» от ДАТА, а также товарного чека НОМЕР о продаже велосипеда «Denton» от ДАТА, которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 125-127, 128);

    - протоколом осмотра ДАТА DVD-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в АДРЕС, который признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 131-139, 140);

    - заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому рыночная стоимость на момент совершения преступления велосипеда горного марки «Denton Storm 3.0 26», цвет: черный/зеленый, р.18, приобретенного ДАТА за 16 100 рублей, с велосипедным крылом передним, задним Stern СFM-2 черным, one size, приобретенными ДАТА за 1400 рублей (заднее крыло — 840 рублей, переднее крыло — 560 рублей) составляет 13788 руб. (л.д. 160-170).

    Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным.

    В качестве достоверных и допустимых суд признает и кладет в основу приговора показания подсудимого, данные им в период предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они являются обстоятельными и подробными, последовательны на протяжении всего хода предварительного следствия, были подтверждены Измайловым С.А. в судебном заседании. Допросы Измайлова С.А. в период предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника. Данные показания подсудимого согласуются с приведенными выше показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными материалами дела.

    Оглашенные показания потерпевшей, а также свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, в связи с чем суд принимает данные показания в качестве доказательств по делу и кладет их в основу приговора.

    Не вызывает у суда сомнений законность и обоснованность проведенной по делу товароведческой экспертизы. Выводы эксперта аргументированы и убедительны. В экспертизе приведены методы и методики исследования. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и отсутствии у него необходимых для производства товароведческой судебной экспертизы специальных познаний у суда не имеется. Учитывая объективность проведенной по делу товароведческой экспертизы, оценившей похищенный у потерпевшей А.А.С. велосипеда марки «Denton Storm 3.0 26», с учетом его износа, суд при определении стоимости вышеуказанного похищенного имущества руководствуется заключением товароведческой экспертизы НОМЕР от ДАТА, определяет стоимость велосипеда марки «Denton Storm 3.0 26» с велосипедными крыльями Stern СFM-2 черными, one size на момент совершения преступления - в 13 788 рублей. При этом, суд принимает во внимание, что каких-либо документов, в обоснование иной стоимости вышеуказанного похищенного имущества потерпевшей А.А.С. не представлено. Кроме того, в судебном заседании потерпевшая поясняла, что данный велосипед активно использовался её мужем при работе в службе доставки, соответственно в данном случае при определении стоимости похищенного велосипеда должен учитываться его износ.

    Суд считает доказанным в действиях Измайлова С.А. наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» исходя из величины причиненного потерпевшей А.А.С. ущерба, с учетом показаний потерпевшей и её имущественного положения, которая пояснила, что ущерб для неё является значительным, так как имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, не работает, получает детские пособия на детей по 13 600 руб. на каждого, а также 13 600 руб. из средств материнского капитала, заработная плата мужа составляет около 30 000 руб., ежемесячные кредитные обязательства 5000 руб., коммунальные услуги около 4500 руб., покупает продукты питания. Кроме того, установлено, что похищенный велосипед использовался супругом потерпевшей для работы в службе доставки, после хищения велосипеда он не смог длительное время работать. При таких обстоятельствах данный квалифицирующий признак вменен Измайлову С.А. обоснованно.

    С учетом совокупности исследованных доказательств суд действия Измайлова С.А. квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    О тайном и корыстном характере действий Измайлова С.А. свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между потерпевшей и подсудимым, отсутствие права подсудимого на распоряжение имуществом А.А.С., хищение было совершено против воли потерпевшей, в условиях неочевидности для неё.

    Данная квалификация преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается письменными материалами уголовного дела, показаниями потерпевшей, свидетелей, которые согласуются между собой, дополняют друг друга.

    <данные изъяты>

<данные изъяты>

    При назначении наказания Измайлову С.А., в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитываются все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. Суд учитывает, что Измайлов С.А., совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленные против собственности. <данные изъяты>

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного преступления путем дачи признательных показаний и объяснений, явку с повинной, возмещение причиненного хищением ущерба, <данные изъяты>

    Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Измайлову С.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

    Судом с достоверностью установлено, что преступление Измайлов С.А. совершил после распития спиртных напитков, однако с учетом позиции подсудимого в судебном заседании, его личности, фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, достаточных данных, свидетельствующих о том, что указанное состояние способствовало совершению преступления, судом не установлено.

    При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить Измайлову С.А. наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства.

    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

    Кроме того, с учетом всех вышеуказанных обстоятельств, личности подсудимого суд не усматривает оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, а также применения ст. 73 УК РФ.

    Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

    Измайлов С.А. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91,92 УПК РФ ДАТА., ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, данный период суд засчитывает в срок отбытого наказания в соответствие с ч.3 ст.72 УК РФ.

    Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

    При этом, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Однако, прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в силу прямого указания закона является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 4 июня 2007 г. N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При этом указание на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

    Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при разрешении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим следует учитывать, в частности конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

    Вместе с тем, учитывая особенности объекта преступного деяния, а также личность подсудимого, хотя на момент совершения преступления и юридически не судимого, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе и за совершение аналогичных преступлений, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в ходе предварительного расследования и в суде, которые подлежат взысканию с осужденного. Вместе с тем, учитывая материальное положение Измайлова С.А., наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката с подсудимого частично, в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10% ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░