Решение по делу № 33-2823/2024 от 16.04.2024

Председательствующий: Зыкова О.С.                                       № 33-2823/2024

55RS0003-01-2023-006759-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                            15 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Мезенцевой О.П., Савчук А.Л.,

при секретаре Речута Я.С.,

с участием прокурора Алешиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-232/2024

по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «Омскшина» Грачевой М. В.

на решение Ленинского районного суда г. Омска от 9 февраля 2024 года

по иску Ларюшина А. И. к акционерному обществу «Омскшина» о возмещении ущерба, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда, расходов на лечение.

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ларюшин А.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Омскшина» (далее – АО «Омскшина»), в обоснование указав, что с 20 августа 2019 года работал в АО «Омскшина» слесарем-ремонтником по ремонту и обслуживанию технологического оборудования участка вулканизации автокамерного цеха 6 разряда в цехе пресс-форм и оснастки. 18 января 2023 года по заданию и.о. мастера У.А.В. он совместно с В.А.Ш. и К.Г.Н. осуществлял работы по перекомплектации пресс-форм на вулканизаторе ездовых камер ИВК-55 № <...>. Во время подъема пресс-формы Ларюшина А.И., удерживающего регулировочную пластину от падения, зажало между правой тягой и кожухом колеса редуктора привода ИВК № <...> в районе грудной клетки, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью. Данное происшествие было квалифицированно как несчастный случай на производстве, о чем составлен соответствующий акт по форме Н-1, в котором в качестве причин произошедшего указано на неудовлетворительную организацию производства работ. Все время с момента получения производственной травмы он испытывал постоянные физические боли, по состоянию здоровья в период нетрудоспособности с января по сентябрь 2023 года нуждался в постороннем уходе. В ходе лечения понес расходы на приобретение лекарственных препаратов, проведение обследований, консультации врачей. Вследствие выявленного стойкого нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%. В настоящий момент он не может полноценно трудиться, зарабатывать, вести активный образ жизни, ощущает свою неполноценность, испытывает в связи с этим нравственные страдания. Поскольку вред здоровью был причинен в результате виновного бездействия должностных лиц предприятия, 24 октября 2023 года он обратился к работодателю с вопросом о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, однако никаких выплат ответчиком произведено не было.

Просил взыскать с АО «Омскшина» в свою пользу расходы на лечение в размере 4 736 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Истец Ларюшин А.И., его представитель по доверенность Сибиченко С.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «Омскшина» Грачева М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала размер заявленных требований о компенсации морального вреда завышенным. Не оспаривая степень тяжести причиненного вреда и факт его причинения, указала, что утрата истцом 30% трудоспособности является непостоянной, при этом истец не нуждается в бытовом уходе и в сопровождении. Инвалидность ему не установлена. Указала, что истцу выплачена материальная помощь, единовременное пособие, всего 28 000 рублей за вычетом налогов. Просила учесть степень вины работника, руководствоваться принципами разумности и справедливости и снизить размер компенсации морального вреда до 350 000 рублей.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований: с АО «Омскшина» в пользу Ларюшина А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на лечение в размере 1 836 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика Грачева М.В. выражает несогласие с постановленным по делу решением в части взыскания расходов на лечение и размера компенсации морального вреда. Указывает, что нахождение Ларюшина А.И. во время подъема пресс-формы между правой тягой и кожухом колеса редуктора привода ИВК № <...> является существенным нарушением Инструкции по охране труда № <...> слесаря-ремонтника по ремонту и обслуживанию технологического оборудования участка вулканизации автокамерного цеха, с которой истец был ознакомлен. В данной связи считает, что наступлению несчастного случая в том числе способствовала грубая неосторожность самого пострадавшего. Вновь приводит доводы о том, что работодателем в полном объеме была выполнена обязанность по обеспечению работнику безопасных условий труда, а именно: были проведены вводный и повторный инструктажи, работник неоднократно проходил обучение, ему выдавались соответствующие средства индивидуальной защиты. Кроме того, обращает внимание на добросовестное поведение ответчика, а именно, на совершение им действий, направленных на сглаживание страданий истца в виде компенсации последнему расходов на лечение. Также указывает, что истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства в подтверждение своей позиции о противопоказании ему заниматься спортом, влиянии полученной им травмы на его личную жизнь. При этом к показаниям свидетеля В.Л.Г. надлежало отнестись критически, поскольку она является матерью истца. Вновь ссылается на то, что Ларюшин А.И. не лишен способности выполнять профессиональную деятельность на 100%, степень утраты профессиональной трудоспособности в 30% установлена сроком до 1 октября 2024 года, в связи с чем считает, что возможность восстановления способности выполнять профессиональную деятельность не исключена. Более того, истец в настоящее время продолжает работать на предприятии по прежней профессии с незначительными ограничениями, не лишен возможности вести самостоятельный образ жизни. Кроме того, ссылаясь на судебные акты по аналогичным спорам, полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 350 000 рублей. Указывая на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на лечение, вновь приводит доводы о выплате истцу единовременного пособия в размере 15 000 рублей по условиям Коллективного договора, действующего на предприятии, в связи с чем полагает, что расходы на лечение были компенсированы истцу в добровольном порядке.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Сибиченко С.С., прокурор Ленинского административного округа г. Омска просят оставить ее без удовлетворения.

    В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Омскшина» Грачева М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что возможная сумма компенсации морального вреда для истца с учетом его нынешнего состояния здоровья, продолжения работы на предприятии не должна превышать 500 000 рублей.

    Представитель истца Ларюшина А.И. - Сибиченко С.С., действующий на основании доверенности, полагал решение законным и обоснованным, считает, что полученное истцом по условиям Коллективного договора единовременное пособие полагается ему вне зависимости то того, понес он расходы на лечение или нет, поэтому не подлежит учету при возмещении заявленных расходов на лечение.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда в части компенсации морального вреда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы в части отсутствия оснований для взыскания расходов на лечение заслуживающими внимание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального и материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

    По смыслу статьей 214, 216.1, 216.2, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 марта 2022 года) работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Пунктом 3 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, с 20 августа 2019 года Ларюшин А.И. состоит в трудовых отношениях с АО «Омскшина», работал слесарем-ремонтником по ремонту и обслуживанию технологического оборудования участков вулканизации автокамерного цеха 6 разряда в цехе пресс-форм и оснастки.

    18 января 2023 года при выполнении совместно со слесарями В.А.Ш. и К.Г.Н. задания по перекомплектации пресс-форм на вулканизаторе ездовых камер ИВК-55 (1-85-1400) № <...> истец получил травму при следующих обстоятельствах:

    В ходе работ перед тем как снять пресс-форму со стола ИВК № <...> было принято решение вытащить регулировочную пластину из-под пресса, которую истец удерживал левой рукой от падения справа между правой тягой и кожухом колеса редуктора привода ИВК № <...>. Во время подъема пресс-формы, патрубком верхней пресс-формы зацепило дугу аварийно-блокировочного устройства, и ИВК № <...> пошел на открытие. При открытии пресса истцу зажало грудную клетку между правой тягой и кожухом колеса редуктора привода ИВК № <...>.

    Согласно акту № <...> по форме Н-1 от 16 февраля 2023 года в ходе проведенного в период с 18 января 2023 года по 15 февраля 2023 года расследования данный несчастный случай квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством. Согласно схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве повреждения, полученные Ларюшиным А.И., относятся к категории тяжелой.

    Основной причиной несчастного случая явились недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, сопутствующей – нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда.

    Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны – Ч.Е.С. – начальник цеха пресс-форм и оснастки своевременно не разработавший регламент по перекомплектации пресс-форм на вулканизатор ездовых камер ИВК № <...> в локальной документации работодателя, тем самым нарушил требование Положения «Системы управления охраной труда»; слесарь-ремонтник по ремонту и обслуживанию основных технологических цехов участков вулканизации автокамерного цеха, цеха пресс-форм и оснастки К.С.Г., не убедился в отсутствии лиц в зоне перемещения груза, тем самым нарушил требование инструкции по охране труда № <...>.

    Как следует из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного хирургического торакального отделения, Ларюшин А.И. 18 января 2023 года доставлен в БУЗОО ОКБ бригадой скорой медицинской помощи, при поступлении состояние тяжелое, обусловлено характером травмы, госпитализирован в отделение реанимации, в этот же день ему была проведена операция – <...>. По мере стабилизации состояния пациент был переведен в <...>, где 24 января 2023 года выполнена операция: <...>. Проведены неоднократные <...> пункции справа и слева с эвакуацией гемоторакса и хилоторакса, также дважды пункции <...> справа и слева. 21 февраля 2023 года выписан на амбулаторное лечение, состояние удовлетворительное.

    Заключительный клинический диагноз: <...> (л.д. 34-36 том 1).

    Вплоть до 19 сентября 2023 года истец был временно нетрудоспособен, в связи с полученной производственной травмой проходил амбулаторное лечение в поликлинике №2 БУЗОО «МСЧ №4» у травматолога, торакального хирурга, вертебролога, по заключению врачебной комиссии ему было показано прохождение санаторной реабилитации в период временной нетрудоспособности по профилю: болезни костно-мышечной системы (л.д. 40 том 1).

    В период с 12 апреля по 11 мая 2023 года Ларюшин А.И. находился в ФБУ Центр реабилитации СФР «Омский» с диагнозом: Основной: <...>. Сопутствующий: <...> (л.д. 43 – 45 том 1).

    Впоследствии по результатам медико-социальной экспертизы Ларюшину А.И. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% на период с 19 сентября 2023 года по 1 октября 2024 года (л.д 59 том 1).

    Как следует из Программы реабилитации к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина от 22 сентября 2023 года, Ларюшину А.И. установлен диагноз: <...>.

    Согласно данной Программы истец нуждается в приобретении лекарственных препаратов для медицинского применения: <...> (в том числе внутримышечно), в санаторно-курортном лечении.

    В качестве условий, при которых возможно продолжение выполнения профессиональной деятельности пострадавшим, указано: при уменьшении объема (тяжести) работ, при изменении условий труда, нуждается в дополнительных перерывах.

    Прогнозируемый результат реабилитационных мероприятий – частичное восстановление нарушенных функций организма, обусловленных несчастным случаем на производстве, и частичная возможность восстановления способности пострадавшего выполнять профессиональную деятельность (л.д. 61-65 том 1).

    Приказом АО «Омскшина» от 23 октября 2023 года № <...> Ларюшин А.И. на основании медицинского заключения № <...> БУЗОО «КМСЧ № 9» от 19 октября 2023 года отстранен от работы слесаря-ремонтника по ремонту и облуживанию технологического оборудования участков вулканизации автокамерного цеха с 24 октября 2023 года (л.д. 70а том 1).

    Приказом АО «Омскшина» от 16 ноября 2023 года № <...> Ларюшин А.И. в связи с наличием у работника медицинских показаний переведен с 20 ноября 2023 года на должность слесаря-ремонтника по ремонту технологического оборудования основных технологических цехов в ремонтный цех (л.д. 182 том 1).

    20 ноября 2023 года с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работник переводится на режим сокращенного рабочего времени в связи с необходимостью уменьшения объема (тяжести) работ и изменения условий труда по результатам медико-социального освидетельствования и в соответствии с Программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (л.д. 183 том 1).

    Указывая, что в результате виновных действий работодателя ему причинен вред здоровью, что повлекло нравственные и физические страдания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив обстоятельства несчастного случая, произошедшего с Ларюшиным А.И., проанализировав содержание акта № <...> о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 16 февраля 2023 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Омскшина» в пользу Ларюшина А.И. компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, как 1 000 000 рублей, районный суд исходил из наличия вины работодателя в несчастном случае на производстве, принял во внимание тяжесть полученной истцом травмы, продолжительность периодов нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, последствия полученной травмы в виде сохранения болевых ощущений и жалоб на состояние здоровья длительный период времени, частичной утраты профессиональной трудоспособности, а также степень его физических и нравственных страданий.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает в связи с нижеследующим.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием), во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу действующего трудового законодательства при несчастном случае на производстве вина работодателя презюмируется возложенными на него обязанностями в области охраны труда.

Определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости (пункт 2 статьи 151, пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия полагает, что в настоящем споре необходимо учесть следующее.

В первую очередь, надлежит исходить из того, что вред здоровью истца причинен в результате несчастного случая на производстве, то есть ответственность ответчика за причиненный истцу вред возникает не в результате деликтного обязательства, а в силу имеющихся трудовых отношений, наличие которых возлагает на работодателя обязанность по обеспечению работника условиями труда, отвечающими требованиям безопасности.

Далее, следует учесть вину работодателя в несчастном случае на производстве, случившимся с истцом.

Как уже было указано, по результатам расследования несчастного случая на производстве лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны начальник цеха пресс-форм и оснастки АО «Омскшина» Ч.Е.С. и слесарь-ремонтник по ремонту и обслуживанию основных технологических цехов участков вулканизации автокамерного цеха, цеха пресс-форм и оснастки К.С.Г.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением.

К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору.

Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Соответственно, при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно принял во внимание установленные фактические обстоятельства, при которых произошел несчастный случай на производстве и его причины, а именно нарушение техники безопасности и правила охраны труда со стороны работодателя АО «Омскшина» и отсутствие вины самого Ларюшина А.И. в произошедшем несчастном случае.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о том, что акт по форме Н-1 не имеет преюдициального значения для суда, и суду следовало установить наличие грубой неосторожности в действиях истца, который в соответствии с пунктом 3.3. Должностной инструкции при подъеме и перемещении груза должен был находиться в стороне от поднимаемого груза, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из положений части 8 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Согласно пункту 21.4 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного приказом Минтруда России от 20 апреля 2022 года N 223н, при установления факта грубой неосторожности пострадавшего, в порядке определенном Трудовым кодексом Российской Федерации, в пункте 11 акта формы Н-1 указывается степень его вины в процентах.

Однако, из содержания акта по форме Н-1 от 18 января 2023 года не следует, что комиссией в ходе расследования несчастного случая был установлен факт грубой неосторожности пострадавшего Ларюшина А.И., в нем в качестве виновных лиц указаны только Ч.Е.С. и К.С.Г. ; в акте, напротив, указано, что Ларюшин А.И. осуществлял правомерные действия, выполнял работу в интересах работодателя в свое рабочее время (л.д.30-33 том 1).

Содержание акта формы Н-1 работодателем в установленном статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации порядке не оспаривалось.

Соответственно, грубой неосторожности со стороны истца в несчастном случае на производстве не имелось, и доводы ответчика об обратном во внимание не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель исполнил возложенную на него статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность и провел необходимые инструктажи и обучение по охране труда, истец был обеспечен средствами индивидуальной защиты, с учетом выводов комиссии по расследованию несчастного случая не могут являться основанием для освобождения от ответственности АО «Омскшина» за причиненный вред, как и для ее снижения.

Надлежит принять во внимание и обстоятельства, при которых произошел несчастный случай на производстве: в АО «Омскшина» - предприятии, которое осуществляет производство резиновых шин, покрышек и камер, в цехе пресс-форм и оснастки, имеющем следующие опасные и (или) вредные производственные факторы: химические вещества в воздухе рабочей среды, локальная вибрация, шум, тяжесть трудового процесса, работы, выполняемые непосредственно на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы, конструкции (пункт 8.2 акта формы Н-1).

Травмы были причинены истцу в результате защемление между движущимися деталями технологического оборудования – вулканизатора ездовых камер ИВК-55.

Следует учесть степень тяжести повреждения здоровья истца при несчастном случае на производстве, которая отнесена к категории тяжелой, а также последствия полученной истцом производственной травмы.

В результате травмирования у истца были повреждены жизненно важные органы: грудная клетка, легкие, сердце; он перенес гематоракс, который является опасным для жизни человека состоянием.

Непосредственно после травмирования истец находился в тяжелом состоянии, был госпитализирован в реанимационное отделение, перенес две операции, неоднократные плевральные пункции и пункции гематом грудной клетки, находился на стационарном лечении больше месяца.

В дальнейшем на протяжении 7 месяцев проходил амбулаторное и санаторное (реабилитационное) лечение, которое не привело к восстановлению трудоспособности.

Напротив, у истца появились новые сопутствующие заболевания: Плечевая плексопатия слева с умеренным нарушением функции левой верхней конечности. Синдром Горнера травматического генеза. Птоз верхнего века левого глаза 1 степени посттравматический.

По результатам медико-социальной экспертизы Ларюшину А.И. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 30% на срок 1 год.

Немаловажным фактом при определении размера компенсации морального вреда является молодой возраст истца (32 года), который несмотря на свой трудоспособный возраст в настоящий момент не может продолжать трудовую деятельность в прежних условиях, по состоянию здоровья переведен на сокращенный объем работы, что ограничивает его возможности в реализации своего права на труд.

В результате случившегося истец несомненно перенес физические страдания, вызванные причиненной травмой, а также связанные с проведенным лечением, в частности, оперативными вмешательствами, продолжающимися до настоящего времени болями.

Следует учесть и наличие у истца нравственных страданий, связанных с осознанием опасности случившегося для его жизни, переживаниями относительно невозможности продолжения прежней профессиональной деятельности и активного образа жизни, возникновением новых заболеваний, необходимости продолжения лечения, в том числе, приема обезболивающих препаратов, необходимости принятию мер для дальнейшего восстановления здоровья.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией ответчика о том, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не соответствует последствиям несчастного случая на производстве.

Тот факт, что, по мнению ответчика, полученные травмы не привели к инвалидности, а повлекли временную утрату профессиональной трудоспособности на 30 %, сами по себе не могут являться основанием для иного определения размера компенсации.

В любом случае, оценке подлежат не только те последствия для состояния здоровья, которые имеют место быть в настоящее время, но и весь объем нравственных и физических страданий, которые уже перенес истец и те, которые испытывает в настоящее время.

Судебная коллегия учитывает, что в программе реабилитации пострадавшего от несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, оформленной истцу, прогнозируется лишь частичное восстановление нарушенных функций организма и возможности пострадавшего продолжать выполнять профессиональную деятельность.

В качестве заслуживающего внимания обстоятельства судебная коллегия полагает учесть поведение работодателя, который, являясь виновным в несчастном случае на производстве и понимая степень своей ответственности, до настоящего времени не компенсировал истцу причиненный моральный вред.

После несчастного случая на производстве истцу была осуществлена выплата материальной помощи в размере 10 000 рублей в марте 2023 года и 3 000 рублей в июне 2023 года (основанием выплаты указано: «в связи с тяжелой жизненной ситуацией») (л,д. 225-229 том 1).

Оснований заключить, что данная компенсация является разумной и справедливой, у суда не имеется.

При этом, АО «Омскшина» является предприятием химической отрасли промышленности, входит в крупнейший шинный холдинг России «Кордиант», позиционирует себя как социально ориентированный работодатель, имеет более 2 000 рабочих мест и стабильную прибыль (сведения из информации, размещенной на официальном сайте общества - www.omsktyre.ru)

АО «Омскшина», признавая наличие оснований для компенсации истцу морального вреда, и более того, соглашаясь в суде апелляционной инстанции с размером компенсации в 350 000 – 500 000 рублей, вместе с тем до настоящего времени какой-либо добровольной выплаты, в том числе в неоспариваемой части, не произвело.

Соответственно, работодателем, вопреки доводам апелляционной жалобы, не предпринято никаких попыток, направленных на сглаживание остроты причиненных работнику нравственных и физических страданий.

Такая позиция работодателя, по мнению судебной коллегии, только усиливает нравственные страдания истца.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований не согласиться с определённым судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в 1 000 000 рублей.

В данном случае денежная компенсация морального вреда, как того требуют положения действующего законодательства, по мнению судебной коллегии, определена с учетом приведенных выше обстоятельств произошедшего несчастного случая на производстве и его последствий, наличия вины работодателя в несчастном случае на производстве (степени и формы этой вины), отсутствия в действиях работника какой-либо вины, причинения тяжкого вреда здоровью, длительности и характера лечения пострадавшего, продолжения реабилитации, степени стойкости утраты трудоспособности, утраты возможности ведения прежнего образа жизни и невозможности осуществления работы по профессии в прежних условиях, степени нравственных и физических страданий, а также с учетом имущественного положения ответчика.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

В данной связи приводимая в апелляционной жалобе представителем ответчика иная оценка степени нравственных и физических страданий истца, основанная на своем субъективном восприятии произошедшей ситуации, как и критическое отношение к показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля матери истца, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием для изменения решения суда.

Истец, оценивая степень своих нравственных и физических страданий, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей; суд первой инстанции снизил заявленную сумму до 1 000 000 рублей, оснований для еще бoльшего снижения данной денежной компенсации судебная коллегия не усматривает.

Указанная денежная сумма, вопреки позиции ответчика, не является чрезмерной и явно не противоречит принципу разумности такой компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан.

Надлежит отметить, что доводы апелляционной жалобы ответчика и позиция его представителя в суде, указавшего на возможность компенсации морального вреда истцу в размере до 500 000 рублей, основаны на том, что в действиях истца также имеет место быть вина в несчастном случае на производстве.

В то же время, поскольку правомерность такой позиции опровергнута, постольку судебная коллегия находит компенсацию морального вреда в 1 000 000 рублей справедливой.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определен с учетом всех обстоятельств дела, согласуется с принципом конституционной ценности жизни и здоровья, основными принципами правового регулирования трудовых отношений, такими как обеспечение права каждого работника на условия труда, отвечающие требованиям безопасности, и обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, взысканная судом сумма является соразмерной причиненным нравственным и физическим страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для иной оценки характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, позволяющей изменить размер компенсации морального вреда в сторону уменьшения, судебная коллегия не усматривает.

Приводимые ответчиком в апелляционной жалобе примеры из судебной практики к иным выводам не ведут, указанные гражданские дела рассмотрены между иными сторонами, по иным фактическим обстоятельствам, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и позиции сторон (в деле № <...> – взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей при установлении вины работника в несчастном случае на производстве, в деле № <...> компенсирован моральный вред в размере 1 000 000 рублей за несчастный случай на производстве, произошедший в 2001 году).

В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы несогласия ответчика с решением суда в части взыскания расходов на лечения.

Руководствуясь положениями статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на лекарственные препараты и на консультацию врача-вертебролога в общей сумме 1836 рублей; в удовлетворении требований о взыскании расходов на обследование – электронейромиографии стоимостью 2500 рублей, а также приобретение массажера-эспандера кистевого стоимость 400 рублей отказал.

В части отказа в удовлетворении иска решение суда истцом не обжалуется, соответственно по правилам статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности не подлежит.

Оспаривая решение суда в части взыскания понесенных расходов 1 836 рублей, податель жалобы указывает на добровольную компенсацию указанных расходов и повторное взыскание данных расходов в судебном порядке.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 3 названной статьи 1085 предусмотрено, что объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В данной связи работники могут иметь право на дополнительные выплаты в возмещение вреда жизни и здоровью, предусмотренные локальными нормативными актами работодателя, в том числе, коллективным договором, либо соглашениями (генеральное, межрегиональное, региональное, отраслевое (межотраслевое), территориальное и иные).

Таким образом, при наличии у работодателя в силу действующих локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашений обязанности произвести работнику в случае причинения вреда здоровью на производстве возмещение в виде материальной помощи, единовременной выплаты, либо иной компенсации следует учитывать, какую правовую природу имеют данные выплаты.

Следовательно, суду в рассматриваемом случае надлежало установить: имеют ли выплаченные работодателем денежные средства целевое назначение, направлена ли эта выплата на возмещение расходов на лечение, которые истец просил взыскать в судебном порядке, превышают ли понесенные истцом расходы размер произведенной выплаты.

Коллективным договором между работодателем и работниками АО «Омскшина» на 2022-2025 годы, утвержденным 5 октября 2022 года, в пункте 5.16 предусмотрено, что в целях компенсации расходов на лечение и другие виды медицинской и социальной помощи работникам, пострадавшим от несчастных случаев или получившим профессиональное заболевание в связи с выполнением своих трудовых обязанностей (функций), сверх страховых выплат, осуществляемых Фондом социального страхования РФ, выплачивается дополнительное единовременное пособие при временной утрате трудоспособности более 4 месяцев подряд – 15 000 рублей (л.д. 177-180 том 1).

Как следует из искового заявления истца, направленного в суд 19 ноября 2023 года, он предъявил работодателю требования о возмещении расходов на лечение в общей сумме 4 736 рублей.

Приказом АО «Омскшина» от 4 декабря 2023 года № <...> Ларюшину А.И. постановлено выплатить единовременное пособие при временной утрате нетрудоспособности более 4 месяцев подряд в сумме 15 000 рублей, 10 января 2024 года истцу произведено перечисление 13 570 рублей в счет указанной выплаты (л.д. 231-232 том 1).

Вышеприведенные обстоятельства и имеющиеся в данной части в материалах дела доказательства были оставлены судом первой инстанции без какой-либо правовой оценки.

Поскольку работодателем произведена единовременная выплата, имеющая целевое назначение (компенсацию расходы на лечение и другие виды медицинской и социальной помощи работникам, пострадавшим от несчастных случаев на производстве), размер которой на настоящий момент полностью покрывает понесенные и заявленные к возмещению истцом расходы, то оснований для дополнительного взыскания с работодателя расходов по восстановлению здоровья не имелось.

Приводимые в этой части возражения истца о том, что расходы на лечение составляют бoльшую сумму, так как в январе-февраля 2024 года им было пройдено 2 курса массажа стоимостью 20 000 рублей, во внимание быть приняты не могут, поскольку предметом настоящего иска данные расходы не являлись.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с ответчика понесенных расходов на лечение в сумме 1 836 рублей подлежащим отмене, как противоречащее фактическим обстоятельствам дела и постановленное при неверном применении норм действующего законодательства, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 9 февраля 2024 года отменить в части взыскания с акционерного общества «Омскшина» в пользу Ларюшина А. И. 1836 рублей расходов на лечение, принять в этой части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2024 года.