Решение от 31.10.2024 по делу № 2-4373/2024 от 13.06.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.10.2024 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Приходько С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4373/2024 по иску ФИО2 к Администрации Октябрьского внутригородского района г.о.Самара, Администрации г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, АО УК «Квазар» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ФИО2 на праве собственности, принадлежит автомобиль HYUNDAI SOLARIS, г/н №.... дата, примерно в 13 часов 00 минут припарковал свой автомобиль №... напротив автосервиса «911» № 358 по адресу: адрес у адрес в 13.15 упало дерево и повредило автомобиль. По факту данного сообщения УУП ОП № 4 Октябрьского района по г. Самаре была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление от 03.07.2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился в независимую экспертную организацию ООО «Визави-Оценка». 01.07.2021 г. экспертом ООО «Визави-Оценка» был проведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства. О дате, времени и месте проведения осмотра заинтересованные лица уведомлялись заблаговременно уведомлением. На осмотре отсутствовали. Согласно Акту экспертного исследования № 97/К от 02.07.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н №..., поврежденного в результате происшествия от 24.06.2021 г., составляет: 139 100 (Сто тридцать девять тысяч сто) рублей. Просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 139 100 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей; расходы по оплате гос. пошлины в размере 3 982 рубля.

В ходе рассмотрения искового заявления, требования были уточнены в части ответчиков, просит взыскать с надлежащего ответчика Администрации Октябрьского внутригородского района г.о.Самара, Администрации г.о. Самара, Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, АО УК «Квазар» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 139 100 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей; расходы по оплате гос. пошлины в размере 3 982 рубля.

В судебном заседании представитель истца Непша А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску.

Представитель ответчика Администрации Октябрьского внутригородского района г.о.Самара Савина Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований, полагала, что они являются ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Администрации г.о.Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, ранее предоставили отзыв, в котором указали, что не являются надлежащим ответчиком.

В судебное заседание представитель ответчика АО УК «Квазар» не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании присутствовала представитель Носова Е.В.. действующая на основании доверенности, возражала в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что не являются надлежащим ответчиком, так как местоположение дерева не входит в зону обслуживания управляющей компанией.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица МП г.о. Самара Спецремстройзеленхоз» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица МП г.о. Самара «Благоустройство» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, прияину неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности, принадлежит автомобиль №....

Согласно пояснениям истца 24.06.2021г. примерно в 13:00 часов он припарковал свой автомобиль №..., коричневого цвета на против автосервиса «911» по адресу: адрес и ушёл в столовую, вернувшись обратно примерно в 13:15 часов, он открыл багажник и в это время упало дерево на его автомобиль, в результате повредив заднюю крышку багажника, задний бампер, крыло правое, крыло левое, разбито заднее стекло, помята крыша, помяты верхние опорные рамки левой стороны двух дверей, вмятины и царапины левых дверей, трещины лобового стекла, помят передний капот, передний бампер трещины, правое переднее крыло- вмятины, царапины, правое зеркало, правая задняя стойка вмятина, царапина. Автомобиль застрахован по ОСАГО.

Из протокола осмотра места происшествия установлено, что объектом осмотра является автомобиль №..., который припаркован по адресу: адрес, напротив сервисного центра «911». На момент осмотра автомобиля №..., имеет следующие повреждения: задняя дверь багажника, вмятина на заднем бампере, многочисленные царапины на левом и правом крыле спереди, разбито заднее лобовое стекло, вмятина на крыше, вмятина левой верхней опорной раме, вмятины и царапины левой передней и задней двери, сколы и трещины на лобовом стекле, вмятины и царапины на капоте, трещины на переднем бампере, разбито правое зеркало, на правой задней опорной раме вмятина.

По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2021 года за отсутствием события умышленного уничтожения или повреждения имущества (статья 167 УК РФ).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился в независимую экспертную организацию ООО «Визави-Оценка». 01.07.2021 г. экспертом ООО «Визави-Оценка» был проведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно Акту экспертного исследования № 97/К от 02.07.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля №..., поврежденного в результате происшествия от 24.06.2021 г., составляет: 139 100 (Сто тридцать девять тысяч сто) рублей.

Согласно письменному ответу из Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самары в результате обследования территории (акт прилагается) с использованием оборудования GNSS-приемник спутниковый геодезический многочастотный TRIUMPH-2, свидетельство о поверке ООО «ЦИПСИ НАВГЕОТЕХ-ДИАГНОСТИКА» №С-ГСХ/02-12-2022/205737298 действителен до 11.12.2024г., полевой контролер Viktor, веха телескопическая CLS-35DL установлено примерное место произрастания дерева. Зафиксировано:

-Расстояние от предполагаемого дерева до проезжей части разворотной площадки конечного остановочного пункта троллейбуса №19 и иного вида транспорта по пр. Масленникова + - Зм48см

-Расстояние от предполагаемого дерева до пешеходной части дороги + - 50-70см

-Расстояние от предполагаемого дерева до стены МКД 151 по ул. Н-Садовая + - 28м60см

-Расстояние от предполагаемого дерева до остановки общественного транспорта +- 11м70см.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст.З ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.1, 7, 8, И, 12 ст. 5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

автомобильные дороги федерального значения;

автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

автомобильные дороги местного значения;

частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.Постановлением Правительства Самарской области от 9.08.2006 г. №106 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Самарской области. Автомобильная дорога - проезд Масленникова г.о. Самара в данный перечень не включена.

Постановлением Администрации г.о. Самара от 22.09.2014 г. №1441 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара, в который включена автомобильная дорога - проезд Масленникова в Октябрьском районе в полном объеме. (№ 69)

Таким образом, автомобильная дорога - проезд Масленникова в г.о. Самара в Октябрьском районе относится к дорогам местного значения г.о. Самара.

В соответствии с п.9 ст.6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно ст. 7 Устава г.о. Самара, к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пп.5 п.1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п.1 ст.25 Устава г.о. Самара, Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

В соответствии со ст.З ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Таким образом, лицом, обязанным обеспечить содержание автомобильной дороги- улица Масленникова в Октябрьском районе, является Администрация г.о. Самара в качестве владельца этой дороги.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 3 Закона № 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искуственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Защитные дорожные сооружения - сооружения, к которым относятся, в том числе и элементы озеленения, имеющие защитное значение.

Таким образом, элементы озеленения, расположенные вдоль автомобильных дорог, являются защитными дорожными сооружениями, технологическими частями автомобильных дорог наряду с пешеходными дорожками и остановками общественного транспорта.

    Упавшее дерево находилось на землях общего пользования на подведомственной Администрации г.о. Самара территории, в связи с чем, суд приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу истцов стало следствием ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по содержанию и сохранности зеленых насаждений.

Кроме того, суд приходит к выводу, что со стороны администрации отсутствовал должный контроль за надлежащим состоянием зеленых насаждений, и имело место бездействие Администрации г.о. Самара в части благоустройства подведомственной территории муниципального образования, которое привело к причинению ущерба истцам.

Доказательств того, что вред имуществу принадлежащему истцам причинен в результате неправомерных действий истцов или третьих лиц, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

    Ответственность органов государственной власти за причинение убытков гражданину или юридическому лицу предусмотрена статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закрепив в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип, согласно которому возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, законодатель в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определил, кто конкретно выступает ответчиком в суде по иску о возмещении убытков, в которой говорится, что от имени муниципального образования своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

    Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами.

    Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

    Учитывая изложенные положения закона и разъяснение их применения Конституционным Судом РФ, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу истцов подлежит взысканию с Администрации г.о. Самара, являющейся ответственной за вред причиненный имуществу истца, в связи с чем, с Администрации г.о.Самара подлежит взысканию ущерб причиненный ФИО2 в размере 139 100 руб.

МП г.о. Самара "Благоустройство" надлежащим ответчиком быть не может, поскольку на основании муниципального контракта оказывает услуги по содержанию и уборки дорог. Администрация Октябрьского внутригородского района обязанности по содержанию данного участка не несет, так же Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, АО УК «Квазар» следовательно требования к ним удовлетворению не подлежат.

Сторонам в ходе судебного заседания разъяснялась возможность оспорить размер ущерба, заявив ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, от назначения экспертизы стороны отказались, размер ущерба не оспаривали. Таким образом при определении размера ущерба суд руководствовался заключением ООО «Визави-Оценка», предоставленным истцом, заключение мотивированно, проверяемо, соответствует обстоятельствам дела.

    В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы ФИО2 на проведение экспертизы подтверждены договором №97/К от 28.06.2021г. и чеком на сумму 10 000 руб., в связи с чем, данные расходы были необходимы для определения суммы восстановительного ремонта и подлежат взысканию с Администрации г.о.Самара.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 25 000 рублей, в подтверждение чего предоставлены договор на оказание юридических услуг от 14.05.2023г. и чек от 14.05.2024г.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере по 25 000 руб., однако, с учетом объема защищаемого права, количества проведенных судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд полагает, что расходы истцов на услуги представителя подлежат взысканию с Администрации г.о.Самара в размере по 15 000 рублей в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Администрации г.о.Самара в пользу истца, подлежит оплаченная им государственная пошлина в размере 3 982 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ -░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 (№...) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 139 100 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 982 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 168 082 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.11.2024 ░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░