Решение от 11.05.2023 по делу № 8Г-3572/2023 [88-4256/2023] от 04.04.2023

           88-4256/2023(2-204/2022)

                                25RS0035-01-2021-002456-31

      Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2023 года                                                             город Владивосток

    Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Пикаловой Ольги Викторовны к Дубровину Артему Андреевичу о признании предварительного договора купли-продажи основным и признании права собственности,

          по кассационной жалобе Пикаловой О.В.,

    на определение Шкотовского районного суда Приморского края от 23 мая 2022 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 7 ноября 2022 года,

у с т а н о в и л а :

Пикалова О.В. обратилась суд с названным иском, в обоснование указав, что 07 июля 2021 года заключила с Дубровиным А.А. в лице Кирдянкиной Я.В., действовавшей на основании доверенности от 09 октября 2020 года предварительный договор купли-продажи объекта недвижимого имущества-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Пунктом 1 указанного договора предусмотрена обязанность Дубровина А.А. заключить в будущем с Пикаловой О.В. договор купли-продажи с последующей регистрацией перехода права собственности указанного жилого помещения. Предварительным договором предусмотрен порядок и сроки подписания основного договора не позднее 07 сентября 2021 года. Пикалова О.В. в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи от 07 июля 2021 года внесла большую часть стоимости объекта недвижимости 3 230 000 рублей в качестве аванса, при этом стороны согласовали, что подписание договора является подтверждением получения денежных средств. Однако ответчик уклонился от исполнения обязательства по заключению договора купли-продажи в установленные сроки, в Управление Росреестра явиться лично намерения не изъявляет, нотариально удостоверенную доверенность, которой Дубровин А.А. уполномочил Кирдянкину Я.В. заключить сделку отчуждения спорного объекта недвижимого имущества, ответчик отозвал. До настоящего времени договор купли-продажи спорной квартиры не подписан, письменное уведомление о необходимости исполнения условий договора ответчиком проигнорировано. Просила признать предварительный договор купли-продажи от 07 июня 2021 года, удостоверенный Батовой К.С., нотариусом нотариального округа ЗАТО г. Фокино Приморского края, основным договором купли-продажи квартиры; признать за Пикаловой В. право собственности на жилое помещение с кадастровым номером 25:36:010101:874, расположенное по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины 30 950 рублей.

Протокольным определением от 04 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Кирдянкина Я.В., финансовый управляющий Макарова А.А.

Определением Шкотовского районного суда Приморского края от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 7 ноября 2022 года, исковое заявление Пикаловой О.В. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Пикалова О.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

    Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая заявленный спор суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что решением Арбитражного суда Приморского края от 16 февраля 2022 года Дубровин А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвержден финансовый управляющий, принимая во внимание дату подачи иска в суд 23 сентября 2021 года и дату введения процедуры реализации имущества должника Дубровина А.А. 16 февраля 2022 года, пришел к выводу, что исковые требования к лицу, в отношении которого введена процедура реализации имущества не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абзаца третьего п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство которых возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов или реализации имущества в отношении ответчика, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

Поскольку исковое заявление Пикаловой О.В. подано в Шкотовский районный суд Приморского края 23 сентября 2021 года, т.е. после 01 октября 2015 года и на дату признания ответчика банкротом 16 февраля 2022 года, не рассмотрено, определением суда первой инстанции иск оставлен без рассмотрения, апелляционным определением определение оставлено без изменения, с чем согласен суд кассационной инстанции.

Что касается довода жалобы, что спорная квартира является единственным жильем ответчика и не подлежит включению в конкурсную массу не имеет правового значения, так как вне зависимости от статуса жилья, все требования о признании права собственности к ответчику (банкроту) должны предъявляться в ином порядке, а не через суд общей юрисдикции.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности у суда кассационной инстанции не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами при разрешении спора правильно.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                    о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░                                             ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░