Решение по делу № 33-11104/2020 от 14.10.2020

Судья Кемаева Н.И.                                      дело № 33- 11104/2020

УИД 24RS0013-01-2019-004699-87

                                                                                                                                                2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2020 года                                                 г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Плаксиной Е.Е. и Потехиной О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Дресвянникова Александра Евгеньевича к ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Дресвянникова А.Е.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 мая 2020 года, которым Дресвянникову А.Е. в иске отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дресвянников А.Е. предъявил в суде иск к ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 23 августа 2007 года Тайшетским городским судом Иркутской области вынесено постановление о переводе Дресвянникова А.Е. для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Дресвянников А.Е. это постановление обжаловал и кассационным определением Иркутского областного суда от 21 января 2008 года постановление оставлено без изменения. Несмотря на то, что постановление Тайшетского городского суда от 23 августа 2007 года вступило в законную силу только 21 января 2008 года, Дресвянников А.Е. переведён в исправительную колонию общего режима ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Красноярскому краю (в настоящее время ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю) 2 сентября 2007 года, чем нарушены его права, поскольку он испытывал состояние правовой неопределенности, которое негативно сказалось на его психологическом состоянии, Дресвянников А.Е. просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда – 2 000 000 руб.

Определением суда от 9 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФСИН России по Красноярскому краю.

В последующем Дресвянников А.Е. исковые требования уменьшил, просит взыскать с ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю компенсацию морального вреда – 60 000 руб.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Дресвянников А.Е. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

Представителем Министерства финансов Российской Федерации Пучковой Е.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Дресвянников А.Е., представители УФК по Красноярскому краю, ИК-42 ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснение представителя ГУФСИН России по Красноярскому краю Скрипниченко Э.А., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приятого судом решения.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        Как следует из материалов дела, приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 марта 2007 года, вступившим в законную силу 16 мая 2007 года, Дресвянников А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание, с учётом присоединения не отбытой части наказания по приговору от 7 декабря 2006 года, - в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении (л.д.59-61).

        Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 23 августа 2007 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 21 января 2008 года, осуждённый Дресвянников А.Е. переведён для дальнейшего отбывания наказания из колонии поселения в исправительную колонию общего режима (л.д.26, 33).

        Согласно справке ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, Дресвянников А.Е. переведён в ИК-43 2 сентября 2007 года (л.д.27).

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 4 сентября 2009 года Дресвянников А.Е. освобождён от отбывания наказания, назначенного по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 марта 2007 года, условно-досрочно на не отбытый срок 1 месяц 9 дней (л.д.70-71).

В соответствии с ответом Врио первого заместителя начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю от 11 февраля 2020 года на судебный запрос, номенклатурное дело «Инструкции, указания ФСИН России», содержащее указание ГУФСИН №24/7/2-2046 от 21 августа 2007 года, уничтожено по минованию сроков его хранения в 2013 году (л.д.109).

Заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2020 года, с ФСИН России в пользу Дресвянникова А.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Суд признал установленным, что постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 23 августа 2007 года о переводе Дресвянникова А.Е. в исправительную колонию общего режима в нарушение норм уголовно-процессуального закона было обращено к исполнению до его вступления в законную силу и поскольку нахождение Дресвянникова А.Е. до вступления судебного постановления в законную силу в исправительном учреждении с более строгим режимом содержания причинило ему нравственные страдания, в соответствии со ст.ст.1069, 151 ГК РФ взыскал с ФСИН России в его пользу компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Дресвянников А.Е. просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с его переводом в исправительную колонию общего режима до вступления в законную силу постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 23 августа 2007 года с ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Исходя из положений статьи 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.3 ст.125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинён вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу приведённых выше положений закона на ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю и ГУФСИН России по Красноярскому краю не может быть возложена предусмотренная ст.1069 ГК РФ обязанность по возмещению причинённого Дресвянникову В.Е. вреда, а также то, что вступившим в законную силу судебным решением с главного распорядителя бюджетных средств - ФСИН России в пользу Дресвянникова А.Е. в связи с обращением к исполнению не вступившего в законную силу постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 23 августа 2007 года взыскана компенсация морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе Дресвянникову А.Е. в иске к ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю и ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Поэтому доводы апелляционной жалобы Дресвянникова А.Е. о несогласии с принятым по делу решением подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дресвянникова А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: