Решение по делу № 33-1888/2018 от 13.02.2018

Дело № 33-1888/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 27 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Самохиной Л.М. и Синельниковой Л.В.,

при секретаре Масликовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Власенко А.А. Чемодановой А.А. на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 января 2018 года о назначении судебной землеустроительной экспертизы в части распределение расходов по её оплате, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., изучив представленные материалы дела,

установила:

Власенко А.А. и Власенко И.А. обратились в суд с иском к Власенко А.А. и Власенко В.А. по тем основаниям, что решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02.12.2016 года в порядке раздела наследственного имущества после смерти В.А.В. умершего 15.10.2012 года, в собственность сторон был выделен земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), в следующих долях: Власенко И.А. - 1/3 доля, Власенко А.А. - 1/3 доля, Власенко А.А.- 1/6 доля, Власенко В.А - 1/6 доля.

Ответчику Власенко В.А., а также истцам по праву наследования по закону согласно указанному решению суда на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение №, расположенное на спорном земельном участке, по 1/3 доли каждому.

Ответчики уклоняются от разрешения вопроса об условиях раздела земельного участка, соглашение о выделе в натуре доле не достигнуто, истцы намерены совместно пользоваться принадлежащими им долями.

Для определения границ спорного земельного участка, а также для составления плана выдела принадлежащих им долей, они обратились к кадастровому инженеру.

Кадастровым инженером был подготовлен межевой план, а также предложен вариант раздела в соответствии с долями собственников. Раздел земельного участка по предложенному кадастровым инженером плану возможен без нанесения какого-либо ущерба имуществу, будет способствовать целесообразному и наиболее полному использованию сторонами земельного участка по назначению, с учётом уточнения исковых требований в судебном

заседании просили выделить и признать право долевой собственности на вновь обозначенный земельный участок за Власенко И.А. и Власенко А.А., согласно представленному межевому плану, площадью по 7898 кв.м. каждый, расположенные по адресу: (адрес), с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, указанных в межевом плане от 15.08.2017 года, выполненного кадастровым инженером Л.Д.П... Право долевой собственности Власенко И.А. и Власенко А.А. на земельный участок с кадастровым №, площадь 23 695 кв.м., расположенный по адресу: (адрес) прекратить. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 657 рублей.

Зятькова Е.Н., действующая в интересах третьего лица - несовершеннолетней ФИО, заявила в судебном заседании самостоятельные требования относительно предмета спора к Власенко И.А., Власенко А.А., Власенко А.А., Баляновой Л.В. по тем основаниям, что ей на праве собственности, на основании решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02.12.202016 г. принадлежит 1/3 доля склада запасных частей, расположенного по адресу: (адрес), и 1/3 доли нежилого помещения №, расположенного по адресу: (адрес), расположенное на земельном участке по адресу: (адрес).

Выделить и поставить земельные участки, на которых расположены строения, принадлежащие Зятьковой Е.Н. на праве собственности на кадастровый учет она не имеет возможности, так как ответчики, являющиеся собственниками земельного участка не согласовывают и не подписывают акт согласования границ.

Ответчики Власенко И.А. и Власенко А.А. не регистрируют в Росреестре право собственности каждого на 1/3 доли в праве на склад запасных частей, расположенный по адресу: (адрес), и 1/3 доли в праве на нежилое помещение №, расположенное по адресу: (адрес), а ответчики Власенко А.A. и Власенко В.А. не регистрируют право собственности на 1/6 доли в праве на земельный участок согласно решению Промышленного районного суда (адрес), с учётом уточнения исковых требований в судебном заседании просила признать согласованными верные координаты характерных точек смежной границы земельного участка с кадастровым № в соответствие с представленным ею межевым планом, подготовленным 08.11.2017 года кадастровым инженером МУП «Застройщик» Л.Д.П. признать согласованными верные координаты характерных точек смежной границы образуемых земельных участков общей площадью 906 кв.м., с указанным кадастровым номером площадью 225,31 под объектами недвижимости с кадастровыми №, №, произвести государственную регистрацию права собственности вновь образованного земельного участка по 1/3 доли за каждым Власенко В.А., Власенко И.А. и Власенко А.А. под складом запасных частей площадью 130 кв.м расположенным по адресу: (адрес), и под нежилым помещением №, общая площадь 425,7 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 9, расположенный по адресу: (адрес) (адрес). Взыскать с ответчиков солидарно в пользу Зятьковой Е.Н. 300 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 400 рублей в возмещении расходов по оплате выписки из ЕГРН, 2890 рублей и 5 610 рублей в возмещение расходов по оплате межевого плана.

В судебном заседании третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора Зятькова Е.Н. просила назначить по делу землеустроительную экспертизу.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 января 2018 года ходатайство Зятьковой Е.Н. удовлетворено, по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по оплате стоимости которой судом возложены в равных долях на Власенко А.А. и Власинко И.А.

В частной жалобе представитель истца Власенко А.А. Чемоданова А.А. указывает, что не согласна с определением суда в части возложения на истцов обязанности по оплате проведения указанной экспертизы, просит в указанной части определения суда отменить с разрешением вопроса по существу и с возложением расходов по оплате назначенной судом экспертизы на Зятькову Е.Н.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить с разрешением вопроса по существу по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд обязан указать, в том числе и наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что при вынесении любого определения и о назначении соответствующей экспертизы в том числе, судом должны учитываться не только требования ст.ст. 79 и 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но также и общие требования, предъявляемые к содержанию указанного процессуального решения, предусмотренные главой 20 названной правовой нормы, в частности ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так согласно ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны:

1) дата и место вынесения определения;

2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда и секретарь судебного заседания;

3) лица, участвующие в деле, предмет спора или заявленное требование;

4) вопрос, о котором выносится определение;

5) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался;

6) судебное постановление;

7) порядок и срок обжалования определения суда, если оно подлежит обжалованию.

Между тем, определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 января 2018 года о назначении судебной землеустроительной экспертизы по настоящему делу в полной мере приведённым правовым нормам не соответствует.

Так, возлагая расходы на проведение указанной экспертизы на истцов Власенко А.А. и Власенко И.А. суд в нарушение ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привёл мотивов, по которым суд пришёл к указанному решению.

Кроме того, при вынесении обжалованного определения, судом первой инстанции не было учтено требование ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, из анализа приведённых правовых норм во взаимной связи следует, что расходы на проведение соответствующей экспертизы должны возлагаться на соответствующее участвующее в деле лицо, обратившееся с ходатайством о её назначении, причём данное ходатайство должно быть заявлено с учётом предварительно выполнения требований ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из представленного материала видно, что ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы по настоящему делу было заявлено заявившей самостоятельные требования относительно предмета спора третьим лицом Зятьковой Е.Н., исходя из приведённых правовых норм расходы на проведение назначенной экспертизы должны быть возложены на неё, поэтому судебная коллегия определение суда первой инстанции в названной части отменяет с разрешением вопроса по существу и возложением указанных расходов на Зятькову Е.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 января 2018 года о назначении судебной землеустроительной экспертизы в части возложения расходов по оплате стоимости её проведения в равных долях на Власенко А.А. и Власенко И.А. отменить.

Возложит расходы по оплате стоимости указанной судебной землеустроительной экспертизы на Зятькову Е.Н..

Председательствующий:

Судьи: