Решение по делу № 2-501/2012 (2-5077/2011;) от 10.11.2011

дело № 2-501/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» января 2012 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Щелканова М.В.,

при секретаре Ярмоновой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского ипотечного кооператива «Общее дело» к Пищикову Н.В., Копейкину В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате совершения преступления,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский ипотечный кооператив «Общее дело» (далее ПиК «Общее дело») обратился в суд с иском к ответчикам Пищикову Н.В. Копейкину В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления.

В обоснование иска истец указал, что приговором Мещанского суда г. Москвы от 11 мая 2010 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Московского городского суда от 20 сентября 2010 года Козлов Л.А. признан потерпевшим по уголовному делу № 1-09/10 в отношении Пищикова Н.В., Копейкина В.В. и Федотовой-Самаркиной И.С. По данным, установленным Приговором Мещанского суда г. Москвы, Козлов Л.А. перечислил в ПиК «Общее дело» 533 340 рублей, указанные денежные средства, как установлено приговором суда, были похищены ответчиками путем обмана и злоупотреблением доверия. Распоряжением № 06-1031-11/01 от 24.10.2007 г. Козлов Л.А. был исключен из членов ПиК «Общее дело» на основании заявления от 22.10.2007 г. о добровольном выходе, кооператив обязался произвести возврат внесенного Членом кооператива паевого взноса согласно членского договора о приобретении недвижимости. В период с 24.10.2007 г. по 22.01.2010 года ПиК «Общее дело» осуществлял возврат денежных средств по Распоряжению № 06-1031-11/01 от 24.10.2007 г. о добровольном выходе из кооператива на расчетный счет Козлова Л.А. Возврат осуществлен на сумму 444 528 руб. Таким образом, ПиК «Общее дело» фактически частично возместил вред, причиненный преступлением, совершенным Пищиковым Н.В., Копейкиным В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. В порядке ст. 1081 ГК РФ истец просит суд взыскать солидарно с Пищикова Н.В., Копейкина В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. в пользу ПиК «Общее дело» 444 528 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7645,28 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Абрамовым В.Д. предъявлено заявление председателя ПИК «Общее дело» об отказе от иска в части требований о взыскании денежной суммы в размере 30 528 руб., в данной части производство по делу прекращено.

Абрамов В.Д. поддержал заявленные требования с учетом отказа от иска.

Адвокат Каратаев Е.Э., представляющий по доверенности интересы Пищикова Н.В., отбывающего наказание в колонии ФБУ ИК – 5 УФСИН по Псковской области, Федотовой-Самаркиной И.С., Копейкина В.В., отбывающего наказание в колонии ФБУ ИК-1 УФСИН по Рязанской области по приговору Мещанского районного суда г. Москвы в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска. Также пояснил, что действительно ПИК «Общее дело» осуществляло частичный возврат сумм, которые в соответствии с приговором суда похищены у третьего лица ответчиками.

Третье лицо Козлов Л.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался (л.д. 75 - телефонограмма).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положением ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из представленной в материалы дела копии из приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 11.05.2010 и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20.09.2010 следует, что Пищиков Н.В., Федотова-Самаркина И.С. и Копейкин В.В. были признаны виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ и ст. 174.1 ч. 3 УК РФ (л.д. 44-55).

Вышеприведенным приговором Мещанского районного суда г. Москвы установлено, что заем на приобретение недвижимости Козлову Л.А. предоставлен не был, квартира не подобрана, денежные средства, перечисленные на расчетный счет ПИК «Общее дело» возвращены в сумме 30528 руб., оставшиеся денежные средства в сумме 533 340 рублей не возвращены, а похищены путем перечисления на счета фиктивных организаций.

Из представленных в материалы дела документов следует, что по заявлению Козлова Л.А. от 22.10.2007 г. (л.д. 32-33) и Распоряжения № 06-1031-11/01 от 24.10.2007 г. (л.д. 34) о добровольном выходе из ПиК «Общее дело», ПиК «Общее дело» произведен возврат денежных средств Козлову Л.А. При этом по платежными поручениями произведен возврат денежных средств на сумму, которые по приговору суда входят в состав ущерба (л.д.6-29). Указанные платежные поручения подтверждают факт перечисления истцом третьему лицу денежные средства на сумму 444 528 рублей, из которых 30528 руб. не могут рассматриваться как суммы, подлежащие взысканию в порядке регресса, поскольку приговором установлено, что они не входят в состав ущерба, а основания заявленного иска – возмещение в порядке регресса сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Как указано ранее, истец отказался от иска в части требований о взыскании 30528 руб.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие условия обязательства вследствие причинения вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 1081 лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку истец в добровольном порядке выплатил Козлову Л.А. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 414 000 руб. в счет установленного приговором суда ущерба, указанные суммы в порядке ст. 1081 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уточненная государственная пошлина в размере 7 340 руб. (л.д. 5).

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в равных долях – по 2 446 рублей 66 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Потребительского ипотечного кооператива «Общее дело» к Пищикову Н.В., Копейкину В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате совершения преступления, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пищикова Н.В., Копейкина В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. в пользу Потребительского ипотечного кооператива «Общее дело» имущественный вред, причиненный преступлением, в сумме 414 000 (четыреста четырнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Пищикова Н.В. в пользу Потребительского ипотечного кооператива «Общее дело» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 446 рублей 66 коп.

Взыскать с Копейкина В.В. в пользу Потребительского ипотечного кооператива «Общее дело» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 446 рублей 66 коп.

Взыскать с Федотовой-Самаркиной И.С. в пользу Потребительского ипотечного кооператива «Общее дело» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 446 рублей 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна: Судья: секретарь