Решение по делу № 33-654/2020 от 17.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Цыденжапов З.А.

04RS0009-01-2019-000340-05

поступило 17.01.2020

дело № 33-654/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года                                                                         г.Улан-Удэ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гончиковой И.Ч., судей коллегии Мирзаевой И.И., Кушнаревой И.К., при секретаре Эрдынеевой Е.К., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Парус» Борисова С.Б. на заочное решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2019 года по исковому заявлению ООО «Парус» к Доржиевой Дариме Владимировне о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

    Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    обращаясь в суд, ООО «Парус» просило взыскать с Доржиевой Д.В. сумму задолженности в размере 339320 руб., неустойку в размере 135863,73 руб., государственную пошлину в размере 7952 руб.

Иск мотивирован тем, что ... между ООО «Парус» и Доржиевой Д.В. был заключен договор участия в долевом строительстве ... однокомнатной квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> общей площадью 49.9 кв.м., имеющей строительный .... По акту приема-передачи квартиры от ... указанная квартира передана ответчику Доржиевой Д.В. В соответствии с п.2.1. договора Доржиева Д.В. приняла на себя обязательства внести денежные средства в размере 1696600 руб. в счет оплаты стоимости квартиры, в том числе, согласно п. 2.4. договора 339320 руб. в день подписания договора долевого участия. Сумма 339320 руб. ответчиком не внесена. Согласно п. 6.2. договора в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на ... размер неустойки составляет 135863,73 руб. ... истец направил ответчику претензию с требованием оплаты суммы задолженности и неустойки. До настоящего времени Доржиева Д.В. на данную претензию не ответила, сумму задолженности не оплатила.

В судебном заседании представитель истца ООО «Парус» Борисов С.Б. исковые требования поддержал, полагал, что срок исковой давности начал течь с даты передачи квартиры ответчику, то есть с ....

Ответчик Доржиева Д.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала и поясняла, что первоначальный взнос по договору участия в долевом строительстве был внесен в кассу ООО «Парус» ..., что подтверждается копией квитанции .... Ходатайствовала о применении последствий истечения сроков исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований» ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

       Районным судом вынесено вышеуказанное решение.

               В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Парус» Борисов С.Б. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывает, что срок исковой давности не пропущен, начал течь с ....

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчиком Доржиевой Д.В. поданы возражения.

               В заседании суда апелляционной инстанции стороны, представители третьего лица ПАО «Сбербанк России» не явились, извещены надлежаще. От представителя истца ООО «Парус» Борисова С.Б. и ответчика Доржиевой Д.В. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

          Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

             Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

         Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ... между ООО «Парус» (застройщик) и Доржиевой Д.В. (участник долевого строительства) заключен договор ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке, расположенном по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность дольщику объект долевого строительства, определенный договором, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену (долевой взнос) и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1.4 договора объектом долевого строительства является: однокомнатная квартира, расположенная на 1 этаже, общей площадью 49,9 кв.м., имеющая строительный ....

Из пункта 2.2 договора следует, что общий размер долевого взноса, подлежащий внесению дольщиком застройщику составляет – 1696000 рублей. Указанные денежные средства должны быть внесены участником долевого строительства путем перечисления на расчетный счет или внесения в кассу застройщика.

Согласно пункту 2.4 договора собственные средства участника-залогодателя денежная сумма в размере 339200 руб. передается застройщику в день подписания договора. Денежная сумма в размере 1357280 руб. оплачивается дольщиком из кредитных средств, предоставленных Доржиевой Д.В. ПАО «Сбербанк России» для приобретения объекта долевого строительства путем участия в долевом строительстве (частичная оплата стоимости), путем внесения на счет застройщика.

... по акту приема-передачи объекта долевого участия - однокомнатная квартира передана Доржиевой Д.В.

Согласно доводам истца, денежные средства в размере 1696000 руб. ответчиком внесены не в полном объеме, а именно, не произведена оплата первоначального взноса в размере 339200 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по указанному договору.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что договор долевого участия в строительстве заключен 11.02.2016, зарегистрирован в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия 17.02. 2016.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195 п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено пунктом 2.4 вышеуказанного договора долевого участия в строительстве, собственные средства участника-залогодателя денежная сумма в размере 339200 руб. передается застройщику в день подписания договора.

Таким образом, дата исполнения договора в части оплаты 339200 руб. 11.02.2016. Следовательно, срок исковой давности начал течь после указанной даты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента подписания сторонами передаточного акта, то есть с 04.06.2016 отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и противоречащие условиями договора участия в долевом строительстве

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, либо уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом, при возложении на него соответствующего бремени доказывания, не представлено.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление ООО «Парус» к Доржиевой Д.В. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки, поступило в суд 28.05.2018, заочным решением от 06.07.2018 исковые требования удовлетворены, 17.10.2018 заочное решение отменено, 17.12.2018 вынесено решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10.04.2019 решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 17.12.2018 отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

16.04.2019 истцом в адрес Доржиевой Д.В. направлена претензия.

03.06.2019 ООО «Парус» обратилось с аналогичным исковым заявлением к Доржиевой Д.В., определением суда от 04.06.2019 исковое заявление возращено истцу в связи с неподсудностью.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Закаменский районный суд 02.07.2019.

С учетом указанных выше положений ст. 204 Гражданского кодекса РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ, срок исковой давности для обращения в суд с иском истцом пропущен.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО «Парус» исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

            решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи коллегии: