Решение от 03.10.2022 по делу № 33-4399/2022 от 11.04.2022

УИД – 59RS0040-01-2021-002294-81

Дело № 33-4399/2022 (2-14/2022)

Судья – Шлегель А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 03 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.А.,

судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.,

при секретаре Калмыковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Недбайло Сергея Григорьевича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 17.02.2022, которым постановлено:

«Признать наличие реестровой ошибки при осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером **, общая площадь 1874,3 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки магазинов, торговых комплексов, адрес: ****.

Исправить реестровую ошибку путем установления границ земельного участка с кадастровым номером ** по координатам поворотных точек в системе МСК-59, указанных в межевом плане от 02.08.2021, составленном кадастровым инженером П.

Н 1: X ** Y **,

2: X ** Y **,

Н 2: X ** Y **,

Н 3: X ** Y **,

Н 4: X ** Y **,

Н 5: X ** Y **,

3: X ** Y **,

Н 6: X ** Y **,

Н 7: X ** Y **,

Н 8: X ** Y **,

Н 1: X ** Y **».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Недбайло С.Г. – Шестаковой О.А., представителя Анртемовой А.М. – Варзаковой Л.Б., пояснения Юркова И.К., Шайдакова В.Н., представителя Кузнецова И.П.- Шерстобитова Д.Н., пояснения Кузнецовой Н.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кузнецов И.П. обратился в суд с иском к Артемовой А.М., Недбайло С.Г., Шайдакову В.Н., Юркову И.К. об исправлении реестровой ошибки при осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером **:9, общей площадью 1874,3 кв. м.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 11.10.2010 истец является собственником земельного участка с кадастровым номером **:9, общая площадь 1874,3 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки магазинов, торговых комплексов, адрес: ****. В момент приобретения его в собственность истец осматривал его визуально по объектам искусственного происхождения (ограждениям, стенам здания магазина на смежном участке, по бетонной площадке с бордюрами, которая является элементом благоустройства). В начале августа 2021 собственники смежного земельного участка № **:10 осуществили складирование песчано-гравийной смеси на бетонную площадку на участке истца и ему пояснили, что границы участка ответчиков проходят по бетонной площадке, которая фактически находится в владении истца. Для осуществления выноса границ земельного участка в натуру и составления межевого плана с использованием геодезического оборудования истец обратился к кадастровому инженеру П., которая осуществила вынос границ в натуре, составила межевой план, в результате чего стало известно, что смежными с его земельным участком являются земельные участки: с кадастровыми номерами **:24 (муниципальная собственность), **:159 (долевая собственность Шайдакова В.Н., Юркова И.К.), **:29 (собственник К1.), **:10 (долевая собственность ответчиков), **:26 (муниципальная собственность), **:27 (муниципальная собственность). Смежные границы земельного участка с земельными участками с кадастровыми номерами **:29, **:26, **:27 соответствуют фактическим границам, в отношении же остальных земельных участков выявлено их несоответствие. В отношении границ со смежными участками с кадастровыми номерами **:24 и **:159 ошибка произошла в 2003 г. при составлении межевого дела, а в отношении границ со смежным участком с кадастровым номером **:10, ошибка произошла в 2008 г. при составлении землеустроительного дела. Реестровая ошибка допущена в документе «Землеустроительное дело по межеванию границы раздела земельного участка с кадастровым номером **:3 с юго-восточной стороны микрорынка в Центрально-планировочном районе, г. Чайковский, Пермский край», которая заключается в том, что на странице 11 имеется план земельного участка, из которого визуально следует, что формирование границ принадлежащего истцу земельного участка осуществлено относительно расположенного на нём здания магазина, при этом, применяя масштаб 1:1000, расстояние от земельного участка с кадастровым номером **:159 до стены здания магазина согласовывалось в размере не менее 4 м, расстояние от стены здания магазина до границы земельного участка с кадастровым номером **:10 не менее 7 м. Однако, каталог координат, указанный на странице 12 этого документа содержит в себе сведения о координатах поворотных точек, отличных от плана земельного участка, что и привело к несоответствию фактических границ его земельного участка и границ, содержащихся в ЕГРН. Факт наличия реестровой ошибки при осуществлении кадастрового учета подтверждается заключением кадастрового инженера П. Спор по границам с земельным участком **:24 у истца отсутствует.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Недбайло С.Г. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что исковые требования не обоснованы, выводы в заключении кадастрового инженера П. имеют противоречивые сведения. Судом первой инстанции не учтено, что в 2003 году земельный участок формировался как вновь образованный, то есть в данном случае участок не уточнялся, не изменялся, а образовывался новый участок с присвоением кадастрового номера. Судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что в межевом деле 2003 года изначально границы земельного участка и объекта недвижимости были сформированы неверно, поскольку при формировании нового земельного участка не может возникнуть реестровой (кадастровой) ошибки. Вывод суда о том, что в 2003 году границы земельного участка уточнялись, является ошибочным, поскольку участок формировался впервые. Земельные участки с кадастровыми номерами **:9, **:10 формировались путем раздела земельного участка с кадастровым номером **:3. Материально-правовой интерес истца заключается в установлении иной границы между земельным участком, собственником которого являются ответчики. Между сторонами возник спор о праве, который не может быть разрешен в порядке исправления ошибки в государственном реестре недвижимости, поскольку исправление реестровой ошибки повлечет за собой уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером **:10. Суд первой инстанции неправильно применил закон, регулирующий срок исковой давности. При этом рецензия К2. является допустимым доказательством, которому судом дана неверная оценка. Суд не учел увеличение площади объекта истца в 2004 году, на 2012 году здание стоит на учете без регистрации права на него, т.е. является самовольной постройкой, отсутствуют данные о соответствии параметров расположенного на участке **:159 объекта его параметрам на 2003-2008 год, объект введен в эксплуатацию в 2018 году.

В письменном отзыве ответчик Артемова А.М. выражает согласие с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.

Со стороны истца Кузнецова И.П. поданы возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Недбайло С.Г. – Шестакова О.А., представитель ответчика Артемовой А.М. – Варзакова Л.Б. поддержали апелляционную жалобу, ответчики Юрков И.К., Шайдаков В.Н., представитель Кузнецова И.П.- Шерстобитов Д.Н., третье лицо Кузнецова Н.Н. возражали против отмены решения суда.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Кузнецов И.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером **:9( т.1., л.д. 12-13), земельный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером **:3 на основании землеустроительного дела 2008 года, поставлен на ГКУ 06.06.2008 ( т.1..л.д. 66-88), имеет площадь 1874, 3 кв.м., разрешенное использование – земельные участки магазинов, торговых комплексов.

Кузнецов И.П. также является собственником расположенного на земельном участке **:9 объекта недвижимости с кадастровым номером **:5201, площадью 687, 5 кв.м., с наименованием - магазин «***», год завершения строительства 1998, инвентарный **, сведения «актуальные, ранее учтенные» (т.2., л. д. 127-130), право собственности на объект зарегистрировано за истцом 11.04.2022 (т.3., л.д. 113).

Смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером **:9 являются земельные участки **:10 ( собственники Недбайло С.Г., Артемова А.М., по 1/2 доли в праве за каждым), **:159 (собственники Шайдаков В.Н. (14/25 доли в праве), Юрков И.К. (11/25 доли в праве), **:29 ( собственник Казаков Е.Г.), **:24 и **:27 (собственник Мо «Чайковское городское поселение), границы всех участков установлены и внесены в ЕГРН.

Постановлением администрации города Чайковского № 1809 от 19.06.2003 предварительно согласовано место размещения строительства двухэтажного здания магазина автозапчастей предпринимателю Кузнецовой Н.Н. на земельном участке площадью 6458,4 кв.м. с юго-восточной стороны микрорынка в Центрально-планировочном районе г. Чайковского. Категория земель - земли поселений. Утвержден акт обследования и выбора участка для строительства двухэтажного здания магазина автозапчастей № 30 от 15.05.2003. (том 1 л.д. 55).

09.09.2003 Кузнецова Н.Н. обратилась в МУП «Земкадастр» с заявлением о подготовке документов о межевании для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, оформлено межевое дело по установлению и согласованию границ земельного участка для строительства магазина автозапчастей с юго-восточной стороны микрорынка в Центрально-планировочном районе г. Чайковского (том 1 л. д. 50-65).

Согласно техническому паспорту на здание магазин Автозапчасти, **, выполненному Чайковским БТИ по состоянию на 19.08.1998, назначение объект - торговое, площадь магазина, склада и тамбура 132,7 кв. м.

Согласно техническому паспорту нежилого здания, составленному ГБУ ЦТИ ПК по состоянию на 02.11.2004, назначение объекта - торговое, магазин «Транзит», год постройки 1998-2003, общая площадь по зданию 650,9 кв. м., увеличена площадь на 417.6 кв. м., на возведение построек разрешение не предъявлено, собственник Кузнецова Н.Н. (т.1., л. д. 84-88).

21.12.2007 между администрацией Чайковского муниципального района и Кузнецовой Н.Н. заключен договор № 767 купли-продажи земельного участка (купчая), по которому покупатель принял в собственность земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером **:0003, расположенный по адресу ****, общей площадью 4500 кв. м., разрешенное использование: земельные участки магазинов, торговых комплексов (том 2 л. д. 140-142).

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Кузнецовой Н.Н. 31.03.2008 (том 1 л. д. 69).

В 2008 году по заказу Кузнецовой Н.Н. МУП «Земкадастр» выполнены кадастровые работы по разделу земельного участка с кадастровым номером **:0003 на два земельных участка площадью 1874,3 кв.м (в настоящее время- земельный участок **:9) и площадью 2625, 7 кв.м. (в настоящее время - земельный участок **:10).

21.04.2008 утверждены планы земельных участков с кадастровыми номерами **:3 (А) площадью 1874,3 кв.м., **:3 (Б) площадью 2625,7 кв. м. (том 1 л. д. 80, 81).

05.05.2008 Кузнецовой Н.Н. утверждено техническое задание для подготовки проекта границ земельных участков, образующихся в результате раздела земельного участка с кадастровым номером **:3. (том 1 л.д. 75 оборот).

МУП «Земкадастр» составлен проектный план земельных участков и подготовлен проект границ земельных участков (том 1 л. д. 74-83).

В том же году оформлено землеустроительное дело по разделу земельного участка с кадастровым номером **:3 с юго-восточной стороны микрорынка в Центрально-планировочном районе, г. Чайковский.

31.12.2008 между Кузнецовой Н.Н. и М. заключен договор купли-продажи земельного участка с временным сооружением магазина, согласно которому Макаров С.В. покупает земельный участок с кадастровым номером **:9 площадью 1874,3 кв.м., в границах плана, прилагаемого к договору и расположенное на нем временное сооружение магазина, находящееся по адресу **** ( т.2., л.д. 43-44).

11.10.2010 между М. и Кузнецовым И.П. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером **:9, общая площадь 1874,3 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки магазинов, торговых комплексов, адрес: ****. (том 2 л.д. 137-138).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.11 ГК РФ, ст.ст.64 ЗК РФ, ч.9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ч.3 ст.61 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив совокупность собранных по делу доказательств, исходил из того, что факт наличия реестровой ошибки как при формировании в 2003 году границ исходного земельного участка **:3, так и при его разделе в 2008 году с образованием участков **:9 и **:10, с достоверностью подтвержден, и учел при этом выводы судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по делу экспертом Ч. (АНО «Республиканское экспертное бюро»), согласно которым при формировании внешних границ участка не было учтено находящееся на смежном участке **:159 здание, наличие которого на момент формирования участка в 2003 году подтверждается планово-картографическим материалом по состоянию на 2001 год, в результате чего граница участка **:3 установлена с пересечением этого здания, помимо этого, при разделе участка в 2008 году не было учтено бетонное замощение, являющееся элементом благоустройства к объекту недвижимости, расположенному на земельном участке с кадастровым номером **:9, наличие которого зафиксировано в техпаспорте по состоянию на 02.11.2004.

С учетом экспертного заключения, признавшего возможным установить границы земельного участка **:9 по межевому плану кадастрового инженера П. от 02.08.2021, в составе которого также имеется заключение о наличии реестровой ошибки при формировании границ участков **:3 и **:9, судом признано наличие реестровой ошибки в местоположении границ всего участка **:9 и в порядке исправления ошибки по всему контуру земельного участка судебным актом установлены новые границы участка.

По ходатайству представителя Артемовой А.М. судебной коллегией по делу определением от 30.05.2022 была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, в связи с признанием обоснованными доводов стороны ответчика об отсутствии у эксперта Ч. необходимых специальных познаний в сфере землеустройства, на что подробно указано в определении от 30.05.2022, с поручением проведения повторной экспертизы эксперту Т., обладающей необходимыми специальными познаниями в области землеустройства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.397 УК РФ.

По итогам проведения повторной экспертизы подготовлено заключение (т.4.,л.д. 70-179), согласно выводам которого эксперт, проанализировав материалы дела, а также дополнительно запрошенные судом по ходатайству эксперта материалы, пришел к выводу о том, что при установлении границ участка **:3 была допущена ошибка, связанная с тем, что при проведении кадастровых работ в 2003 году было произведено наложение на имеющуюся на тот момент бетонную площадку, имеющуюся с момента образования рынка, а также объект недвижимости, расположенные на смежном земельном участке (в настоящее время - **:159), смещение составило 2,5 метра, в связи с этим экспертом границы участка **:9 в порядке исправления ошибки смещены в сторону участка **:10 на указанную величину.

Судебная коллегия находит в достаточной мере мотивированным вывод эксперта Т. о наличии реестровой ошибки в связи с наложением границ участков **:159 и **:9, поскольку при формировании границ участка должны быть учтены объекты недвижимости и предназначенные для их обслуживания элементы благоустройства, что в данном случае соблюдено не было, в то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами судебного эксперта относительно варианта исправления местоположения границы между участками **:9 и **:10, а также участками **:159 и **:9, учитывая следующее.

Поскольку между собственниками участков **:9 и **:159 при рассмотрении настоящего дела отсутствует спор относительно необходимости смещения смежной границы в сторону участка истца, с исключением пересечения части расположенного на участке **:159 здания, которое будет иметь место по предложенному экспертом варианту, учитывая позицию сторон о сложившемся фактическом порядке землепользования, которое определяется забором между ними, а также принимая во внимание, что изменение местоположение указанной границы не затрагивает прав иных землепользователей, выводы эксперта о том, что здание на участке **:159 введено в эксплуатацию в существующем виде в 2018 году, объект расположен за пределами предоставленного для этих целей участка, не препятствуют установлению границы между указанными земельными участками по фактическому пользованию.

Оценивая экспертное заключение в части предложенного варианта по границам между земельными участками **:9 и **:10, судебная коллегия не соглашается с мнением эксперта относительно того, что бетонное замощение, являющееся элементом благоустройства к зданию на земельном участке **:9, может быть пересечено вновь устанавливаемой в порядке исправления ошибки границей.

К первоначально подготовленному экспертному заключению экспертом Т. были представлены дополнения от 13.09.2021, в которых содержатся сведения о координатах границ в порядке исправления ошибки, в связи с неуказанием их в первоначальном заключении; пояснения и дополнения от 28.09.2022, от 29.09.2022, в связи с поставленными судебной коллегией перед экспертом вопросами, которые возникли в рамках проведенного экспертом исследования, в рамках того же предмета, для уточнения обоснования позиции эксперта, и представления исчерпывающих сведений по проведенному исследованию, которые после опроса судебного эксперта в судебном заседании, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, и поддержавшего изложенную в них позицию, приняты судебной коллегией в составе экспертного заключения.

Как следует из дополнений к экспертизе от 29.09.2022, закоординированное в момент натурного осмотра здание магазина «Транзит», расположенное на земельном участке **:9, в текущем виде и в текущих координатах существовало уже на 2001 год. Соответственно, его местоположение как на момент проведения технической инвентаризации 02.11.2004, так и на момент раздела земельного участка **:3 в 2008 году оставалось неизменным, право собственности на него Кузнецовым И.П. оформлено в установленном законом порядке.

Кроме того, из технического паспорта на указанную дату следует, что ширина бетонного замощения к зданию, со стороны земельного участка **:10, составляла 10 м, при проведении экспертизы ширина этого объекта экспертом зафиксирована экспертом в пределах 9,70-10,2 м, т.е. она оставалась в существующем параметре и на момент раздела земельных участков в 2008 году. При этом выводы эксперта о том, что возможность идентифицировать существующее в настоящее время бетонное замощение с объектом по техпаспорту от 02.11.2004 отсутствует, учитывая несовпадение характеристик по длине, по мнению судебной коллегии, обоснованными не являются. Предполагаемая неточная фиксация общей длины замощения, взаимного расположения двух замощений под номерами I и II относительно друг друга, и границ иных участков, не указывает на то, что при абсолютном совпадении параметров ширины замощения на момент раздела земельного участка, и в настоящее время, местоположение смежной границы между участками **:10 и **:9 не должно быть установлено, исходя из ширины элемента благоустройства на момент разрешения спора.

Позиция эксперта, согласно которой, не обладая самостоятельными свойствами объекта недвижимости, бетонное замощение, которое является элементом благоустройства, проинвентаризировано в технической документации в составе объекта недвижимости, и предназначено для его обслуживания, может быть пересечено смежной границей, обоснованной признана быть не может.

Как следует из пояснений третьего лица Кузнецовой Н.Н., бетонное замощение в существующем виде находилось и на момент раздела земельного участка, оно предназначено для движения транспорта в целях разгрузки, использовалось исключительно для обслуживания здания, исходя из его назначения, при согласовании раздела земельного участка Кузнецова Н.Н. полагала, что замощение целиком перешло в состав земельного участка **:9, указала, что ранее по границе замощение стоял забор, определявший фактическую границу между земельными участками, который от ветхости упал и был разобран, фактическое землепользование на момент раздела определялось этим забором, в настоящее время возможность проезда на земельный участок **:10, без использования бетонного замощения, имеется.

Относительно выводов эксперта в дополнении к заключению от 29.09.2022, приведенных на основании анализа планово-картографического материала 2001 года, о прохождении бетонного замощения, судебная коллегия отмечает, что технический паспорт был составлен спустя три года после подготовки ортофотоплана, четкие границы замощения на снимке отсутствуют, а кроме того, в судебном заседании эксперт Т. пояснила, что по использованным снимкам видно лишь прилегающее к зданию замощение, а не проходящее непосредственно вдоль него, которое на снимке не возможно идентифицировать.

Выводы эксперта о совместном использовании бетонного замощения как истцом, так и ответчиками, до момента, пока Кузнецов И.П. не обратился с настоящим иском в суд, полагая незаконным размещение ответчиками на части бетонного замощения песчано-гравийной смеси, истцом не подтверждены, ответчиками не доказаны, при этом само по себе отсутствие бетонного покрытия на подъезде к земельному участку **:10 не являются достаточным для вывода об отсутствии доступа к земельному участку. При этом из землеустроительного дела 2008 года не следует, что обеспечение доступа к землям общего пользования для участка **:10 предусматривалось за счет спорной территории.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым исходить в данном случае из того, что граница между земельными участками **:9 и **:10 должна проходить по границе бетонного замощения, местоположение которой определено экспертом в дополнении к заключению от 28.09.2022.

Позиция ответчиков о том, что формирование границ в порядке раздела исходного земельного участка исключает возможность реестровой ошибки, обоснованной не является, в схемах при разделе земельного участка **:3 бетонное замощение не отображено, а соответственно, основания полагать, что собственник исходного земельного участка понимал, что раздел производится в пересечением элемента благоустройства, и имел намерение произвести раздел участка именно таким образом, отсутствуют.

Само по себе изменение площадей земельных участков в результате исправления реестровой ошибки об отсутствии такой ошибки и оснований для ее исправления, а также о наличии спора о праве, вопреки мнению ответчиков, не свидетельствует.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям судом первой инстанции обоснованно отклонены, квалификация заявленных требований об исправлении реестровой ошибки в качестве требований, не связанных с лишением владения, на которые в силу положений ст.208 ГК РФ не распространяется исковая давность, основана на правильном применении судом норм материального закона.

При этом судебная коллегия полагает ошибочным признание реестровой ошибкой и установление судом первой инстанции границ земельного участка **:9, не являющихся смежными с земельными участками **:10, **:159, поскольку какой-либо спор с иными смежными землепользователями не заявлен, требований к ним как к ответчикам не предъявлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части признания реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером **:9 и исправления ее по границам с земельными участками с кадастровыми номерами **:27 и **:29, определения местоположения границ участка **:9, смежных с земельными участками с кадастровыми номерами **:159 и **:10, и принять по делу новое решение, которым признать реестровую ошибку по спорным границам с участками **:159 и **:10 и установить эти границы по дополнению к заключению повторной судебной землеустроительной экспертизы от 28.09.2022, подготовленного экспертом Т.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 17.02.2022 отменить в части признания реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером **:9 и исправления ее по границам с земельными участками с кадастровыми номерами **:27 и **:29, определения местоположения границ участка **:9, смежных с земельными участками с кадастровыми номерами **:159 и **:10, изложив решение суда в следующей редакции:

«Признать наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером **:9, расположенного по адресу: ****, смежных с земельными участками с кадастровыми номерами **:159, **:10.

Исправить реестровую ошибку путем установления границ земельного участка с кадастровым номером **:9, смежных с земельными участками с кадастровыми номерами **:159 и **:10, определив границы участка следующим образом:

между земельным участком с кадастровым номером **:9 и земельным участком с кадастровым номером **:159 по координатам точек, определенных дополнением к заключению повторной судебной землеустроительной экспертизы от 28.09.2022, подготовленного экспертом Т. :

5 (х-**; у-**)

6 (**; у-**)

7 (х-**; у-**)

8 (х-**; у-**)

9 (х-**; у-**)

1 ( х-**; у-**)

между земельным участком с кадастровым номером **:9 и земельным участком с кадастровым номером **:10 по координатам точек, определенных дополнением к заключению повторной судебной землеустроительной экспертизы от 28.09.2022, подготовленного экспертом Т. :

3 ( х- **; у-**)

4 ( х - **; у – **).

В остальной части исковые требования Кузнецова Игоря Павловича к Артемовой Алевтине Михайловне, Недбайло Сергею Григорьевичу, Шайдакову Василию Николаевичу, Юркову Игорю Константиновичу оставить без удовлетворения.

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений по границам в отношении земельных участков с кадастровыми номерами **:9, **:10, **:159.

Председательствующий:	/подпись/
Судьи:	/подписи/

Мотивированное определение изготовлено 03.10.2022