Решение по делу № 22-2577/2014 от 24.03.2014

Судья Бурлякова С.В. Дело №22-2577

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 апреля 2014 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Похожаева В.В.,

при секретаре Шишкиной П.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осуждённой Севостьяновой Т.Ю. на постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17 февраля 2014 года, которым

Севостьяновой Т.Ю., дата рождения, уроженке ****, осуждённой

14 августа 2008 года Советским районным судом г.Орск Оренбургской области за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 году

2 октября 2009 года Октябрьским районным судом г.Орск Оренбургской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Советского районного суда г.Орск Оренбургской области от 14 августа 2008 года, к 2 годам лишения свободы,

5 марта 2010 года мировым судьёй судебного участка № 2 Октябрьского района г.Орск Оренбургской области по ст. 156 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г.Орск Оренбургской области, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождённой 11 октября 2010 года на основании постановления Соль-Исетского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2010 года условно-досрочно на 11 месяцев 27 дней,

24 февраля 2011 года мировым судьёй судебного участка № 1 Октябрьского района г.Орск Оренбургской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Орск Оренбургской области от 5 марта 2010 года, к 1 году лишения свободы с последующей отсрочкой исполнения приговора на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Орск Оренбургской области от 30 марта 2011 года до достижения ребёнком 14-летнего возраста,

20 августа 2012 года мировым судьёй судебного участка № 1 Октябрьского района г.Орск Оренбургской области по ст. 156 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Орск Оренбургской области от 24 февраля 2011 года, к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

20 декабря 2012 года мировым судьёй судебного участка № 2 Октябрьского района г.Орск Оренбургской области за совершение 3 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

с последующим частичным присоединением на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Орск Оренбургской области от 15 октября 2013 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Орск Оренбургской области от 20 декабря 2012 года неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Орск Оренбургской области от 20 августа 2012 года и назначением наказания по совокупности приговоров в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 20 августа 2012 года и зачётом в срок наказания времени содержания под стражей в период с 27 июля 2012 года по 19 августа 2012 года,

отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., изложившего содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения осуждённой Севостьяновой Т.Ю. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Суворовой В. В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Севостьянова Т.Ю. отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Орск Оренбургской области от 20 декабря 2012 года с изменениями, внесёнными постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Орск Оренбургской области от 15 октября 2013 года, в ФКУ СИЗО-** ГУФСИН РФ по Пермскому краю в г.Перми

Осуждённая Севостьянова Т.Ю. и в её интересах адвокат Пастернак Е.Н. обратились в суд с ходатайствами об условно-досрочном освобождении Севостьяновой Т.Ю., в удовлетворении которых постановлением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17 февраля 2014 года отказано.

В апелляционной жалобе осуждённая Севостьянова Т.Ю. с постановлением суда не согласна. Указывает, что нарушения режима отбывания наказания в виде курения на спальном месте не совершала, поскольку только прикурила на спальном месте, а курить пошла в специально установленное для этого место. Полагает, что, отказывая ей в условно-досрочном освобождении, суд необоснованно исходил из того, что она не трудоустроена и не в полном объёме погасила имеющиеся иски, поскольку администрация СИЗО-** не предоставляет работу, содержащимся там лицам, вследствие чего денежные средства и возможность погашения исков у неё отсутствует, а также из наличия в отношении судебного приказа о взыскании с неё алиментов на содержание детей, о существовании которого ей стало известно только в судебном заседании по рассмотрению её ходатайства. Ссылаясь на то, что по месту отбывания наказания характеризуется положительно, частично возместила причинённый преступлениями материальный ущерб, имеет троих детей, одна из которых является инвалидом с детства, что в настоящее время уход за её детьми осуществляет её мать, также являющаяся инвалидом 2 группы, а также на то, что 30 января 2013 года была прооперирована по поводу «панкреатического перитонита» и нуждается в дальнейшем лечении, просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч.1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

О степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений, прилегающих территорий, возмещение ущерба от преступления, позитивная реакция на воспитательную работу, а также иные сведения, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого преступления.

Как следует из представленных материалов и обоснованно указано в обжалуемом постановлении суда, за весь период отбывания наказания осуждённая Севостьянова Т.Ю. администрацией исправительного учреждения не поощрялась, 1 декабря 2013 года допустила нарушение установленного порядка, отбывания наказания, выразившееся в курении в неустановленном месте, в связи с которым 4 декабря 2013 года с нею была проведена профилактическая беседа, в характеристике, представленной на неё администрацией исправительного учреждения, наряду с положительными моментами отмечается, что она в общественной жизни учреждения участия не принимает, воспитательные мероприятия не посещает, не трудоустроена, имеет четыре исполнительных листа на общую сумму 16028 рублей 78 копеек и судебный приказ о взыскании алиментов на содержание детей в размере 1/3 всех видов заработка, удержания по которым не производятся, администрацией исправительного учреждения её ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержано не было.

Вышеуказанным обстоятельствам суд, вопреки содержащимся в апелляционной жалобе утверждениям, дал надлежащую оценку, на основании которой пришёл к обоснованным выводам о том, что поведение Севостьяновой Т.Ю. за весь период отбывания наказания примерным признать нельзя, а имеющиеся данные о её личности не свидетельствуют о том, что у неё сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию и потому законных оснований для её условно-досрочного освобождения не имеется.

Эти свои выводы суд в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, надлежащим образом мотивировал.

Вышеуказанный факт нарушения Севостьяновой Т.Ю. режима отбывания наказания подтверждён имеющимися в представленных материалах копиями её собственноручных письменных объяснений и рапортом оперативного сотрудника исправительного учреждения (л.д.117-118), самой осуждённой Севостьяновой Т.Ю. в установленном законом порядке не обжаловался и в судебном заседании не оспаривался, в связи с чем сомнений не вызывает.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных впредставленной администрацией исправительного учреждения характеристике на осуждённую Севостьянову Т.Ю. также не имеется, поскольку она составлена воспитателем ГВР, где Севостьянова Т.Ю. отбывает наказание, согласована с руководителями других служб исправительного учреждения, психологом и специалистом по социальной работе, утверждена начальником исправительного учреждения.

Положительно характеризующие личность осуждённой моменты, а также фактическое отбытие ею соответствующей части срока наказания, частичное возмещение ею причинённого преступлениями имущественного ущерба учитывались судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения и о том, что установленные ст.43 УК РФ цели наказания - исправление осуждённой, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений достигнуты, не свидетельствуют.

Семейное положение осуждённой, а также её состояние здоровья и состояние здоровья её родственников к обстоятельствам, учитываемым при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, законом не отнесены.

Медицинские документы, свидетельствующие о невозможности дальнейшего отбывания Севостьяновой Т.Ю. назначенного наказания по состоянию здоровья в представленных материалах отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены. Кроме того, освобождение осуждённого от отбывания наказания по состоянию здоровью предусмотрено ст.81 УК РФ и является вопросом, требующим самостоятельного разрешения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённой не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17 февраля 2014 года в отношении Севостьяновой Т.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой Севостьяновой Т.Ю. -без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.401.2 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий