Решение от 30.09.2016 по делу № 10-4/2016 от 16.09.2016

Дело №10-4/16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с.Усть-Калманка          30 сентября 2016 года

    Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Срыбных И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Калманского района Боброва А.А.,

осужденного Швецова С.В.,

защитника – адвоката Сидоровой К.М., представившей удостоверение №, ордер № от ...,

при секретаре Прохоренко Ю.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Усть-Калманского районного суда Алтайского края уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сидоровой К.М. и апелляционной жалобе с дополнением осужденного Швецова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от ..., которым:

ШВЕЦОВ С.В., родившийся ... в <адрес>, <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, <данные изъяты> имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не работающий, зарегистрированный по адресу <адрес>, проживающий <адрес>, военнообязанный, ранее судимый:

1) ... Усть-Калманским районным судом Алтайского края с учетом изменений по постановлению Рубцовского городского суда от ... по ст.116, ч.3 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) ... Алейским городским судом Алтайского края с учетом изменений по постановлению Рубцовского городского суда от ... по ч.4 ст.166 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) ... Усть-Калманским районным судом Алтайского края с учетом изменений по постановлению Рубцовского городского суда от ... по п.п. «б,в» ч.2 ст.131, п.п. «б,в» ч.2 ст.132, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ по приговорам от ... и от ... окончательно к отбытию 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ... по отбытии срока;

осужденный ... Усть-Калманским районным судом Алтайского края по ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден: по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ...) к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишение специального права управления транспортными средствами) на срок 2 года, по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ...) к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишение специального права управления транспортными средствами) на срок 2 года, в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишение специального права управления транспортными средствами) на срок 3 года, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Усть-Калманского районного суда от ..., окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишение специального права управления транспортными средствами) на срок 3 года.

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от ... Швецов С.В. признан виновным в том, что ... не позднее 16 часов 15 минут у Швецова С.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (постановления мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района от ... и ...), а также за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (постановление мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района от ...), около усадьбы дома по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и создания опасности для участников дорожного движения, и желая их наступления, Швецов С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал управлять автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, двигаясь на нем от указанного адреса до выезда из <адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения. ... около 16 часов 20 минут на пересечении улиц <адрес> в <адрес> Швецов С.В., управляющий автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Калманский». При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола «Алкотектор PRO-100 combi» № в 16 часов 51 минуту ... у Швецова С.В. было обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,634 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего. Таким образом, Швецов С.В., действуя в нарушение п.2.7 абзаца 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года «О правилах дорожного движения», запрещающего управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, при этом ранее был подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.8, части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, ... не позднее 16 часов 45 минут у Швецова С.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (постановления мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района от ... и ...), а также за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (постановление мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района от ...), в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и создания опасности для участников дорожного движения, и желая их наступления, Швецов С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал управлять автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, двигаясь на нем по <адрес> в <адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения. ... около 16 часов 50 минут напротив <адрес> в <адрес> Швецов С.В., управляющий автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Калманский». При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола «Алкотектор PRO-100 combi» № в 17 часов 13 минут ... у Швецова С.В. было обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,957 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего. Таким образом, Швецов С.В., действуя в нарушение п.2.7 абзаца 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года «О правилах дорожного движения», запрещающего управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ-2105, при этом ранее был подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Швецов С.В. свою вину в совершении преступления ... признал в полном объеме, вину в совершении преступления ... не признал и пояснил, что он автомобилем не управлял, тот был сломан, прошел освидетельствование и подписал все документы под давлением сотрудников ГИБДД, которые обещали забрать автомобиль.

В апелляционной жалобе адвокат Сидорова К.М. в защиту интересов осужденного Швецова С.В. считает приговор постановленным с нарушением материального и процессуального закона, просит обвинительный приговор мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от ... в отношении Швецова С.В. по эпизоду от ... отменить, оправдать Швецова С.В. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ по эпизоду от ...; уменьшить наказание по ст.264.1 УК РФ (эпизод от ...) и уменьшить наказание, назначенное в порядке ч.5 ст.69 УК РФ. Свои доводы автор жалобы мотивировал тем, что Швецов действительно был лишен специального права управления транспортными средствами в ... года, давал последовательные и признательные показания по эпизоду от ..., признал вину полностью. Также Швецов последовательно не признавал свою вину по преступлению от ..., не отрицая факт употребления спиртного, но отрицая факт управления автомобилем. Автомобиль был в неисправном состоянии и Швецов вину признал полностью под давлением сотрудников ГИБДД. В показаниях свидетелей С., Р.А.Л., Г.А.А. имеются противоречия, которые не устранены мировым судьей, должны толковаться в пользу Швецова. Сотрудниками ГИБДД нарушены положения ст.1.6, ст.27.12 КоАП РФ, не соблюдена законность при производстве по делу об административном правонарушении. Швецовым оспаривалась подлинность его подписи в постановлении о прекращении производства по делу от административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, однако суд их принял как доказательства по делу. Назначенное Швецову наказание по каждому эпизоду в виде 10 месяцев лишения свободы является чрезмерно суровым. Мировым судьей зачтено Швецову в срок лишения свободы время содержания под стражей с ... по ..., хотя фактически Швецов под стражей в этот период не содержался, а отбывал наказание по приговору от ....

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Швецов С.В. просит приговор мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от ... отменить, оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ по эпизоду от ...; по ст.264.1 УК РФ (эпизод от ...) приговор изменить и назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ. Приговор считает незаконным, необоснованным и необъективным, описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует исследованным доказательствам, что повлекло нарушение материального и процессуального закона. Свои доводы автор жалобы мотивировал тем, что показания свидетелей противоречат действительности, понятые не одновременно присутствовали при его освидетельствовании .... Суд огласил показания свидетеля А.С.А. в нарушение УПК РФ. Мировой судья необоснованно признал как доказательство протокол отстранения от управления транспортным средством <адрес> от ..., так как его никто не отстранял от управления, в протоколе стоит не его подпись, это недопустимое доказательство. В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении <адрес> от ... также не его подпись, о чем он пояснял мировому судье, но тот почерковедческую экспертизу не назначил. Уголовное дело в отношении него полностью сфабриковано, у сотрудников ГИБДД к нему есть личная неприязнь из-за написания им ранее заявления на сотрудников ГИБДД. Фактически он не допрашивался по делу, не ознакомлен с материалами дела и не получал копию обвинительного акта. Все подписи в дела он поставил одновременно во время приезда к нему дознавателя и адвоката, при этом он был в состоянии алкогольного опьянения и не понимал, что подписывает и по какому уголовному делу Свидетели по делу фактически показаний не давали, а подписывали уже готовые документы. Мировой судья признал в качестве смягчающих вину обстоятельств его признание вины по эпизоду от ..., раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, его имущественное положение и состояние здоровья, однако указал, что данные обстоятельства исключительными не являются. Однако все эти обстоятельства и являются исключительными, так как у него очень тяжелое заболевание бронхиальной астмой, которая ведет к инвалидности, в семье только он был единственным источником доходов, родителей у него и сожительницы нет и помочь его семье некому. В его действиях усматривается рецидив преступлений, но в данном случае возможно применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник прокурора Усть-Калманского района Бобров А.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено мировым судьей в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Фактические обстоятельства содеянного Швецовым С.В. были мировым судьей установлены на основании:

- показаний самого Швецова С.В. ( данных при допросе в качестве подозреваемого и оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ ) о том, что в конце ... он трижды был лишен права управления всеми видами транспортных средств, последний раз ..., ... в течение дня он ремонтировал автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, распивал пиво, около 16 часов он закончил ремонт, решил проверить машину и поехал на данном автомобиле, а на въезде в <адрес> на пересечении улиц <адрес> был остановлен сотрудником ГИБДД, в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального прибора, с результатами освидетельствования был согласен. Кроме того, ... в дневное время он распивал пиво в <адрес>, после чего решил проехаться на автомобиле своего знакомого по поселку. Напротив <адрес> в <адрес> около 17 часов его остановил сотрудник ГИБДД, в присутствии понятых он был отстранен от управления автомобилем, после чего прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального прибора, с результатами освидетельствования был согласен. Садясь за руль в состоянии опьянения ... и ..., он осознавал, что уже был лишен за это права управления транспортными средствами, однако относился к этому безразлично, надеясь, что не встретится с сотрудниками полиции. Свою вину в содеянном признает полностью.

- показаний свидетеля П.Д.С. (сотрудник ГИБДД) о том, что ... около 16 часов 20 минут на пересечении улиц <адрес> в <адрес> ими был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, которым управлял Швецов С.В. с признаками алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, невнятная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии двоих понятых он отстранил Швецова С.В. от управления автомобилем, предложил Швецову С.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи пробора «Алкотектор Pro-100 Combi», на что тот согласился. С результатом освидетельствования Швецов С.В. согласился, свое водительское удостоверение Швецов С.В. сдал только .... Швецов С.В. не отрицал, что в течение дня распивал пиво с К.А.С., после чего управлял автомобилем.

- показаниями свидетеля Г.М.А. о том, что ... он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого, в его присутствии был составлен протокол отстранения от управления автомобилем Швецова С.В., так как последний имел признаки алкогольного опьянения. Швецов С.В. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор показал наличие паров алкоголя в количестве 0,634 мг/л. По результатам освидетельствования был составлен протокол, в котором он, Г.В.Ю. и Швецов расписались, а также расписались на чеке. С результатами освидетельствования Швецов С.В. согласился, сообщив, что действительно ранее днем употреблял алкогольные напитки, пил пиво с родственником, не отрицал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

- показаниями свидетеля Г.В.Ю., которые аналогичны показаниям свидетеля Г.М.А.

- показаниями свидетеля Р.А.Л. (сотрудник ГИБДД), которые по эпизоду от ... аналогичны показаниям свидетеля П.Д.С. По эпизоду от ... о том, что ... он и С.С.В. передвигались на патрульном автомобиле из <адрес> и увидели двигающийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты> под управлением Швецова С.В. Зная, что Швецов С.В. лишен права управления транспортными средствами, они развернули патрульный автомобиль ДПС и стали преследовать Швецова С.В. Швецов С.В. скрываясь от них, подъехал на автомобиле к дому № по <адрес>, вышел из него и пытался убежать, но был задержан С. С.В. Швецов имел признаки алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых Швецов был отстранен от управления автомобилем. После этого Швецову было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотектор Pro-100 Combi», на что Швецов согласился и было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Швецов согласился, сообщив, что действительно употреблял алкогольные напитки, пил пиво с родственником. Швецов С.В. пояснил, что свое водительское удостоверение сдал только .... Так как в действиях Швецова усматривались признаки состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, административное производство по факту управления Швецовым автомобилем в состоянии опьянения было прекращено. В своем объяснении Швецов указал, что в течение дня распивал пиво и решил проехаться на автомобиле, после чего был остановлен.

- показаниями свидетеля Г.А.А. ( данных на стадии дознания и оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ ) о том, что ... около 17 часов он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого. На <адрес> напротив <адрес> он увидел остановленный сотрудниками полиции автомобиль марки <данные изъяты>, в служебном автомобиле сидел знакомый ему Швецов, который со слов сотрудников полиции управлял данным автомобилем. В его присутствии был составлен протокол отстранения от управления автомобилем, так как Швецов имел признаки алкогольного опьянения. В присутствии его и второго понятого Швецов согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор показал наличие паров алкоголя в количестве 0,957 мг/л. По результатам освидетельствования был составлен протокол, в котором он, А.С.А. и Швецов расписались, а также расписались на чеке. С результатами освидетельствования Швецов С.В. согласился, сообщив, что действительно ранее днем употреблял алкогольные напитки.

- показаниями свидетеля А.С.А. ( данных на стадии дознания и оглашенных в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ ), которые аналогичны показаниям свидетеля Г.А.А.

- показаниями свидетеля К.А.С. ( данных на стадии дознания и оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ ) о том, что ... он находился вместе со Швецовым по <адрес>, где распивали пиво и Швецов ремонтировал автомобиль, а около 16 часов Швецов решил прокатиться на данном автомобиле и уехал, но машину обратно пригнал Г.В.Ю., от которого он узнал, что Швецова остановили сотрудники полиции и отстранили от управления автомобилем, так как тот был пьян. ... он и Швецов были в <адрес>, где в течение дня распивали пиво, во второй половине дня Швецов куда-то уехал на автомобиле своего знакомого <данные изъяты>, а около 17 часов 15 минут он увидел, что Швецова остановили сотрудники полиции и отстранили от управления автомобилем.

- показаниями свидетеля С.С.В. (сотрудник ГИБДД), которые аналогичны показаниям свидетеля Р.А.Л. и дополняющие то, что когда осуществляли задержание Швецова, автомобиль <данные изъяты> под управлением последнего заехал в территорию усадьбы <адрес>, так как ограждение дома отсутствовало. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и другие документы составлял Р.А.Л. Понятых приглашал он, сначала Г.А.А., позже подъехал А.С.А.. Он следил за Швецовым С.В., чтобы тот не совершил противоправных действий.

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... и распечаткой технического средства измерения анализатора паров этанола «Алкотектор PRO-100 combi» №, согласно которых у Швецова С.В. зафиксировано содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,634 мг/л.

- копией постановления мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района по делу об административном правонарушении № от ..., согласно которого Швецов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... и распечаткой технического средства измерения анализатора паров этанола «Алкотектор PRO-100 combi» №, согласно которых у Швецова С.В. зафиксировано содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,957 мг/л.

- копией постановления мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района по делу об административном правонарушении № от ..., согласно которого Швецов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Выводы мирового судьи о доказанности виновности Швецова С.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, при обстоятельствах, изложенных в описательно мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого мировым судьей решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как того требует ст.307 УПК РФ. Противоречий в выводах мировой судья не допустил.

Мировым судьей достоверно установлено, что ... около 16 часов 20 минут Швецов С.В., ранее подвергнутый административному наказанию по части 1 статьи 12.8, части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, на пересечении улиц <адрес> в <адрес>, а кроме того, ... около 16 часов 50 минут Швецов С.В., ранее подвергнутый административному наказанию по части 1 статьи 12.8, части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, напротив <адрес> в <адрес>.

Правильно установив фактические обстоятельства, мировой судья верно квалифицировал действия Швецова С.В. по ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от ...), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также по ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от ...), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все доводы стороны защиты и осужденного о не совершении Швецовым С.В. ... преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, мировым судьей надлежащим образом проверены, обосновано отвергнуты, поскольку противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Показаниям осужденного, как на стадии дознания, так и в судебном заседании, а также показаниям свидетелей Г.М.А., Г.В.Ю., П.Д.С., Р.А.Л., Г.А.А., С.С.В., А.С.А., К.А.С., мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Показания свидетеля А.С.А. обоснованно оглашены мировым судьей на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, так как согласно материалов уголовного дела в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Вопреки доводам жалоб, мировым судьей правильно признаны допустимыми и положены в основу приговора первоначальные показания осужденного Швецова С.В. (в качестве подозреваемого), а также показания свидетелей Г.В.Ю., П.Д.С., Р.А.Л., Г.А.А., С.С.В., данные на стадии дознания показания свидетелей Г.М.А., А.С.А., К.А.С., поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... и распечаткой технического средства измерения анализатора паров этанола «Алкотектор PRO-100 combi» №, согласно которых у Швецова С.В. зафиксировано содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,634 мг/л; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... и распечаткой технического средства измерения анализатора паров этанола «Алкотектор PRO-100 combi» №, согласно которых у Швецова С.В. зафиксировано содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,957 мг/л; копиями постановлений мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района по делу об административном правонарушении № от ... и № от ....

Вопреки доводам жалоб, мировым судьей не установлено нарушений со стороны сотрудников ГИБДД положений ст.1.6 КоАП РФ и ст.27.12 КоАП РФ при производстве по делам об административным правонарушениям в отношении Швецова С.В., с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции. Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством от ... и ... следует, что Швецов С.В. управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем и был отстранен от управления транспортным средством. Должностные лица ГИБДД П.Д.С. и Р.А.Л. имели достаточные основания полагать, что Швецов С.В. находился в состоянии опьянения. Пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Швецов С.В. был согласен. Для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе использовано техническое средство измерения алкометр «Алкотектор PRO-100 combi» №, включенное в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров и разрешенное к применению при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ..., концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Швецова С.В. составила 0,634 мг/л. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ..., концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Швецова С.В. составила 0,957 мг/л. Указанные показания прибора превышают возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствований на состояние алкогольного опьянения Швецов С.В. был согласен, правильность внесенных в акты освидетельствований на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию актов при их подписании не сделал. Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... и ... проведено должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факты проведения, ход и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий. При подписании процессуальных документов Швецов С.В. не был лишен возможности указать на нарушения, которые, по его мнению, были допущены при проведении процедуры освидетельствования, однако никаких замечаний и возражений в этой части он не сделал.

Мировой судья обоснованно отверг доводы подсудимого и адвоката о признании недопустимым доказательством по делу протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ..., поскольку он не получал указанную копию, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции. Указанный протокол подписан понятыми, которые зафиксировали факт отстранения водителя от управления автомобилем. Во всех необходимых графах протокола сотрудником полиции сделаны соответствующие записи и процессуальных нарушений при их составлении не установлено. Сам по себе факт неполучения копии вышеуказанного протокола не может свидетельствовать о его недействительности.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы осужденного в жалобе о признании недопустимыми доказательствами по делу постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении <адрес> от ... и расписки о получении обвинительного заключения, в которых проставленные подписи в получении ему не принадлежат. Данные документы не являются доказательствами по уголовному делу, постановление Швецовым С.В. не обжаловалось, копия обвинительного акта была вручена Швецову С.В. и последний был ознакомлен с материалами уголовного дела, то есть мировым судьей устранены указанные подсудимым нарушения его прав.

Изложенные осужденным Швецовым С.В. доводы в жалобе о том, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, нарушены его процессуальные права при производстве дознания, являлись предметом проверки мировым судьей и не нашли своего подтверждения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо иных доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции и которые стороны были лишены возможности предоставить мировому судьей по уважительным причинам, суду апелляционной инстанции не представлено.

Мировой судья в качестве смягчающих наказание Швецова С.В. обстоятельств признал и учел, что он вину в совершении инкриминируемого деяния по эпизоду от ... признал полностью, в содеянном раскаялся, на стадии предварительного расследования активно способствовал раскрытию преступления и установлению истины по делу, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении двух малолетних детей, учел имущественное положение Швецова С.В., его состояние здоровья (заболевание бронхиальной астмой с детства), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.63 УК РФ, мировой судья обоснованно в качестве отягчающего обстоятельства наказание признал в действиях Швецова С.В. рецидив преступлений и учел его при назначении наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом личности осужденного, совершения новых умышленных преступлений небольшой тяжести при непогашенных судимостях, наличия ряда смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также отягчающего вину обстоятельства, мировой судья обоснованно назначил Швецову С.В. основное наказание в виде реального лишения свободы, при этом наказание назначено в пределах санкции ст.264.1 УК РФ за каждое преступление в отдельности и по совокупности преступлений, с учетом требований ст.ст.6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, которое по мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам защиты, суровым не является.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку совокупность признанных мировым судьей смягчающих обстоятельств не позволяет признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных Швецовым С.В. преступлений, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, также не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку Швецов С.В. совершил умышленные преступления небольшой тяжести до назначения ему наказания по приговору Усть-Калманского районного суда Алтайского края от ..., то мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Учитывая, что до постановления приговора Швецов С.В. отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Усть-Калманского районного суда Алтайского края от ..., применяя положения ч.5 ст.69 УК РФ, мировой судья обоснованно зачел Швецову С.В. в срок отбытия наказания период с ... по ... включительно, как того требуют положения ч.3 ст.72 УК РФ, расценив его как время содержания под стражей.

Отбывание наказания Швецову С.В. обоснованно назначено в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░