Решение по делу № 2-166/2019 от 11.04.2019

Дело 2-166/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белокуриха 20 мая 2019 года

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Бергена В.П., при секретаре Пушниной О.М., с участием истца П.С.Г., ее представителя Т.И.И.,представителя ответчика Сухова В.В., третьих лиц: Д.Н.В. и Б.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.С.Г. к ККВ о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец П.С.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ККВ о взыскании суммы долга, с учетом уточнения в размере 237 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30441 рубль 66 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5964 рубля 00 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что 14 мая 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истцом переданы в собственность ответчика денежные средства в размере 246000 рублей 00 копеек на срок до 14 мая 2017 года, что подтверждается распиской от 14 мая 2012 года. До настоящего времени ответчик не возвратил заемные деньги. Ссылаясь на ст.ст. 309 - 310, 809 ГК РФ, п. 1 ст. 811 ГК РФ и п. 1 ст. 395 ГК РФ полагает, что с ответчика должны быть взысканы проценты за не возврат в срок суммы займа в размере 30441 рубль 66 копеек (л.д.3-5, 17).

В судебном заседании истец П.С.Г. на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что Д.Н.В. (И.) Н.В. является ее <данные изъяты>. ККВ, <данные изъяты>, через <данные изъяты> попросил у нее деньги для приобретения земельного участка. Она взяла кредит в банке и 14 мая 2012 года передала денежные средства в долг ККВ, что подтверждается представленной суду распиской. Кроме расписки других доказательств у нее не имеется. В расписке, написанной ККВ, она сразу лично сделала дописку. При передаче денег присутствовали Д.Н.В. и Б.А.В. Договор займа был заключен на пять лет. Деньги она передала ККВ в сумме 150000 рублей. Она требует с ККВ возврата денег в сумме 246000 рублей, так как посчитала, что он должен ей выплачивать ежемесячно по 4 100 рублей, поскольку она взяла в кредит в банке в размере 300000 рублей и выплачивала ежемесячно 8200 рублей. Заемными деньгами Д.Н.В. не пользовалась, их все истратил ККВ, который приобрел себе ружье, а остальные деньги истратил на всякие мелочи. ККВ за все время вернул ей дважды денежные средства по 4100 рублей. Один раз передал через Д.Н.В., второй раз, встретившись с ней на улице.

Представитель истца Т.И.И. просила суд удовлетворить исковые требования П.С.Г. по изложенным в иске основаниям. Расписка о займе была составлена 14 мая 2012 года. Деньги для займа П.С.Г. взяла в банке, что подтверждается свидетельскими показаниями и справками, выданными Сбербанком России, представленными в судебном заседании. Ответчиком не предоставлено доказательств заключения ККВ договора найма жилого помещения. Однако стороной истца свидетельскими показаниями подтвержден факт займа денежных средства ответчиком у истца.

Ответчик ККВ, извещенный о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом в судебное заседание не явился (л.д. 66), не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В порядке ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Будучи допрошенным в судебном заседании 07 февраля 2019 года ККВ суду показал, что иск не признает, денежные средства в размере 150000 рублей он у истца не брал. Он хотел снять комнату в доме для совместного проживания с Д.Н.В. (И.) Н.В. у ее <данные изъяты>, которая предложила написать расписку, в связи с чем, и была написана представленная истцом расписка. Вскоре они с Д.Н.В. поругались, и он уехал в Новосибирск, поэтому в указанном помещении не проживал. В <данные изъяты> с Д.Н.В. он не состоял. Расписка была написана им 14 мая 2012 года по адресу <адрес>. в присутствии Д.Н.В. и ее <данные изъяты>.

Представитель ответчика Сухов В.В., действующий на основании доверенности от 21 января 2019 года (л.д. 19) в судебном заседании показал, что ответчик иск не признает, поскольку договор займа не был заключен. Исковые требования П.С.Г. не подтверждены никакими допустимыми доказательствами. Указанные в иске денежные средства ККВ в долг у П.С.Г. не брал. Расписка от 14 мая 2012 года, предъявленная в суд П.С.Г. в обоснование заключения договора займа, была написана ККВ не в связи с получением от П.С.Г. денежных средств в долг, а в связи с обязательством выплачивать П.С.Г. ежемесячно по 4100 рублей каждый месяц за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в котором ККВ собирался проживать совместно с Д.Н.В. (И.) Н.В. Указанные платежи имели назначение именно в качестве платы за пользование жилым помещением. В данном жилом помещении в то время проживала мать П.С.Г. Однако, отношения по проживанию в указанном жилом помещении между сторонами не сложились. ККВ и Д.Н.В. (И.) Н.В. передумали жить в неблагоустроенном жилом помещении и по договору найма стали проживать в благоустроенной квартире. В подтверждение доводов ККВ о том, что представленная П.С.Г. расписка не является договором займа, является буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений. Так в расписке указано, что И.Н.В. и ККВ обязуются платить 60-ть месяцев, каждый месяц в сумме 4100 рублей, без задержки. В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ содержание представленной истцом расписки не доказывает факт заключения с ККВ договора займа и передачу ответчику денежных средств в размере 246000 рублей. Из буквального толкования текста расписки, следует лишь то, что И.Н.В. и ККВ обязуются платить 60 месяцев каждый месяц сумму 4100 рублей, а денежные средства и обязательства по их передаче могут являться предметом различных договоров, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. Представленная истцом расписка не содержит сведений об обязательстве ответчика, в силу которого он обязан выплатить искомую сумму и в ней не указано, что ответчик получил данную сумму от П.С.Г. взаймы, в связи с чем, она не может служить доказательством заключения договора займа, и не подтверждает факта передачи денежных средств ответчику в долг. Содержание представленной расписки не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, поскольку расписка не содержит оснований получения денежных средств, условия о передаче указанной в расписке суммы как займа, тогда как в силу ст. 808 ГК РФ, расписка должна удостоверять передачу заимодавцем определенной суммы взаем. Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что между сторонами по делу был заключен договор займа. Имеющийся в расписке дописанный лично П.С.Г. текст, визуально другой авторучкой с другими чернилами, чем текст расписки, написанный ККВ, о том, что она (П.С.Г.) дала в долг ККВ с согласия И.Н.В. сумму 246000 рублей не имеет правового значения. Так как, данный текст не согласуется с текстом расписки, написанной ККВ Из представленной истцом расписки не следует, что сторонами согласован предмет договора. Также обратил внимание на то, что подпись свидетеля Б.А.В. на расписке выполнена другими чернилами, чем подписи ККВ, И., П., что свидетельствует о дописании текста расписки П.С.Г. и подписи Б.А.В., не связанной с распиской, написанной ККВ В судебном заседании истец П.С.К. пояснила, что дала в долг ККВ деньги в сумме 150000 рублей. Однако денег ККВ не брал. Истцом не доказан факт, что ее денежные средства были взяты именно ККВ Подписи ККВ в том, что он выплачивал П.С.Г. денежные средства, в расписке не имеется. Отмечает, что если бы ККВ и получил денежные средства от П.С.Г., то срок исковой давности уже истек.

Третье лицо Д.Н.В. в судебном заседании показала, что считает исковые требования П.С.Г. обоснованными. Представленная истцом расписка написана 14 мая 2012 года в съемной комнате в общежитии, где она проживала совместно с ККВ Кроме нее, ККВ и П.С.Г., при передаче денег присутствовала находившаяся в коридоре Б.А.В., которая зашла в комнату, когда надо было поставить подпись в расписке. ККВ предложил ей (Д.Н.В.) купить земельный участок. Ее <данные изъяты> (П.С.Г.) в это время хотела взять кредит. К.К.В. предложил ей попросить у П.С.Г. деньги в долг, на что последняя согласилась с условием, что будет написана расписка, поэтому и была написана указанная расписка. П.С.Г. передала денежные средства лично в руки ККВ, она (Д.Н.В.) не собиралась брать деньги.

Третье лицо Б.А.В. в судебном заседании показала, чтоисковые требования истца П.С.Г. считает обоснованными. Её <данные изъяты> П.С.Г. 14 мая 2012 года предложила съездить вместе с ней в общежитие к Д.Н.В., проживавшей совместно с ККВ, пояснив, что хочет передать последнему 150000 рублей. В общежитии сам момент передачи денег она не видела. Однако слышала разговор о передаче денег П.С.Г. в займ ККВ Затем, П.С.Г. дала ей авторучку, она расписалась в расписке.

Суд, заслушав истца П.С.Г., ее представителя Т.И.И., представителя ответчика – Сухова В.В., третьих лиц Д.Н.В. и Б.А.В.,исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 309-310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Истец П.С.Г. ссылается на то, что между ней и ответчиком ККВ 14 мая 2012 года был заключен договор займа. Она свое обязательство в части передачи денежных средств ответчику ККВ исполнила.

Правовыми нормами, а именно ст.ст. 807, 808 ГК РФ предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа - подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

В подтверждение договора займа и его условий истцом в материалы дела представлена расписка от 14 мая 2012 года (л.д. 8), заполненная рукописным текстом и состоящая из различных частей. Часть расписки, составленной от имени И.Н.В. и ККВ с указанием их паспортных данных, содержит сведения о том, что названные лица обязались платить 60 месяцев, каждый месяц в сумме 4100 рублей, без задержки. Следующая часть расписки, визуально выполненная иными чернилами, составленная от имени П.С.Г. с указанием ее паспортных данных, содержит сведения о том, что она дала в долг ККВ с согласия И.Н.В. сумму 246000 рублей в присутствии Б.А.В., с указанием даты до которой должен быть погашен долг полностью – 14 мая 2017 года. Далее проставлена дата 14 мая 2012 года и подписи ККВ, И., П., Б.А.В..

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что первая часть расписки от имени И.Н.В. и ККВ, начинающаяся словами «я, И.Н.В.» и заканчивающаяся словами «обязуемся платить …без задержки» выполнена ответчиком ККВ Вторая часть расписки, начиная со слов «Я, П.…» и заканчивающаяся словами «долг должен быть погашен полностью 14.05.2017» дописана истцом П.С.Г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разъясняя применение положений гражданского законодательства, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года) указал, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В ходе рассмотрения дела, ККВ реальный факт передачи ему денежных средств в размере 246 000 рублей отрицал, указав на то, что расписка, представленная П.С.Г., была написана им не связи с договором займа, а в связи с обязательством его и Д.Н.В. (И.) Н.В. выплачивать ежемесячно по 4100 рублей за пользование жилым помещением, в котором они намеривались проживать. Сделанная ниже дописка лично П.С.Г. о том, что она передала в долг ККВ денежные средства в сумме 246000 рублей, не согласуется с первой частью расписки об обязанности И.Н.В. и ККВ ежемесячно платить, а не возвратить денежные средства или погасить долг.

При этом, как следует из текста представленной истцом расписки (л.д. 8) и искового заявления (л.д. 3-5, 17), П.С.Г. передала ККВ денежные средства в размере 246000 рублей. Однако, в судебном заседании П.С.Г. показала, что ответчику ею были переданы в счет займа денежные средства в сумме 150000 рублей.

Из системного анализа положений ст. 433 ГК РФ, п.1 ст. 807 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть договор займа является реальной сделкой, и если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации прямо предусматривает реальную конструкцию займа, соответственно, договор считается заключенным именно с момента передачи денежных средств. Заем считается предоставленным, если из документа следует, что деньги фактически переданы.

Следовательно, для установления факта заключения договора необходимо предоставление доказательств, подтверждающих непосредственную передачу истцом ответчику денежных средств в размере, обусловленном договором.

Обязанность доказать заключение договора займа лежит на истце.

Сам по себе договор займа без наличия документов, подтверждающих фактическую передачу денежных средств, с учетом возражений ответчика, не является надлежащим доказательством исполнения договора.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания расписки не следует, что ККВ получил по договору займа денежные средства. Слов и выражений, позволяющих с достаточной степенью определенности полагать, что самим фактом подписания расписки удостоверен и факт реальной передачи денежных средств, данный документ не содержит.

Пояснения истца, ее представителя и третьего лица Д.Н.В. о том, что денежные средства были переданы ответчику в дату подписания расписки 14 мая 2012 года не подтверждены документально, при этом третье лицо – Б.А.В. в судебном заседании показала, что момент передачи денежных средств ответчику ККВ она не видела.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из указанного следует, что передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Стороной истца какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств ответчику в долг и содержащие сведения о том, что ответчик получил данные денежные средства в заем и, соответственно, об обязательстве ответчика возвратить истцу сумму долга не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаключенности договора займа и отсутствии у ответчика обязанности по возврату денежных средств истцу. В связи с чем, исковые требования П.С.Г. о взыскании с ККВ в ее пользу денежных средств по договору займа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.С.Г. к ККВ о взыскании суммы долга по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2019 года.

Председательствующий В.П. Берген