Решение от 07.07.2016 по делу № 2-9141/2016 от 03.06.2016

дело № 2-9141/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07июля 2016года         г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьиГареева Р.Э.

при секретаре Сиразетдиновой А.А.,

с участием представителя истца Ивановой Ю.С.-ФИО5,представителя ответчика - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску Ивановой к Муниципальному унитарному предприятию Управление электротранспорта городского округа <адрес> Республики Башкортостан (МУЭТ г.Уфы) о взыскании ущерба,причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Ю.С.обратилась в суд с иском к МУЭТг.Уфы РБ о взыскании ущерба,причиненного дорожно-транспортным происшествием.В обоснование искауказала,что01.03.2016г.истец двигалась на принадлежащемейна праве собственности автомобиле марки <данные изъяты>,гос.рег.знак №,следуя по <адрес> со стороны ул.<адрес> по направлению к улице <адрес>При пересечении истцом улицы Революционная произошел обрыв контактных проводов для троллейбусов.В результате обрыва контактных проводов и наезда истцом на провода автомобилю истцу причинены механические повреждения,а именно:левое переднее крыло,левая передняя дверь,капот,корпус левого зеркала заднего вида,диск левого переднего колеса,левая передняя фара,скрытые повреждения.Обрыв контактных проводов и повреждение автомобиля истца подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении<адрес>от01.03.2016г.,справкой о ДТП от01.03.2016г.,схемой ДТП от01.03.2016г.Истец считает,что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания ответчиком инженерных сетей электротранспорта ГО и бездействия должностных лиц МУЭТ ГО <адрес>,которое осуществляет оперативный контроль и ремонт электротранспорта и токоприемных проводов.Виновным в ДТП является ответчик.Вина истца в совершениидорожно-транспортного происшествия отсутствует.11.03.2016г.истцом проведена независимая оценка ущерба поврежденного автомобиля,о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен 02.03.2016г. Согласно отчета №от13.03.2016г.об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и величины утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>»,гос.рег.знак С202ВК02,составленного ИП ФИО7,стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет256 318,22рублей,с учетом износа - 229 663,22рублей,утрата товарной стоимости составляет33 744рублей. Стоимость услуг оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту составляет10 000рублей.ДД.ММ.ГГГГг.истцом предъявлена ответчику претензия о возмещении ущерба в досудебном добровольном порядке.Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

На основании изложенного, истец Иванова Ю.С. просит суд взыскать с ответчика МУЭТ <адрес> в свою пользустоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа в размере229 663,22рублей,величину утраты товарной стоимости в размере33 744рублей,стоимость услуг независимой оценки ущерба в размере 10 000рублей,сумму госпошлины в размере5 834,07рублей,расходы на услуги представителя в размере20 000рублей.

Истец Иванова Ю.С.на судебное заседание не явилась,о дате,времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,причины неявки в суд неизвестны,имеется заявление истца о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истцав судебном заседании исковые требования поддержала,просила их удовлетворить по основаниям,изложенном в иске.

Представитель ответчикаВ судебном заседании исковые требования не признал,в удовлетворении исковых требований просил отказать.

На основании ст.167ГПК РФ,суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон,изучив материалы дела,суд приходит к следующему.

Согласно статье12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия.

В соответствии со ст.56ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений,если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено,чтоДД.ММ.ГГГГг.на пересечении улиц <адрес> <адрес> контактных проводов,в результате чего <данные изъяты>,гос.рег.знак №,принадлежащий на праве собственностиистцу,получил механические повреждения,а именно повреждены:левое переднее крыло,левая передняя дверь,капот,корпус левого зеркала заднего вида,диск левого переднего колеса,левая передняя фара,возможно скрытые повреждения.Данные обстоятельства подтверждаютсясхемой ДТП от01.03.2016г.,справкой о ДТП от01.03.2016г.,постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении<адрес>от01.03.2016г.

В соответствии со ст.1064Гражданского кодексаРФ вред,причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.Лицо,причинившее вред,освобождается от возмещения вреда,если докажет,что вред причинен не по его вине.Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно1079Гражданского кодексаРФ вред,причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещается на общих основаниях (ст.1064Гражданского кодексаРФ).Лицо,причинившее вред,освобождается от возмещения вреда,если докажет,что вред причинен не по его вине.

Статьей1082Гражданского кодекса РФ предусмотрено,что удовлетворяя требование о возмещении вреда,суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо,ответственное за причинение вреда,возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества,исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт2статьи15).

Согласночасти2ст.15Гражданского кодекса РФ,под убытками понимаются расходы,которые лицо,чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы,которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанного,суд считает,что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания инженерных сетей электротранспорта ГО и бездействия должностного лица МУП Управление электротранспорта городского округа Республики Башкортостан,которое осуществляет оперативный контроль и ремонт электротранспорта иконтактных проводов.Вина истца в дорожно-транспортном происшествии не усматривается,доказательства вины истца ответчиком не представлены.

Истец обратилась к независимому оценщику к ИП ФИО7для проведения независимой экспертизы причиненного ущерба.Согласно отчета ИП ФИО7№от13.03.2016г.об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и величины утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>»,гос.рег.знак №,стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет256 318,22рублей,с учетом износа- 229 663,22рублей,утрата товарной стоимости составляет33 744рублей.

Изучив отчет№от13.03.2016г.,выполненныйИП ФИО7, суд приходит к выводу,что отчет составлен верно,сведения,изложенные в данном отчете достоверны,соответствует требованиям ст.11Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания,так и по форме,подтверждаются материалами дела,составлен компетентным лицом,являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков.Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами,указанными в отчете.Повреждения соответствуют объему повреждений,указанных в справке о ДТП от01.03.2016г.Стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца,исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного,суд оценивает данный отчет как достоверное,допустимое,относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба,составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности»,методическими рекомендациями федеральным стандартом оценки.

Данный отчет ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГг.года ответчик МУЭТ ГО <адрес> РБ получил претензию истца,в которой истец просил произвести возмещение ущерба в добровольном порядке.Не получив от МУЭТ ГО <адрес> РБ ответа,истец обратиласьв суд снастоящимиском к ответчику.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования в части взыскания ущерба,в том числерыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту с учетом износа в размере 229 663,22рублей ивеличины утраты товарной стоимостив размере33 744рублей,обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того,истцом заявлены требования о взыскании с МУЭТ ГО <адрес> РБ судебных расходов:расходы на оплату услугнезависимойоценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонтув размере10 000рублей,расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000рублей,а также расходы по уплате государственной пошлиныв размере5 834,07рублей.

В силу части1ст.98ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,за исключением случаев,предусмотренных частью второй статьи96настоящего Кодекса.В случае,если иск удовлетворен частично,указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,а ответчику пропорционально той части исковых требований,в которой истцу отказано.

Суд,оценив представленные истцом документы о несении судебных расходов,приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг независимой оценкив размере10 000рублей,расходов по уплате государственной пошлиныв размере5 834,07рублей.

Согласно п.1ст.100ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд,руководствуясь принципом разумности,учитывая сложность дела,объемоказанных представителем услуг, считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя вразмере10 000рублей.

На основании изложенного,и,руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░,░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░229 663,22░░░░░░,░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░33 744░░░░░░,░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000░░░░░░,░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░5 834,07░░░░░░,░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░10 000░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 07.07.2016░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░ ░.░.░░░░░░