Решение по делу № 33-14000/2022 от 04.10.2022

УИД 52RS0[номер]-69

Дело[номер] [номер]

Судья ФИО5

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                                               08 ноября 2022 года

    Судья ФИО3 областного суда ФИО7,

    при секретаре судебного заседания ФИО6,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе АО «СОГАЗ» на определение Богородского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] о возвращении апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» на решение Богородского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств,

    УСТАНОВИЛ:

Решением Богородского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично.

С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение (убытки) в сумме 85 606 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в сумме 11 345 руб. 60 коп., штраф в сумме 48 475 руб. 81 коп., судебные расходы в сумме 4 258 руб. 04 коп., в остальной сумме требований отказать

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

    Ответчиком АО «СОГАЗ» принесена апелляционная жалоба на решение суда.

    Определением Богородского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» оставлена без движения, заявителю предложено в срок до [дата] включительно устранить указанные в определении суда недостатки.

    Определением Богородского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» на решение Богородского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] возвращена заявителю.

    В частной жалобе АО «СОГАЗ» просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что недостатки апелляционной жалобы были устранены, поскольку определение об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем не получено, в связи с чем не могло быть исполнено в срок, установленный судьей в определении Богородского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата].

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья ФИО3 областного суда рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

        Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

        В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

        Определением Богородского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» оставлена без движения, указано на отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, отсутствие данных о направлении копии апелляционной жалобы либо вручения иным лицам, участвующим в деле, а также указано, что к апелляционной жалобе не приложена надлежащим образом заверенная копия диплома о наличии высшего юридического образования представителя, подписавшего апелляционную жалобу.

        Возвращая апелляционную жалобу заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы не устранены в полном объеме, поскольку заявителем к дополнительно представленным документам не приложена надлежащим образом заверенная копия диплома о наличии высшего юридического образования представителя, подписавшего апелляционную жалобу.

        Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

        В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

        В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

        Оставляя апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» без движения, судья исходил из того, что она не соответствует требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доказательства подтверждающие, направлении копии апелляционной жалобы либо вручения иным лицам, участвующим в деле заявленной апелляционной жалобы, а также заявителем не приложена надлежащим образом заверенная копия диплома о наличии высшего юридического образования представителя, подписавшего апелляционную жалобу.

        Как следует из материалов дела, в адрес суда первой инстанции [дата] поступила краткая апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» ([дата]), которая определением суда первой инстанции от [дата] оставлена без движения, заявителю предложено устранить недостатки апелляционной жалобы до [дата] ([дата]).

        Так же из материалов дела следует, что [дата] заявителем в адрес Богородского городского суда ФИО3 [адрес] почтовым отправлением была направлена апелляционная жалоба, которая поступила в адрес суда [дата] ([дата]).

        После получения апелляционной жалобы судом первой инстанции гражданское дело было направлено в суд апелляционной инстанции ([дата]), однако при принятии дела к производству в суде апелляционной инстанции было установлено, что заявителем апелляционной жалобы не в полном объеме были устранены недостатки, послужившие основанием для её оставления без движения, а именно АО «СОГАЗ» к апелляционной жалобе не приложена надлежащим образом заверенная копия диплом о наличии высшего юридического образования представителя, подписавшего апелляционную жалобу ([дата]).

        С учетом указанного, гражданское дело было возвращено в суд первой инстанции для устранения выявленных недостатков апелляционной жалобы.

        После возвращения гражданского дела в суд первой инстанции, судом было вынесено определение о возврате апелляционной жалобы от [дата] в связи с не устранением недостатков жалобы указанных в определении суда от [дата] в установленные данным определением сроки ([дата]).

        Из доводов частной жалобы следует, что определение суда первой инстанции [дата] об оставлении апелляционной жалобы без движения в адрес АО «СОГАЗ» не поступало, о необходимости устранения недостатков апелляционной жалобы, заявитель узнал из обжалуемого судебного акта.

        Как следует из материалов дела, доказательств подтверждающих направление судом первой инстанции в адрес АО «СОГАЗ» определения от [дата] с указанием почтового идентификатора в материалах дела не имеется.

        При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о невозможности исполнить определение являются обоснованными, а определение судьи о возврате апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о продлении процессуального срока для исполнения определения Богородского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] в порядке ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

        Определение Богородского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о продлении процессуального срока для исполнения определения Богородского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] в порядке ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

               Судья:                                                                                 ФИО7