Решение по делу № 33-16742/2013 от 24.07.2013

Судья: Трощило А.Е. Дело № 33-16742/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Мариуца О.Г. и Наумова А.А.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 августа 2013 года апелляционную жалобу Пошкус Людмилы Николаевны на решение Подольского городского суда Московской области от 21 мая 2013 года по делу по иску Пошкус Людмилы Николаевны к Богатыревой Ираиде Михайловне, Никитиной Галине Игоревне, Богатыревой Татьяне Васильевне о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя Пошкус Л.Н. по доверенности Пархомчиковой О.А., представителя Богатыревой И.М., Никитиной Г.И., Богатыревой Т.В. по доверенности Пахомовой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Пошкус Л.Н. обратилась в суд с иском к Богатыревой И.М., Никитиной Г.И., Богатыревой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, убытков, взыскании судебных расходов.

Мотивирует свои требования тем, что она является собственником 1/2 доли дома <данные изъяты>, ответчики являются совладельцами указанного дома, порядок пользования жилым домом между сособственниками сложился. 19 августа 2011 года в доме произошел пожар. По ее мнению, причиной пожара стало короткое замыкание внутренней электропроводки в пристройке к дому, принадлежащей ответчикам. Указала, что данное обстоятельство следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2011 года, вынесенного дознавателем отдела ПН по Подольскому району. В результате пожара ей причинен материальный ущерб в размере 556 428 руб., который она просила взыскать с ответчиков, кроме того, просила взыскать судебные расходы.

Пошкус Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности Трус А.Н. явилась, исковые требования истца поддержала.

Ответчики Богатырева И.М.. Богатырева Т.В. в судебное заседание не явились, извещены. Их представитель по доверенности Пахомов И.В. явился, исковые требования не признал.

Ответчик Никитина Г.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Решением Подольского городского суда Московской области от 21 мая 2013 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО Пошкус Л.Н. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.08.2011 года в доме <данные изъяты> произошел пожар, в результате которого строение дома обгорело изнутри по всей площади вместе с имуществом, находившемся внутри, также полностью выгорела пристройка к дому, находившаяся с тыльной стороны дома вместе с имуществом, находившемся внутри.

Собственниками указанного дома являются стороны: Пошкус Л.Н. –1/2 доли, Никитина Г.И. и Богатырева Т.В. по 1/3 доли каждая, Богатырева И.М. – 1/6 доли.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая спор, суд правильно распределил между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, указав, что истец, т.е. потерпевший, должен доказать факт причинения ущерба именно ответчиком, размер ущерба, а также представить доказательства противоправности поведения ответчиков и наличия прямой причинной связи между противоправностью и наступившими вредными последствиями. Ответчики должны доказать отсутствие своей вины.

Суд обоснованно принял во внимание заключение проведенной по делу пожарно-технической экспертизы, по заключению которой причину возникновения пожара определить не представляется возможным, также невозможно установить точное месторасположение очага пожара в доме. Эксперт лишь указал, зона очага пожара была расположена в чердачном помещении дома.

Указанное экспертное заключение суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При этом судом первой инстанции проверялся довод истца о том, что очаг пожара располагался в месте расположения напольного покрытия пристройки к дому с восточной стороны, принадлежащей ответчикам. Суд обоснованно исходил из экспертного заключения и пояснений эксперта, данных в судебном заседании. Эксперт, в частности, пояснил, что он не согласен с выводом дознавателя относительно расположения очага пожара в месте расположения напольного покрытия пристройки к дому с восточной стороны, принадлежащей ответчикам, поскольку пристройка была деревянно-щитовое, а основное строение дома – бревенчатое, скорость выгорания деревянно-щитовых конструкций намного больше скорости выгорания бревен, из которых выполнено основное строение дома. Эксперт считал, что очаг пожара располагался в чердачном помещении дома и горение с равной вероятностью могло возникнуть как в восточной части чердачного помещения, так и в западной.

Выводы эксперта, как верно указал суд, согласуются с другими материалами дела, в частности, показаниями допрошенных судом свидетелей, пояснявших, что первоначально они видели дым и огонь из-под крыши дома, а не от пристройки ответчиков.

При этом суд обоснованно исходил из того, что домовладение между сторонами реально не разделено, чердачное помещение является общим для всего дома, располагается над помещениями, занимаемыми как истцом, так и ответчиками, пожар мог возникнуть в любой его части.

При такой ситуации суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины ответчиков в ненадлежащем содержании электропроводки в занимаемой ими части домовладения и о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и фактом пожара.

Установленная судом вероятная причина возгорания свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика противоправных действий. Иные причины возгорания не доказаны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения. Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы, которые не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, в целом отражают процессуальную позицию истца по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи