Решение по делу № 33-14913/2019 от 15.11.2019

Судья: Пискарева И.В. Апел. гр./дело: 33 – 14913/19

Номер дела суда первой инстанции № 2-3184/19

                 Апелляционное определение

     Рі. Самара 12 декабря 2019Рі.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Лазаревой М.А., Ромасловской И.М.,

при секретере Туроншоевой М.Ш.,

    СЂР°СЃСЃРјРѕС‚рела РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ апелляционным жалобам представителя РЎРѕСЂРѕРєРёРЅРѕР№ Рђ.РЎ. Рё представителя РћРћРћ «ДНС Ритейл» РЅР° решение Промышленного районного СЃСѓРґР° Рі. Самары РѕС‚ 11 сентября 2019Рі., которым постановлено:

«Иск Сорокиной А.С. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» стоимость некачественного товара смартфона Applе iPhone 7 4,7” 32 СВ IMEI № в размере 52 999 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 234,04 руб. Всего взыскать общую сумму 77 233,04 руб.(семьдесят семь тысяч двести тридцать три рубля 04 коп.).

Обязать Сорокину А.С. возвратить устройство смартфона Appl iPhone 7 4,7” 32 СВ IMEI № продавцу ООО «ДНС « Ритейл».

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Сорокиной А.С. неустойку за просрочку исполнения требований в размере 1% стоимости товара по 529,99 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, но не более 52 999 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО « ДНС «Ритейл» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1939,97 руб. за имущественные требования и 300 рублей за неимущественные требования, всего 2 239,97 рублей.»

Заслушав доклад СЃСѓРґСЊРё Самарского областного СЃСѓРґР° Ефремовой Р›.Рќ.,     РѕР±СЉСЏСЃРЅРµРЅРёСЏ Глазковой Рђ.РЎ.(представителя истца РЎРѕСЂРѕРєРёРЅРѕР№ Рђ.РЎ.) РІ поддержание РґРѕРІРѕРґРѕРІ своей апелляционной жалобы,

объяснения Сёмочкина Е.В., Соколова А.А.( представителей ответчика ООО «ДНС Ритейл») в поддержание доводов своей апелляционной жалобы,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец Сорокина А.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела телефон в кредит марки Apple iPhone 7 32 GВ IMEI №, стоимостью 52 999 руб., за счет кредитных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и истицей.

Согласно справке АО «ОТП Банк», размер уплаченных по кредиту процентов составляет 5304,54 руб., которые подлежат взысканию с ответчика как убытки.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, в пределах 2 лет, выявились недостатки: не работает.

Истец обратилась в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения независимой экспертизы.

В соответствии с досудебным экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ., в товаре выявлен производственный дефект - выход из строя модуля системной платы сотового телефона. Причиной дефекта является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Устранить выявленный недостаток невозможно. Стоимость экспертизы составила 12 000 рублей.

Истец предварительно заключила договор оказания юридических услуг, стоимость которых составила 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Сорокина А.С. обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате стоимости некачественного телефона, компенсации морального вреда в размере 7000 руб. и расходов на юридические услуги(убытки) в размере 3000 руб.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, вышеуказанная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком обязательства не были исполнены, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 16 дней) подлежит уплате неустойка за просрочку исполнения требований об отказе от исполнения договора и возврате вышеуказанных денежных средств в общей 52 999 руб. (529,99 руб. в день.), или по 8479,84 руб. по каждому требованию отдельно.

Приобретением некачественного товара, истцу причинен моральный вред, вызванный невозможностью использования товара по его назначению, удалением важных фотографий, видеозаписей, установленных платных приложений, который истец оценивает в 7000 руб.

Истец просила суд:

1) принять отказ от исполнения договора купли-продажи;

2) взыскать с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца:

- стоимость товара - 52 999 рублей,

- расходы на проведение досудебной товароведческой экспертизы в размере 12000 рублей;

-убытки на оказание услуг по договорам в общем размере 5000 рублей;

-неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований о возврате стоимости товара - в размере 8479,84 рублей;

- неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения;

-неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков - в размере 8479,84 рублей,

-неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки требования о возмещении убытков, понесенных по уплате потребителем процентов по договору потребительского кредита в размере 8479,84 рублей;

-расходы на представителя – 10 000 рублей,

-компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей,

-штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» - возражал против удовлетворения иска; в случае удовлетворения иска, ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО «ДНС Ритейл» ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске по тем основаниям,

что ответчик не согласен с выводами судебного эксперта о наличии в товаре существенного недостатка, так как в экспертизе нет данных об электрическом измерении, судебный эксперт лишь визуально исследовал товар,

что суд необоснованно отказал в вызове судебного эксперта для устранения данных неясностей.

    Р’ апелляционной жалобе представителем истца РЎРѕСЂРѕРєРёРЅРѕР№ Рђ.РЎ. ставится РІРѕРїСЂРѕСЃ Рѕ несогласии СЃ решением СЃСѓРґР° РІ части снижения неустойки Рё штрафа, РІ части отказа РІРѕ взыскании расходов РЅР° досудебную экспертизу РІ размере 12 000 рублей, РІ части ограничения неустойки(взыскиваемой РїРѕ день фактического исполнения обязательства) РґРѕ цены товара (РґРѕ 52 999 рублей), Рё Рѕ вынесении РІ этой части РЅРѕРІРѕРіРѕ решения, удовлетворив РёСЃРє РІ этой части полностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по существу, лишь только, в порядке уточнения судебных расходов, взыскивает с ответчика судебные расходы на досудебную экспертизу в размере 12 000 рублей.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности обнаружение существенного недостатка товара.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Статьей 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 34 Постановления N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенных в пункте 32 Постановления N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 66 Постановления N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Сорокина А.С. приобрела в магазине ответчика ООО «ДНС-Волга», расположенном по адресу: <адрес>, сотовый телефон марки Apple iPhone 7 4,7” 32 GВ IMEI №, стоимостью 52 999 руб..

Сотовый телефон приобретен истцом за счет кредитных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Почта Банк» и истицей. Обязательства по кредитному договору исполнены

На данный товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев.

Данные обстоятельства подтверждаются товарным и кассовым чеком, договором потребительского кредита на имя истца Сорокиной С.И. и справкой ОТА-банка о погашении кредита.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре выявились следующие недостатки, а именно - аппарат не включается.

Истец Сорокина А.С. обратилась в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения досудебной экспертизы.

Согласно досудебному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ., в товаре выявлен производственный дефект - выход из строя модуля системной платы сотового телефона. Причиной дефекта является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Устранить выявленный недостаток невозможно.

Стоимость досудебной экспертизы составила 12 000 рублей.

Заключив предварительно договор оказания услуг, стоимость юридических услуг по которому составила 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате стоимости некачественного телефона, компенсации морального вреда в размере 7000 руб. и расходов на юридические услуги в размере 3000 руб.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, вышеуказанная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу телеграмму (ответ на претензию), в которой предложил представить смартфон для проведения проверки качества, экспертизы.

Однако указанная телеграмма ответчика не была получена истцом, поскольку квартира по адресу: <адрес>, закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

На основании определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика, экспертами АНО «Самараэкспертиза» проведена судебная экспертиза.

При этом, данное экспертное учреждение было предложено ответчиком.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в предъявленном к экспертизе телефоне Apple, мод. iPhone 7 Black 32G; - IMEI: №, производства Китай, выявлен заявленный в иске дефект в виде нарушения работоспособности - аппарат не включается.

Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи аппарата. Какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, электрическим током, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, отсутствуют, таким образом, выявленный дефект носит скрытый производственный характер. Какие-либо следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара, в процессе проведения не выявлены.

Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона, требуется замена основной платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путем пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и более квалифицированно будет произвести ремонт модульным способом в данном случае произвести замену системной платы. По информации, представленной Авторизованными сервисными центрами: «ООО «Полифорт»; ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис» - установлено, что компания «Apple», основные платы для ремонта продукции «iPhone» не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект в данном аппарате не представляется возможным.

При разрешении исковых требований суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, так как судебная экспертиза полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что проданный истцу товар имеет существенный производственный дефект, который является неустранимым, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости некачественного товара.

Доводы представителя ответчика о том, что дефект не является существенными и является устранимым путем замены на аналогичный телефон, суд обоснованно не принял во внимание, так как выявленный экспертами дефект является существенным, поскольку полностью исключает возможность пользоваться устройством.

При этом, предлагаемый экспертом возможный способ устранения недостатка – замена устройства на аналогичные(данное требование истцом не заявлено), является одним из самостоятельных вариантов устранения нарушения права потребителя, который предусмотрен ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В то же время выбор способа устранения нарушения права, как расторгнуть договор и вернуть товар либо произвести замену товара на аналогичный принадлежит покупателю.

В данном случае, истец избрал способ защиты права – возврат денежных средств за товар, который подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика с несогласии с выводами судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как ответчиком надлежащими доказательствами не оспорено заключение судебной экспертизы.

Поскольку исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости удовлетворены, то на основании положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей, на истца возложена обязанность возвратить продавцу некачественный телефон, о чем было заявлено ответчиком в письменном отзыве.

Суд обоснованно отказал во взыскании убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору в размере 5304,54 руб., поскольку кредитный договор заключен не с истцом, а с иным лицом - ФИО1

При взыскании неустойки суд исходил из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, с требованием о возврате денежных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ указанную претензию, однако обязательства по возврату стоимости товара в добровольном порядке в установленный законом срок не исполнил.

Ответчик не исполнил в десятидневный срок требований истца, однако предпринял меры для приглашения истца на проверку качества товара, которое истцом не получено.

Истцом заявлены требования о взыскании следующих неустоек за нарушение исполнения требований потребителя:

- неустойки за просрочку исполнения требований истца по возврату стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - в размере 8479,84 рублей;

- неустойки в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков - в размере 8479,84 рублей,

- неустойки в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки требования о возмещении убытков, понесенных по уплате потребителем процентов по договору потребительского кредита - в размере 8479,84 рублей.

В суде первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижения размера неустойки и штрафа, обоснованно утверждая, что ответчик предпринял меры по досудебному урегулированию спора, однако истец на проверку качества не явилась.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательств истца по возврату стоимости товара, размер основной задолженности, принцип соразмерности, суд правомерно снизил размер неустойки до 5 000 рублей, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Не имеется оснований для увеличения размера неустойки, как об этом необоснованно указано представителем истца в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

На основании ст. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Взыскивая неустойку за просрочку исполнения требований в размере 1% стоимости товара по 529,99 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с ДД.ММ.ГГГГ(со следующего дня после вынесения решения) и по день фактического исполнения обязательства, учитывая соразмерность ответственности, суд правомерно огранил её размер ценой товара - не более 52 999 рублей.

При единовременном взыскании неустойки на день вынесения решения суда, статья 333 ГК РФ применяется, но ст.333 ГК РФ не применяется на будущее время (при взыскании неустойки, начиная со следующего дня после вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства).

Поскольку законом не предусмотрено снижение неустойки, взыскиваемой на будущее время, то с учетом соразмерности ответственности, суд правомерно ограничил размер неустойки (взыскиваемой на будущее время) - ценой товара(услуги), что не противоречит основам права и закона, а также не указывает на злоупотребление правом ни с чьей-либо стороны спора.

Суд обоснованно отказал во взыскании остальных неустоек, заявленных истцом с убытков, так как данные требования не основаны на положениях закона и не подтверждаются доказательствами.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, характер нравственных и физических страданий истца, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств, а ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, в связи с чем, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

С учетом конкретных обстоятельств дела, явной несоразмерности размера штрафа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судом сделан правильный вывод о наличии оснований для снижения размера штрафа до 5 000 рублей, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При этом судом правомерно признано, что штраф по форме гражданско-правовой ответственности по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона, статья 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и соразмерности.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Решение суда по существу является правильным.

Суд первой инстанции отказал истцу во взыскании расходов на досудебную экспертизу в сумме 12 000 руб.

В обоснование настоящего иска(в том числе о взыскании стоимости досудебного экспертного исследования в размере 12 000 рублей), истцом представлен досудебный Акт технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. (выполненный ООО «Сервис-Групп»), согласно которому в товаре выявлен производственный дефект - выход из строя модуля системной платы сотового телефона; причиной дефекта является выход из строя основной платы; дефект носит производственный характер; устранить выявленный недостаток невозможно.

За проведение досудебного исследования спорного товара, истцом уплачены 12 000 руб.

    РЈС‡РёС‚ывая, что предметом СЃРїРѕСЂР° является телефон, Р° РЅРµ судебные расходы, СЃСѓРґ апелляционной инстанции РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу, что РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ уточнения судебных расходов, СЃ ответчика РІ пользу истца следует взыскать указанные судебные расходы РЅР° досудебное исследование РІ СЃСѓРјРјРµ 12 000 СЂСѓР±., так как судебные расходы истца РЅР° данную СЃСѓРјРјСѓ подтверждаются письменными доказательствами.

    РќРµРѕР±С…одимость несения истцом данных расходов РЅР° досудебное экспертное исследование РѕС‚ 01.02.2019Рі. РІ СЃСѓРјРјРµ 12 000 СЂСѓР±. подтверждается тем, что досудебное исследование СЃРїРѕСЂРЅРѕРіРѕ товара проведено Р·Р° пределами годичного гарантийного СЃСЂРѕРєР° (составляющего 1 РіРѕРґ), РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, перед предъявлением ответчику претензии, истец разумно провел досудебное исследование товара. РЎ учетом изложенного, проведение РїРѕ делу судебной экспертизы РЅРµ влечет отказа РІ возмещении истцу необходимых судебных расходов РІ СЃСѓРјРјРµ 12 000 рублей.

В силу требований Закона РФ «О защите прав потребителей», на судебные расходы по проведению досудебной экспертизы не начисляются неустойки за просрочку в выплате указанных расходов. В данном случае, с судебных расходов (не включенных в цену иска) не оплачивается госпошлина при подаче иска в суд, и с этой точки зрения данные судебные расходы не являются предметом спора.

«Расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества» - отнесены Верховным Судом РФ к судебным расходам, что следует из пункта 2 руководящего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Сорокиной А.С. о необходимости удовлетворения исковых требований полностью в части взыскания неустойки и штрафа, не обоснованны, так как не основаны на вышеприведенных нормах закона и на установленных по делу доказательствах.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Р РµС€РµРЅРёРµ Промышленного районного СЃСѓРґР° Рі. Самары РѕС‚ 11 сентября 2019Рі. РїРѕ существу оставить без изменения,

    РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ уточнения судебных расходов,

    РёР·Р»РѕР¶РёС‚СЊ абзац 2 резолютивной части решения СЃСѓРґР° РІ следующей редакции:

«Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Сорокиной А.С. стоимость некачественного товара смартфона Applе iPhone 7 4,7” 32 СВ IMEI № в размере 52 999 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 234,04 руб., а всего взыскать 89 233 (восемьдесят девять тысяч двести тридцать три) рубля 04 копейки.»

    Р РµС€РµРЅРёРµ СЃСѓРґР° РІ остальной части - оставить без изменения.

    РќР°СЃС‚оящее апелляционное определение вступает РІ законную силу немедленно СЃРѕ РґРЅСЏ его принятия, Рё может быть обжаловано РІ Шестой кассационный СЃСѓРґ общей юрисдикции (<адрес>) РІ течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: