Решение от 25.11.2021 по делу № 2-2089/2021 от 18.05.2021

Дело № 67RS0003-01-2021-002935-16

производство № 2-2089/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

при секретаре Рубниковиче Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веремьевой Оксаны Васильевны к Веремьевой Наталье Васильевне, Илюк Наталье Стефановне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Веремьева О.В. обратилась в суд с иском к Веремьевой Н.В., Илюк Н.С. с требованиями о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что Веремьева О.В. на основании решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 августа 2011 г. является собственником однокомнатной <адрес> в <адрес>. В связи с тем, что по данной квартире длительное время велись судебные споры, 15 июня 2010 г. истицей была выдана ответчику Веремьевой Н.В. нотариально удостоверенная доверенность на представление ее интересов во всех судебных инстанциях и в других государственных органах РФ, сроком на три года. Ответчик Веремьева Н.В. является сводной сестрой истицы. При этом совершать какие-либо сделки с недвижимостью истца выданная доверенность ответчика Веремьеву Н.В. не уполномочивала. В связи с выездом истицы на постоянное место жительства в Великобританию, она передала спорную квартиру в безвозмездное пользование ответчика Веремьевой Н.В. С 2013 года истица на территорию РФ не въезжала, но постоянно общалась с Веремьевой Н.В. В конце 2020 года Веремьева Н.В. прекратила общение с истицей. В апреле 2021 г. по просьбе истицы через знакомых в г. Смоленске ею была получена выписка из ЕГРН о переходе права собственности на объект недвижимости Илюк Н.С., которая в свою очередь подарила квартиру ответчику Веремьевой Н.В. Поскольку Веремьева Н.В. не имела права ни по одной из выданных доверенностей истицей сразу же оформить спорную квартиру на свое имя, то от имени истицы, Веремьева Н.В. совершила фиктивную сделку с Илюк Н.С., которая в свою очередь сразу же передала Веремьевой Н.В. в собственность спорную квартиру. При этом о данных сделках истица ничего не знала, ответчику Веремьевой Н.В. продавать или отчуждать спорную квартиру не поручала и никаких денежных средств от ее продажи не получала. Считает, что договор, на основании которого спорная квартира была переоформлена на Илюк Н.Я., является ничтожным и соответственно все последующие сделки со спорной квартирой истицы также являются ничтожными. Просит признать недействительными (ничтожными) договор отчуждения <адрес> в <адрес> с кадастровым номером <адрес>, заключенный от имени Веремьевой О.В., Веремьевой Н.В. с Илюк Н.С. и зарегистрированный в ЕГРН 09.06.2015 за № 67-67/001-67/001/172/2015-379/2, договор между Илюк Н.С. и Веремьевой Н.В., зарегистрированный в ЕГРН 14.07.2015 за № 67-67/001-67/001/009/2015-1897/2; применить последствия недействительности ничтожных сделок и признать недействительными записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на квартиру с кадастровым номером <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> за № 67-67/001-67/001/009/2015-1897/2 от 14.07.2015; восстановить запись № 67-67-01/131/2012-625 от 04.06.2012 о регистрации права собственности за Веремьевой О.В.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в том числе к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области просит признать незаконным запись в ЕГРН № 67-67/001-67/001/172/2015-3791/2 от 09.06.2015 о регистрации права собственности на <адрес> в <адрес>, кадастровый номер № за Илюк Н.С.; признать незаконной запись в ЕГРН № 67-67/001-67/009/2151897/2 от 14.07.2015 о регистрации права собственности на <адрес> в <адрес>, кадастровый номер № за Веремьевой Н.В.; признать недействительными и применить последствия ничтожных сделок к договору купли-продажи квартиры от 26.05.2015 и к договору дарения квартиры от 03.07.2015, заключенных между Веремьевой Н.В. и Илюк Н.С., направленных на отчуждение <адрес> в <адрес>, кадастровый номер № обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области восстановить запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Веремьевой О.В. на <адрес> в <адрес>, кадастровый номер №; обязать Веремьеву Н.В. в десятидневный срок передать <адрес> в <адрес>, кадастровый номер №, ее законному собственнику, Веремьевой О.В. (т. 1 л.д. 186-193).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 октября 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО «Сбербанк России», ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» (т. 3 л.д. 59, оборотная сторона).

Истец Веремьева О.В. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Веремьевой О.В. – Литвиненко В.Н., действующий на основании доверенности со специальными полномочиями (т. 1 л.д. 85), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик Веремьева Н.Я. является сводной сестрой истицы, и последняя полностью доверяла ей. В связи с тем, что в 2013 году истекал срок ранее выданной доверенности ответчику Веремьевой Н.В., истица оформила на Веремьеву Н.В. нотариальную доверенность от 18.07.2013 на распоряжение всем ее недвижимым имуществом, в том числе и квартирой. Все годы истица заботилась о своей квартире, оплачивала задолженность по коммунальным платежам, по ее поручению и на ее личные денежные средства Веремьева Н.В. сделала в спорной квартире ремонт, о ходе которого информировала постоянно истицу путем переписки в социальной сети, а также по телефону. В спорной квартире в период с января по сентябрь 2012 г. ответчиком Веремьевой Н.В. за счет пересылаемых денежных средств истицей был сделан ремонт в комнате, ванной комнате и туалете, заменено окно в комнате и отремонтирована кухня. Кроме того, Веремьева О.В. материально помогала ответчице Веремьевой Н.В. деньгами в период ее беременности и болезненных состояний. Таким образом, утверждение ответчика Веремьевой Н.В., что на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи от 26.05.2015 спорная квартира находилась в непригодном состоянии является недействительным. Истица как собственник спорного жилого помещения не имела намерения продавать квартиру, поскольку она является ее единственным жильем в РФ. Никаких распоряжений о ее продаже ответчику Веремьевой Н.В. не давала, и считает, что квартира выбыла из ее собственности помимо ее воли в результате злоупотребления ее доверием к Веремьевой Н.В. Ответчик Веремьева Н.В., действуя в своих корыстных интересах и воспользовавшись болезненным состоянием Илюк Н.С. нанесла материальный ущерб истице, а именно Веремьева Н.В. формально продавая квартиру своей бабушке Илюк Н.С. за заведомо заниженную цену через 1,5 месяца стала собственником этой же квартиры по безвозмездной сделке, при этом какие-либо денежные средства по сделке купли-продажи квартиры истица от ответчика Веремьевой Н.В. не получала, что является основанием для признания оспариваемых сделок ничтожными на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ. Истица не являясь стороной при подписании договора купли-продажи спорной квартиры 26.05.2015, заключенного от ее имени ответчиком Веремьевой Н.В. по доверенности, считает договор ничтожным в силу его притворности, так как Илюк Н.С. не намеревалась фактически приобретать спорную квартиру и для приобретения собственного жилья у нее не было достаточных для этого средств. В договоре купли-продажи спорной квартиры от 26.05.2015 в п. 2.1 указано, что стоимость квартиры составляет 950 000 руб., при этом как следует из договора дарения квартиры от 03.07.2015, кадастровая стоимость квартиры составляет 1 148 343 руб. Таким образом, при продаже спорной квартиры, ответчик Веремьева Н.В. значительно, почти на 200 000 руб. занизила стоимость отчуждаемой квартиры, то есть почти на 20% от ее кадастровой стоимости. Данный факт также подтверждает недобросовестность ответчика Веремьевой Н.В. Договор купли-продажи спорной квартиры не содержит подписи представителя продавца о получении денег от покупателя в качестве оплаты стоимости квартиры, также из представленной Управлением Росреестра по Смоленской области копии регистрационного дела не усматривается документа, подтверждающего оплату Илюк Н.С. стоимости квартиры по оспариваемому договору. Очевидно, что ответчик Веремьева Н.В. заключила с Илюк Н.С. ничтожный договор купли-продажи спорной квартиры от 26.05.2015 с единственной целью, обойти п. 3 ст. 182 ГК РФ, устанавливающую, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого, в отношении себя лично. То есть договор купли-продажи спорной квартиры от 26.05.2015 и договор дарения квартиры от 03.07.2015 являются ничтожными на основании ст. 170 ГК РФ. Истице стало известно, что право собственности на принадлежащую ей квартиру зарегистрировано за ответчиком Веремьевой Н.В. на основании выписки из ЕГРН от 26 апреля 2021 г. Таким образом, срок на оспаривание данной записи в ЕГРН, сделанной на основании ничтожных сделок, истицей не пропущен.

Ответчик Веремьева Н.В. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявила о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Ответчик Илюк Н.С. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в отзыве на иск указала, что 26.05.2015 в исполнение условий договора купли-продажи спорной квартиры она передала Веремьевой Н.В. наличными денежные средства в размере 950 000 руб., указанные деньги она собирала с 1990 года (т. 2 л.д. 13).

Представитель ответчика Веремьевой Н.В., Илюк Н.С. – Гурченков А.С., действующий на основании доверенности со специальными полномочиями за каждую, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Веремьева Н.В. и Веремьева О.В. являются внучками Илюк Н.С. Истец выдала доверенность Веремьевой Н.В. на распоряжение имуществом с широкими полномочиями. Цель выдачи доверенности заключалась в распоряжении спорной квартирой. Истец и ответчики являются близкими людьми, было намерение переоформить квартиру на Веремьеву Н.В. Истец говорила Веремьевой Н.В., что расторгает брак с мужем, квартира была ей не интересна, истец живет в Европе, муж мог отсудить у нее квартиру. Когда Веремьева О.В. собиралась разводиться со своим мужем в Италии, она дала Веремьевой Н.В. поручение на переоформление спорной квартиры для исключения возможности раздела спорного имущества по бракоразводному процессу. Для совершения указанного действия Веремьева О.В. выдала Веремьевой Н.В. доверенность с полномочиями на совершение сделок на отчуждение имущества и получения денежных средств от 18.07.2013. После составления доверенности в июле 2013 г. Веремьева Н.В. и Веремьева О.В. приезжали в гости к Илюк Н.С., в результате разговора Илюк Н.С. стало известно о поручении на переоформление спорной квартиры, после чего было согласовано, что спорная квартира будет переоформлена следующим образом, будет составлен договор купли-продажи на Илюк Н.С., а затем договор дарения на Веремьеву Н.В., в результате чего истицей была выдана доверенность. Просит в удовлетворении иска отказать.

Аналогичные пояснения изложены в письменном отзыве Илюк Н.С. (т. 3 л.д. 22).

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее – Управление Росреестра) в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, в письменном отзыве на иск указали, что все представленные на регистрацию документы соответствовали требованиям действующего законодательства и отражали необходимую для внесения в ЕГРН информацию. При этом основания для приостановления либо отказа в государственной регистрации, предусмотренные ст. ст. 19, 20 Федерального закона от 21.01.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отсутствовали. Отметили, что недействительным может быть признано зарегистрированное право, а не государственная регистрация, не сама запись (сведения), подтверждающая проведение государственной регистрации права либо сделки на основании правоустанавливающих и иных представляемых заявителями документов. Управление не является участником материальных правоотношений, связанных с владением. Пользованием и распоряжением объектами недвижимого имущества, не претендует на спорное имущество. Между истцом и Управлением фактически отсутствует материальный спор о праве, в связи с чем, регистрирующий орган не может являться ответчиком по настоящему делу, просили рассмотреть дело без участия представителя, в удовлетворении требований Веремьевой О.В. к регистрирующему органу отказать в полном объеме (т. 2 л.д. 20-24).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России», ООО «Цетр недвижимости от Сбербанка» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (п. 34).

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Веремьевой О.В. являлась собственником квартиры, общей площадью 30,1 кв.м., по адресу: <адрес>, на основании решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 марта 2010 г. (т. 1 л.д. 21, 107-110).

Согласно доверенности 67 АА 0516377 от 18 июля 2013 г., удостоверенной нотариусом ФИО9, истец Веремьева О.В. уполномочила ответчика Веремьеву Н.В. управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению и т.д. (т. 2 л.д. 135-136).

26 мая 2015 г. между Веремьевой Н.В., действующей от имени Веремьевой О.В. (продавец) на основании названной доверенности, и Илюк Н.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи <адрес>, общей площадью 30,1 кв.м., расположенной в <адрес> в <адрес> (т. 2 л.д. 137-138).

Илюк Н.С. является бабушкой Веремьевой Н.В., Веремьевой О.В.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи определена цена спорной квартиры, которая составила 950 000 руб.

3 июля 2015 г. заключен договор дарения, по условиям которого Илюк Н.С. подарила Веремьевой Н.В. <адрес>, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, который был удостоверен нотариусом ФИО10 (т. 2 л.д. 158-159).

В пункте 3 данного договора указано, что кадастровая стоимость квартиры составляет 1 148 343 руб.

По сведениям от 26 апреля 2021 г., с 14 июля 2015 г. правообладателем спорной квартиры является Веремьева Н.В. (т. 1 л.д. 44-45).

В обоснование своих требований истец Веремьева О.В. ссылается на то, что не давала поручение Веремьевой Н.В. на продажу спорной недвижимости, денежные средства от продажи недвижимости не получала и данной сделкой ей причинен ущерб, так как продажа совершена за сумму ниже кадастровой стоимости, которая как правило, ниже рыночной. Кроме того, указала, что перечисляла ответчику Веремьевой Н.В. денежные средства на ремонт квартиры, оплату жилищно-коммунальных услуг.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчиков указывает на то, что переоформление спорной квартиры в собственность Веремьевой Н.В. было согласовано между истцом и ответчиками для исключения возможности раздела спорного имущества по бракоразводному процессу истицы. Для переоформления квартиры истицей была выдана доверенность, цель выдачи ее была исполнена.

В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Оценивая доводы сторон в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, представленными доказательствами и требованиями действующего законодательства, суд отмечает, что в силу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа в абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность из действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, к которому могут быть отнесены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (п. 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (п. 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Из материалов дела следует, что согласно договору дарения от 3 июля 2015 г. кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 1 148 343 руб. 90 коп.

Вместе с тем спорная квартира продана доверенным лицом истицы Веремьевой Н.В. своей бабушке за 950 000 руб., то есть почти на 200 000 руб. ниже кадастровой стоимости.

Доказательств обоснованности цены спорного жилого помещения в размере 950 000 руб., при кадастровой стоимости 1 148 343 руб. 90 коп., которая, как правило, ниже рыночной, ответчиками не представлено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Засульская В.В. суду пояснила, что спорная квартира принадлежала Веремьевой О.В. Истица опасалась того, что ее муж заберет у нее квартиру, это было летом 2013 г. Засульская В.В. случайно слышала, что истец упоминала о доверенности, но о чем именно была доверенность, ей достоверно не было известно. Прямое поручение на переоформление квартиры давалось на всякий случай, предполагалось, что квартира останется у семьи. До 2013 года квартира была в запущенном состоянии. В спорной квартире жила мать Веремьевой О.В. и Веремьевой Н.В., там же проживало 30 кошек. Ремонт в квартире делала Веремьева Н.В., вскрывались перекрытия, установлен новый ламинат, стены переклеены новыми обоями, установлены новые батареи, приобретена мебель, до ремонта жить в квартире было невозможно. Период проведения ремонта пояснить не смогла. Мать истицы и ответчика в настоящее время в квартире не живет, ведет асоциальный образ жизни. В настоящее время в спорной квартире проживает Веремьева Н.В. с двумя детьми.

Достоверных и относимых доказательств того, что квартира была продана ответчиком по указанной в договоре заниженной цене с согласия истицы, Веремьевой Н.В., а также документов, подтверждающих передачу денежных средств по договору купли-продажи спорной квартиры, ответчиками не представлено.

Непосредственным участником обозначенной сделки истец не являлась, так как от его имени данный договор купли-продажи оформлялся по доверенности его представителем, стороны сделки не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недобросовестности действий ответчиков, поскольку в результате указанных действий были нарушены права и законные интересы истца.

С учетом вышеизложенного, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания договора купли-продажи от 26 мая 2015 г. недействительным и применении согласно ст. 167 ГК РФ последствий его недействительности в виде признания договора дарения от 3 июля 2015 г. спорной квартиры недействительным и возврате квартиры в собственность истца.

Разрешая ходатайство ответчика Веремьевой Н.В. о пропуске срока исковой давности относительно заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Как следует из материалов дела, истице стало известно, что право собственности на принадлежащую ей квартиру зарегистрировано за ответчиком Веремьевой Н.В. на основании выписки из ЕГРН от 26 апреля 2021 г. (т. 1 л.д. 44-45), доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Поскольку договор купли-продажи квартиры от 26 мая 2015 г. и договор дарения от 3 июля 2015 г. признаны недействительными, то записи о государственной регистрации права собственности Илюк Н.С., Веремьевой Н.В. подлежит погашению в ЕГРН с одновременным восстановлением ранее зарегистрированного права собственности на данный объект недвижимости Веремьевой О.В.

Оснований для возложения на Управление Росреестра дополнительной обязанности по совершению вышеперечисленных действий, в силу ст. 13 ГПК РФ, не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2, 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При таком положении оспариванию подлежит не регистрационная запись, а зарегистрированное право путем предъявления соответствующего иска.

Такой способ защиты права, как признание недействительной записи о государственной регистрации права, восстановлении записи о регистрации права действующим законодательством – ст. 12 ГК РФ, в качестве способа защиты права не предусмотрен, в связи с чем исковые требования в названной части удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, судом устанавливается срок для исполнения решения суда, в части требования о передаче имущества, со дня вступления его в законную силу. Определяя конкретный срок – 10 дней, обеспечивающий соблюдение баланса интересов сторон, судом не усматривается наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в указанный срок.

Поскольку Управление Росреестра, с учетом установленных по делу обстоятельств, не является участником спорных материально-правовых отношений, в удовлетворении исковых требований к нему надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 30,1 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░ 2015 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 30,1 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░ 2015 ░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 30,1 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 30,1 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 30,1 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░