Решение по делу № 33-7441/2016 от 11.03.2016

Судья: Кузьмина А.В. 33-7441/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Шилиной Е.М., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2016 года апелляционную жалобу Голубевой Татьяны Владимировны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 декабря 2015 года по делу по иску Голубевой Татьяны Владимировны к Шебалину Петру Николаевичу о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, определении порядка пользования жилым домом, возмещении расходов,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Голубевой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Голубева Т.В. обратилась в суд с иском к Шебалину П.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, определении порядка пользования жилым домом, возмещении расходов.

В обоснование иска указала, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком в период с 1987 года по 29 октября 2012 года. Она и ответчик являются собственниками жилого дома общей площадью 99,4 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, аллея Шебалина, <данные изъяты>А по 1/2 доле каждый на основании решения Троицкого районного суда г. Москвы от 25 июля 2014 года. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 553 кв.м., принадлежащем ответчику. Ответчик чинит ей препятствия в пользовании жилым домом, не предоставляет дубликат ключей от входной двери жилого дома, входной калитки и ворот на земельный участок, в связи с чем она лишена возможности пользоваться долей принадлежащего ей имущества.Неоднократно уточняя исковые требования, просила суд определить порядок пользования жилым домом, предоставив ответчику в пользование комнату №7 жилой площадью 40,2 кв.м. на втором этаже, ей выделить в пользование две комнаты на первом этаже №5 площадью 22,6 кв.м. и №2 площадью 10,7 кв.м., остальные помещения оставить в совместном пользовании. Также просит суд обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании жилым домом и передать дубликат ключей от входной двери жилого дома, от входной калитки на земельный участок, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец иск поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 декабря 2015 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Голубева Т.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны по делу являются собственниками жилого дома, общей площадью 99,4 кв.м, находящегося по адресу: <данные изъяты>, аллея Шебалина, <данные изъяты>А по 1/2 доли каждый на основании решения Троицкого районного суда г. Москвы от 25 июля 2014 года (л.д.8-15).

По данным технической инвентаризации ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 20 июня 1997 года, жилой дом общей площадью 99,4 кв.м., жилой площадью 72,9 кв.м., состоит из лит.А площадью 44,1 кв.м., жилой пристройки лит.А1 площадью 10,1 кв.м. и мансарды лит.А2 площадью 45,2 кв.м. В жилом доме имеются жилая комната №2 в лит.А1 площадью 10,1 кв.м., жилая комната №2 в лит.А площадью 22,6 кв.м., жилая комната №7 в лит.А2 площадью 40,2 кв.м., а также вспомогательные помещения: в лит.А коридор№1 площадью 2,4 кв.м., санузел №3 площадью 1,1 кв.м., кухня №4 площадью 9,6 кв.м., коридор №6 площадью 8,4 кв.м., в лит.А2 шкаф № 9 площадью 1,0 кв.м., шкаф № 10 площадью 1,0 кв.м., ванная № 8 площадью 3,0 кв.м.

В рамках рассматриваемого спора судом по делу была назначена и проведена техническая экспертиза согласно заключению которой в исследуемом доме произведено переоборудование, а именно в мансардном помещении демонтированы трубы и радиаторы отопления в результате которого помещения мансарды стали являться неотапливаемыми, из помещения мансарды лит.А2 помещения мансарды превращены в лит.а (нежилое). Газовый отопительный котел в помещении №4 (кухня) перенесен в помещение №2 (жилая) в результате чего жилая комната №3 превращена в котельную. По результатам проведенного обследования по состоянию на 29.10.2015 года исследуемый жилой дом имеет жилую площадь-22,6 кв.м., общую площадь -101,6 кв.м.

Отказывая Голубевой Т.В. в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым домом, суд исходил из указанного заключения эксперта, что на момент осмотра имелась всего одна жилая комната площадью 22,6 кв.м, которая по обоим вариантам предлагается истцу, предлагаемый в пользование ответчику мансардный этаж в настоящее время является нежилым помещением, также по обоим вариантам экспертом предлагается производство переоборудования.

Судебная коллегия находит данные выводы не основанными на нормах материального права.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из содержания данной нормы закона порядок пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, может быть установлен судом при установлении отсутствия соответствующего соглашения между сособственниками.

При этом передача собственнику в пользование части помещения может быть произведена и с отступлением от размера идеальных долей.

Из представленного экспертного заключения следует, что переоборудование в спорном жилом доме произведено в нарушение положений ст. 247 ГК РФ без согласия другого совладельца, изменения по произведенному переоборудованию не внесены в технический паспорт на жилой дом.

Поскольку ответчиком доказательств в подтверждение правомерности переустройства жилого дома суду не представлено, судебная коллегия полагает, что определение порядка пользования спорным домовладением должно быть произведено по данным технической инвентаризации ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 20 июня 1997 года.

На основании технической инвентаризации ГУП МО «МОБТИ» спорного жилого дома, на долю истца и ответчика приходится 36,45 кв.м. жилой площади ( 72,9 кв.м.:2).

Поскольку жилых комнат указанной площадью в соответствии с идеальными долями в доме не имеется, судебная коллегия считает необходимым передать в пользование истца комнату №5 в лит.А площадью 22,6 кв.м. и комнату №2 в лит.А1 площадью 10,1 кв.м., в пользование ответчика передать комнату №7 в лит.А2 площадью 40,2 кв.м, в лит.А2 шкаф № 9 площадью 1,0 кв.м., шкаф № 10 площадью 1,0 кв.м, ванную № 8 площадью 3,0 кв.м.

Помещения в лит.А коридор№1 площадью 2,4 кв.м., санузел №3 площадью 1,1 кв.м., кухня №4 площадью 9,6 кв.м., коридор №6 площадью 8,4 кв.м остаются в общем пользовании сторон.

Истцом также заявлены требования к ответчику о нечинении препятствий в пользовании жилым и передаче дубликата ключей от входной двери и калитки.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, что препятствий в пользовании домом истцу не чинит не представил.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что требования истца об обязании ответчика не чинить препятствий Голубевой Т.В. в пользовании жилым домом и передать дубликат ключей от входной двери жилого дома, калитки и ворот на земельный участок подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 декабря 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение в соответствии с которым исковые требования Голубевой Татьяны Владимировны к Шебалину Петру Николаевичу о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, определении порядка пользования жилым домом, возмещении расходов удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Николина Гора, аллея Шебалина, д.6А по которому в пользование Голубевой Татьяны Владимировны выделить комнату №5 в лит.А площадью 22,6 кв.м. и комнату №2 в лит.А1 площадью 10,1 кв.м., в пользование Шебалина Петра Николаевича выделить комнату №7 в лит.А2 площадью 40,2 кв.м, подсобные помещения в лит.А2 шкаф № 9 площадью 1,0 кв.м., шкаф № 10 площадью 1,0 кв.м, ванную № 8 площадью 3,0 кв.м.

В общем пользовании Шебалина Петра Николаевича и Голубевой Татьяны Владимировны остаются помещения в лит.А коридор №1 площадью 2,4 кв.м., санузел №3 площадью 1,1 кв.м., кухня №4 площадью 9,6 кв.м., коридор №6 площадью 8,4 кв.м.

Обязать Шебалина Петра Николаевича не чинить препятствий Голубевой Татьяне Владимировне в пользовании жилым домом по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Николина Гора, аллея Шебалина, д.6А и передать дубликат ключей от входной двери жилого дома, калитки и ворот на земельный участок. Взыскать с Шебалина Петра Николаевича в пользу Голубевой Татьяны Владимировны расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Председательствующий:

Судьи: