Решение от 26.06.2024 по делу № 33-3816/2024 от 06.06.2024

Председательствующий: Гартунг Н.И,                     Дело № <...>

                                                    2-83/2024

    УИД: 55RS0033-01-2023-001175-61

           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года                               город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ленёвой Ю.А.

судей областного суда Кирилюк З.Л., Ретуевой О.Н.,

при секретаре Аверкиной Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сосенкова Е.Н. на решение Таврического районного суда Омской области от 2 апреля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных исковых требований Сосенкова Е.Н. к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора №415440 от 2 марта 2023 года недействительным, незаключенным, внесении изменений в кредитную историю, отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кирилюк З.Л., судебная коллегия

    установила:

Сосенкова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту –                               ПАО Сбербанк) о признании кредитного договора недействительным, внесении изменений в кредитную историю, в обоснование требований указав, что 2 марта 2023 года между ней и ПАО Сбербанк в результате мошеннический действий неустановленных лиц был заключен кредитный договор на сумму 602 000 рублей. Так, около 20:30 часов неизвестное лицо, путем использования сотовой связи и сети «Интернет», ввело ее в заблуждение относительно совершения в отношении неё мошеннических действий в сфере банковской деятельности, после чего она, доверяя неустановленному лицу, по просьбе последнего осуществила перевод денежных средств на общую сумму 602 000 рублей на банковский счет указанный неизвестным лицом. Она данный договор не заключала, по неосмотрительности ответчика договор оформлен на её имя, в результате мошеннических действий неустановленного лица.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Таврическому району Омской области от 3 марта 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК Российской Федерации, по которому она признана потерпевшей.

24.10.2023 нотариусом Балагиной Н. В., временно исполняющей обязанности нотариуса города Омска Омской области Бастовой Ю. А., была совершена исполнительная надпись о взыскании с нее в пользу                           ПАО Сбербанк задолженности по указанному кредитному договору от                              2 марта 2023 года.

30 ноября 2023 года Арбитражным судом Омской области вынесено решение о признании ее банкротом, ей назначен конкурсный управляющий Богунов К. А.

Фактически она не была ознакомлена с кредитным договором, индивидуальные условия кредитного договора с ней не согласовывались. Она не была уведомлена о получении кредита, неустановленные лица сработали так, что все прошло без ее ведома. Она лично никаких заявок на получение кредита ответчику не подавала, с ответчиком не заключала кредитный договор, следовательно, никаких прав и обязанностей по спорному договору у нее не возникло. Действия ответчика как профессионального участника кредитных правоотношений, не отвечают требованиям разумности и осмотрительности и не отвечают в полной мере критерию добросовестности.

Просила признать недействительным кредитный договор № 415440 от 2 марта 2023 года, заключенный между ней и ПАО Сбербанк, и применить последствия его недействительности: признать денежные средства в сумме 602 000 рублей неполученными, обязательства по возврату денежных средств и уплате кредитных процентов - не возникшими; возложить на                                  ПАО Сбербанк обязанность удалить из ее кредитной истории сведения о кредите № 415440 от 02.03.2023; взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в размере 3 000 рублей и 300 рублей государственной пошлины.

Истец Сосенкова Е.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца Сосенковой Е.Н. - Белинская А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить, поскольку истица была введена в заблуждение, не понимала значение своих действий.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк Грахова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо нотариус Балагина Н.В. в судебном заседании участия не принимала, письменно просила рассмотреть дело без её участия.

Третье лицо конкурсный управляющий Сосенковой Е.Н. Богунов К.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица УМВД России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сосенкова Е.Н. просит решение отменить, ссылаясь на то, что фактически она не была ознакомлена с кредитным договором, а индивидуальные условия кредитного договора с ней не согласовывались. Мошенники блокировали ее, в связи с чем позвонить на номер 900 она не имела возможности. Неустановленные лица, которые звонили ей в день заключения кредитного договора, представлялись сотрудниками банка и полиции, номер, с которого они звонили, определялся, как 900, у нее не было оснований не доверять указанным лицам. Вместе с тем, из детализации телефонных переговоров, входящие звонки с номера 900 отсутствуют, а имеются иные неопределенные и незнакомые ей номера. Кроме того, её убедили скачать программу на сотовый телефон, через который действовали неустановленные лица, заключая от её имени кредитный договор.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель                             ПАО Сбербанк Еньшина О.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения                    представителя ПАО Сбербанк Еньшиной О.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В силу части 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 2 статьи 819 ГК Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем» ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Таким образом, договор займа относится к реальным договорам, факт заключения которого обусловлен передачей суммы займа от кредитора заемщику.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 части 1 статьи 160 ГК Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 160 ГК Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись (статья 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», отношения в области использования электронных подписей регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Таким образом, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью) при наличии соответствующего соглашения сторон.

В силу статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии вышеуказанных условий, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно статье 179 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела,                                       25 марта 2019 года Сосенкова Е.Н. обратилась в банк с заявлением на банковское обслуживание, заключен договор банковского обслуживания (далее по тексту – ДБО) (том 1 л.д. 215-216).

Согласно разделу «Подтверждение заключения договора» заявления на банковское обслуживание от 25 марта 2019 года Сосенкова Е.Н. согласилась с тем, что настоящее заявление в совокупности с Условиями банковского обслуживания являются заключенным между ней и ПАО Сбербанк договором банковского обслуживания. Заявление является документом, подтверждающим факт заключения ДБО. Заявление подписано                  Сосенковой Е.Н. собственноручно.

В рамках договора банковского обслуживания истцу выдана, в том числе, дебетовая карта <...>, счет карты № <...> (карта № <...>).

Номер телефона 8 950 951 96 51 подключён к услуге «Мобильный банк». Сосенковой Е.Н. также осуществлена регистрация в системе «Сбербанк Онлайн» по данному номеру телефона, подключенному к услуге «Мобильный банк».

2 марта 2023 года между ПАО Сбербанк и Сосенковой Е.Н. был заключен кредитный договор в электронном виде, по условиям которого Сосенковой Е.Н. предоставлен кредит на сумму 602 000 рублей, процентная ставка по кредиту 4 % годовых, 14,70% годовых с даты следующей за платежной датой 1-го аннуитетного платежа в размере 11 086,75 рублей;                59 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 14 174,58 рублей; заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону, платежная дата 2 число месяца, первый платеж 2 апреля 2023 года.

Согласно п. 18 индивидуальных условий заемщик, поручила кредитору перечислять в соответствии с Общими условиями денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору со счета № <...>, а при недостаточности на нем денежных средств со счета                                                         № <...>.

В силу пункта 49 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит (вступившие в силу с 28 ноября 2022 года) (далее по тексту – Общие условия), договор считается заключенным между заемщиком и кредитором в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий                                    (том 1 л.д. 155).

Согласно пункту 6 Общих условий, акцептом индивидуальных условий кредитором является зачисление кредита или первой части кредита в рамках линии кредитования на счет кредитования.

Кредитный договор в силу пункта 5 Общих условий может быть оформлен в подразделении кредитора с участием работника кредитора, через устройство самообслуживания (банкомат, терминал) кредитора; в системе «Сбербанк Онлайн» через сайт кредитора или мобильное приложение; через терминал у партнеров. При оформлении кредита с использованием системы Сбербанк онлайн через сайт кредитора заемщик оформляется индивидуальные условия в виде электронного документа, который подписывается аналогом его собственноручной подписи или простой электронной подписью (подпись используемая для подписания индивидуальных условий в электронном виде указывается в индивидуальных условиях) и влечет последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физической присутствии лица, совершающего сделку.

Индивидуальные условия в электронном виде признаются равнозначными индивидуальным условиям на бумажном носителе, подписанных заемщиком собственноручной подписью, а в случае возникновения споров из договоров являются надлежащим доказательством.

По информации, представленной ПАО Сбербанк, на момент заключения спорного кредитного договора, действовала редакция ДБО от               29 декабря 2022 года.

Основания и порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания предусмотрен Приложением № 1 к ДБО, правила электронного взаимодействия урегулированы приложением № 3 к ДБО.

В силу приложения 1 к ДБО клиентам, заключившим ДБО, услуга Сбербанк-онлайн подключается с полной функциональностью, то есть с возможностью оформления кредита.

В силу п. 2 Приложения 3 к ДБО документы формируются и подписываются в электронном виде при проведении клиентом операций в Устройствах самообслуживания банка, на официальном сайте банка, в системе Сбербанк онлайн, в контактном центре банка и в электронных терминалах у партнеров по продуктам и услугам клиента.

При этом документы в электронном виде подписываются в мобильном приложении банка простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов: в системе Сбербанк онлайн через Официальный сайт банка – простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов: посредством нажатия клиентом на кнопку «подтвердить»; посредством нажатия клиентов на кнопку «подтвердить» и проведения успешной аутентификации клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 4 настоящих Правил электронного взаимодействия;

в Мобильном приложении банка – простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов: посредством нажатия клиентом на кнопку «подтвердить» или «согласиться и подтвердить»; посредством нажатия клиентом на кнопку «подтвердить» или «согласиться и подтвердить» и проведения успешной аутентификации клиента на основании ввода / произнесения клиентом корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 4 настоящих Правил электронного взаимодействия; посредством ввода клиентом команды подтверждения и проведения успешной аутентификации клиента на основании ввода / произнесения клиентом корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 4 настоящих правил электронного взаимодействия.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету № <...> за период с 28 февраля 2023 года по                                             5 марта 2023 года (том 1 л.д. 161-162).

В материалы дела представлен реестр смс-уведомлений, по которым видно, что банк неоднократно предупреждал о том, что если клиент не совершает указанных действий, нужно связаться с оператором.

При входе в мобильную версию приложения «Сбербанк Онлайн» Сосенкова Е.Н. идентифицирована банком как клиент ПАО Сбербанк, какой-либо подозрительной активности в приложении не зафиксировано, запросов на восстановление логина, пароля, а также обращений о регистрации в приложении о смене номера телефона от клиента не поступало. Направляемые в адрес клиента на номер мобильного телефона, подключенного к услуге мобильный банк, информационные смс-сообщения получателю доставлены, коды для подтверждения совершаемых операций введены истцом в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн» корректно.

Как следует из Правил электронного взаимодействия, для определения лица, подписывающего электронный документ простой электронной подписью, в зависимости от способа аутентификации клиента в состав информации о подписи включаются: сведения о фамилии, имени и отчестве (при наличии) клиента, о номере операции идентификаторе запроса в автоматизированной системе банка, дате и времени проведения операции (используется время системных часов аппаратных средств банка (московское время)), коде авторизации, маскированном номере карты, использовавшейся при формировании подписи, и обеспечивающей аутентификацию клиента, либо маскированном номере мобильного телефона клиента, зарегистрированного для доступа к SMS-банку (мобильному банку) по карте платежному счету или указанного в заявлении на банковское обслуживание или в заявлении об изменении информации о клиенте, на который был направлен одноразовый пароль / код подтверждения SMS-сообщении с номера 900 (том 1 л.д. 86 оборот).

После зачисления денежных средств на карту                                                      № <...> (№ <...>), истец осуществила распоряжение ими, а именно 2 марта 2023 года в 21 час. 29 мин. через банкомат № 60040861 (<...> с использованием карты № <...> совершена операция выдачи наличных денежных средств на сумму 308 000 рублей. Кроме того, в 21 час. 42 мин. этого же дня через банкомат № 60038548 <...>) с использованием карты № № <...> совершена операция выдачи наличных денежных средств на сумму 292 000 рублей.

При проведении вышеуказанных операций в устройствах самообслуживания клиентом использовалась карта № <...>. Информация о карте была считана с микропроцессора карты, использован правильный ПИН-код. Подтверждение операции ПИН-Кодом, расценивается банком как распоряжение на проведение операции и подтверждение ее правомерности.

Согласно выгрузке АС МБ смс-сообщений оформление кредита и получение денежных средств происходило следующим образом:                                         1 марта 2023 года в 14 час. 18 мин. произошло подтверждение номера телефона, указано, что уведомления от банка будут поступать на номер телефона 7 950 951 96 51 (том 1 л.д. 164 -165).

2 марта 2023 года в 18 час. 31 мин. осуществлен расчет кредитного потенциала. Код подтверждения был введен заемщиком, так заявка на кредит была подтверждена простой электронной подписью клиента.

2 марта 2023 года в 18 час. 41 мин. истцу поступило сообщение о получении кредита 602 000 рублей сроком 60 месяцев до 1-го платежа – 4% годовых, после 1-го платежа – 14,7% годовых, карта зачисления ЕСМС1889. Предоставлен код для подтверждения. Также сообщение содержит предложение позвонить на номер «900», в том случае, если клиент не совершал операцию.

2 марта 2023 года в 21 час. 15 мин. осуществлено перечисление кредита 602 000 рублей на карту ЕСМС1889. В это же время истцу поступило push сообщение о выдаче наличных в размере 308 000 рублей через                                       АТМ60009706, и отмене выдачи наличных.

2 марта 2023 года в 22 час. 36 мин. выдача 308 000 рублей через АТМ60040861, в это же время выдача 292 000 рублей через АТМ600038548, 2 марта 2023 года в 22 час. 45 перевод 190 000 рублей.

2 марта 22 час. 56 мин. операция по карте 1889 на 150 000 рублей АТМ60032488 отклонена во избежание мошенничества и указание клиенту на необходимость дождаться звонка с номера телефона «900», для подтверждения операции и разблокировки профиля.

2 марта 2023 года 23 час. 01 мин. на счет Сосенковой Е.Н. была возвращена денежная сумма в размере 190 000 рублей, в 23 час. 02 мин. осуществлен перевод 190 000 рублей.

Обстоятельства обращения Сосенковой Е.Н. в банк через Систему «Сбербанк Онлайн» и направления проверочных смс-сообщений, содержащих в себе информацию о кредите и одноразовые цифровые пароли, подтверждаются выпиской из мобильного банка, журналом регистрации входов в «Сбербанк Онлайн», протоколом проведения операций в автоматизированной Системе «Сбербанк Онлайн».

Факт принадлежности ей абонентского номера 8-950-951-96-51    Сосенковой Е.Н. не оспаривался.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК Российской Федерации о заключении и толковании договора» со ссылкой на пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 ГК Российской Федерации разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК Российской Федерации).

Таким образом, 2 марта 2023 года в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом с принадлежащего Сосенковой Е.Н. номера телефона посредством системы «Сбербанк Онлайн» с использованием сообщений и кодов подтверждения в Банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны Банка оферты клиента посредством зачисления денежных средств на счет клиента между сторонами был заключен кредитный договор, в рамках которого заемщику банком предоставлены денежные средства в сумме 602 000 рублей под 4% годовых сроком на 60 месяцев.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Таврическому району от 3 марта 2023 года по факту обращения Сосенковой Е.Н. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК Российской Федерации (том 2 л.д. 107).

В это же день - 3 марта 2023 года постановлением следователя СО ОМВД России по Таврическому району Сосенкова Е.Н. признана потерпевшей по уголовному делу № <...> (том 2 л.д. 145).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Таврическому району Омской области от 3 мая 2023 года предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено                                    (том 2 л.д. 159).

На момент рассмотрения настоящего дела производство по уголовному делу не окончено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемый истцом договор оформлен в соответствии с нормами законодательства, с использованием простой электронной подписи, а также при корректном вводе пароля при входе в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», индивидуальные условия кредитного договора не противоречат указанным выше нормам Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», соответствуют действующему законодательству, регулирующему возникшие между сторонами правоотношения, нарушения со стороны банка, которые бы являлись основанием для признания недействительным договора, отсутствуют, у банка отсутствовали основания сомневаться, что оспариваемые истцом операции, совершены неуполномоченным лицом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Учитывая, что между ПАО Сбербанк и Сосенкова Е.Н. путем акцепта банком оферты клиента посредством направления клиентом Сосенковой Е.Н. в банк заявления на получения кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет истца заключен кредитный договор, по которому Сосенкова Е.Н. получила денежные средства и распорядилась ими, при этом оснований для признания договора, заключенным под влиянием заблуждения или обмана не имеется, так как не установлено заблуждение истца относительно природы сделки.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ПАО Сбербанк, у банка отсутствовали основания сомневаться в совершаемых Сосенковой Е.Н. действиях, поскольку ранее ею были заключены иные кредитные договоры при помощи удаленных сервисов банковского обслуживания.

Ссылки стороны истца на то, что в момент сделки Сосенкова Е.Н. находилась в состоянии заблуждения относительно природы сделки, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела, а именно: получив звонки с неизвестных телефонных номеров, и имея в наличии на своей банковской карте кредитные денежные средства в сумме 602 000 рублей, находясь в дееспособном состоянии, руководствуясь инструкциями неустановленных лиц длительное время (более 4 часов), последовательно совершала действия по распоряжению денежными средствами, даже после того как не получилось снять наличные денежные средства в месте ее проживания (р.п. Таврическое).

Данные действия совершены Сосенковой Е.Н. 2 марта 2024 года не одномоментно, что предоставляло ей возможность удостовериться в своем волеизъявлении в части необходимости получения кредитных денежных средств и распоряжения ими.

При этом ранее у Сосенковой Е.Н. имелся опыт оформления кредитных договоров посредством автоматизированной системы «Сбербанк Онлайн», соответственно последовательность действий, на момент оформления спорного кредитного договора, ей была известна.

Обстоятельств, свидетельствующих о заключении Сосенковой Е.Н. кредитного договора под влиянием обмана со стороны ПАО Сбербанк либо, что банку было известно об обмане со стороны третьего лица, и он действовал недобросовестно при заключении договора, не установлено.

При наличии действующего соглашения о дистанционном банковском обслуживании, после идентификации клиента и получения клиентом доступа к информационному сервису, Банк проверил волеизъявление клиента на заключение кредитного договора от 2 марта 2024 года.

Все стадии и этапы определения лица, подписывающего электронный документ, и его воли на подписание договора, банком выполнены.

В силу принятых на себя обязательств банк не мог отказать в заключении кредитного договора, а впоследствии в производстве операции по списанию денежных средств, поскольку банковские операции были осуществлены на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов, содержание которых позволяло идентифицировать и аутентифицировать клиента.

В силу пункта 4.1 Положения Банка России от 15 октября 2015 года № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» при проведении упрощенной идентификации клиента идентификация, в том числе упрощенная идентификация, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.

Материалы дела содержат достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие выдачу (перечисление) денежных средств ПАО Сбербанк по кредитному договору на счет карты, указанной в нем, что подтверждается выпиской по счету.

Получив информацию о зачислении денежных средств на счет банковской карты ПАО Сбербанк Сосенкова Е.Н. не могла не осознавать, что данные денежные средства являются кредитными, а не ее собственными средствами, однако не отказалась от получения кредита, а распорядилась данными денежными средствами, приехав к банкомату вне места своего постоянного проживания в р.п. Таврическое в город Омск (более 40 км), сняла денежные средства наличными и перевела их на счет иного лица.

Принимая во внимание действия Сосенковой Е.Н. после зачисления денежных средств на счет ее банковской карты, связанные с распоряжением предоставленным кредитом, что для другой стороны сделки служит подтверждением сделки со стороны заемщика, требования истца о признании кредитного договора недействительным являются необоснованными в силу положений пункта 5 статьи 166 ГК Российской Федерации, согласно которым заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Довод стороны истца о наличии в действиях банка недобросовестности, злоупотребления правом не нашел своего подтверждения, исход░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░                             ░░░-░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                                            2 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░                                  3 ░░░░ 2024 ░░░░

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

33-3816/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Сосенкова Елена Николаевна
Ответчики
ПАО Сбербанк
Другие
Богунов Константин Александрович
Еньшина Ольга Сергеевна
Грахова Наталья Вячеславовна
Белинская Алла Валерьевна
УМВД РФ по Омской области
Нотариус Балагина Наталья Валерьевна
Суд
Омский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.oms.sudrf.ru
06.06.2024Передача дела судье
26.06.2024Судебное заседание
15.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.07.2024Передано в экспедицию
26.06.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее