Решение по делу № 33-10830/2019 от 24.05.2019

Судья Войт А.В. дело № 33-10830/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.07.2019 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Карпинской А.А.

Судей Рябчикова А.Н.

Лузянина В.Н.

при секретаре Черновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Пьянковой Людмилы Аркадьевны к Семиной Ирине Юрьевне, Капнику Льву Ароновичу, Заровнятных Андрею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поступившего по апелляционным жалобам ответчиков Капника Л.А., Семиной И.Ю. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.04.2019.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца, представителя истца Калегиной Ж.В. (ордер от 05.07.2019 №), представителя истца Филинковой М.Б. (ордер от 05.07.2019 №), ответчика Капника Л.А., представителя ответчика Капника Л.А.- Камышана Н.В. (доверенность от 06.06.2019 № ...0 сроком на три года), представителя ответчика Семиной И.Ю. - Беловой О.Ю. (доверенность от 13.01.2019 № ...9 сроком на один год), судебная коллегия

установила:

Пьянкова Л.А. обратилась с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований, пояснив, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ...280.

08.07.2015 произошел залив принадлежащей ей квартиры из квартиры, которая расположена сверху. Согласно акту от 09.07.2018, составленному с участием представителей УЖК «Урал-СТ», в котором зафиксирована разовая промочка из вышерасположенной ..., также в акте были зафиксированы повреждения, образовавшиеся в результате залива.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.03.2019 в качестве соответчиков привлечены Капник Л.А., Заровнятных А.В.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований просила: взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 181098 руб. 14 коп., стоимость услуг эксперта в размере 7000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4962 руб., расходы по оплате запроса о предоставлении сведений из ЕГРН в размере 2200 руб. Требования заявлены к ответчикам Семиной И.Ю., Капнику Л.А. и Заровнятных А.В. солидарно.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.04.2019 исковые требования Пьянковой Людмилы Аркадьевны к Семиной Ирине Юрьевне, Капнику Льву Ароновичу, Заровнятных Андрею Викторовичу о возмещении ущерба, удовлетворены.

С Семиной Ирины Юрьевны, Капника Льва Ароновича, Заровнятных Андрея Викторовича солидарно в пользу Пьянковой Людмилы Аркадьевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры взыскано 181 098 руб. 14 коп., также взысканы расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 962 руб., расходы по получению сведений из реестра в размере 2 220 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчики Капник Л.А. и Семина И.Ю. принесли на него апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик Семина И.Ю., указывает, что при определении размера ущерба, суд руководствовался экспертным заключением, с которым ответчик не согласен, поскольку в экспертизе присутствуют очевидные нарушения. В плане объектов нет размеров, в описательной части указано, что «стены оклеены обоями на всю высоту», тогда как на фотографиях видно, что на кухне стены выложены керамической плиткой на высоту, примерно 1,5 м. Также в заключении указано, что элементы отделки пола на кухне линолеум, в сметном же расчете указано «разборка покрытий полов: из древесно-стружечных плит в один слой». Кроме того, полагает, что необоснованно завышены объемы восстановительных работ, указывает, что были применены дорогостоящие материалы. Полагает, что объем повреждений завышен, поскольку из самого акта, невозможно установить в какой из комнат, какой объем повреждений. Указала, что стоимость восстановительного ремонта составил чуть более 7000 руб. Полагает, что поскольку течь прекратилась без вмешательства специалистов, следовательно, вывод суда о вине ответчиков ошибочный.

В обоснование доводов жалобы ответчик Капник Л.А. указывает на то, что в протоколе осмотра не зафиксировано каких либо виновных действий со стороны данного ответчика. Кроме того, установлено, что в день протечки ответчик не находился в указанной квартире. Указал, что выводы суда о том, что жильцы не открыли ..., не состоятельны, поскольку в материалах дела имеется подтверждение, что в указанное время в квартиры находились жильцы, но никто к ним не обращался. Настаивает, что размер ущерба истцом не доказан, с выводами экспертного заключения, относительно размера ущерба не согласен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «УЖК «Урал-СТ» – Нечаева А.Ю. полагала возможным решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Капник Л.А., представители ответчиков Камышан Н.В., Белова О.Ю. на удовлетворении апелляционных жалоб настаивали по изложенным в них доводам, истец и его представители Калегина Ж.В., Филинкова М.Б. против доводов апелляционных жалоб возражали.

Ответчики Семина И.Ю., Заровнятных А.В., третьи лица МеньшенинА.О., Габдулина А.Ф., Большакова Т.И., представители ОО «УЖК «Урал-СТ», в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцу Пьянковой Л.А. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ....

Собственником комнаты площадью .... по адресу ..., является Семина И.Ю. Собственником комнаты площадью ... кв.м. ..., является Капник Л.А. Собственником комнаты площадью ... кв.м., ..., является Заровнятных А.В.

Между Семиной И.Ю. и Беловой О.Ю. заключен договор безвозмездного пользования комнатой площадью .... по адресу .... Между Беловой О.Ю. и Меньшениным А.О. заключен договор найма указанной комнаты. Фактически в июле 2018 года в указанной комнате проживали ( / / )17 и Габдулина Г.Ф.

В комнате, принадлежащей Капнику Л.А., проживает Большакова Т.И.

05.07.2018 произошел залив квартиры истца из квартиры ответчиков.

Согласно акту от 09.07.2018 в результате затопления установлено: в кухне на потолке на стыке плит наблюдаются желтые пятна, также желтые пятна по периметру окна. На полу вздулся линолеум. В комнате следы протечек на потолке примерно 0,5 кв.м. Доступ в вышерасположенную ... не предоставлен. На момент составления акта в ... течи нет. Причиной залива ... по адресу ..., явилась разовая промочка из вышерасположенной ....

Согласно экспертного заключения № от 18.07.2018 составленного ООО «АСР», составляет 181 098 руб. 14 коп.

Вопреки доводам жалоб факт произошедшего залива и факт причинения истцу материального ущерба вследствие протечки воды из вышерасположенной квартиры, установлен судом первой инстанции совокупностью доказательств, таки как:

заявка от 05.07.2018 № №, от жильца ..., с сообщением о том, что заливает сверху по стояку кухни сильно;

комиссионный акт 09.07.2018 в составе инженера ПТО ( / / )19, начальника участка ( / / )20, жильца ..., согласно которому установлены следы протечек на потолке, в том числе по стыкам плит перекрытия;

показания свидетеля ( / / )21 показавшей, что ( / / ) открыв квартиру истца около 08 часов вечера, увидела воду, в квартире все плавало. Квартиру истца залило в коридоре, кухне, комнатах;

показания свидетеля ( / / )22 показавшей, что живет на 7 этаже, услышала звуки, увидела, что с потолка капает вода больше и больше. На потолке остались следы. Сосед с первого этажа поднимался на 8 и 9 этаж. Сама свидетель звонила в аварийную службу;

показания свидетеля ( / / )20 являющего начальником участка, показавшего, что вместе со слесарем ходил по заявке из ..., осматривали ..., видели повреждения, они были свежие. Причиной залива не было общедомовое имущество, поскольку течь бы не прекратилась никогда по всему дому, а так ничего не перекрывалось, а течь прекратилась. Топило с потолка, поэтому течь была из .... Аналогичные показания даны свидетелем ( / / )23, являющегося на момент затопления слесарем-сантехником.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о затоплении квартиры истца из расположенной выше ..., судебная коллегия не усматривает.

Установив в процессе рассмотрения дела, что ответчики не обеспечили надлежащее содержание квартиры, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на собственников указанных жилых помещений ....

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии вины, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 названной статьи собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

Согласно ч. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Как указал суд первой инстанции в силу ст. ст. 67, 68 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный истцу, лежит солидарно на лицах, которым данная квартира принадлежит на праве совместной собственности. Поскольку собственники квартиры несут равные обязанности по надлежащему содержанию квартиры, а обязанность по поддержанию санитарно-технического, инженерного и иного оборудования в надлежащем состоянии является неделимой, то сособственники квартиры являются солидарными должниками по отношению к лицу, которому причинен ущерб.

Соответственно, автор жалобы Капник Л.А., как один из участников общей совместной собственности на квартиру, является лицом, ответственным за причинение вреда, поскольку такой вред причинен по причине ненадлежащего исполнения обязанности собственников по содержанию имущества.

При этом ответчиками не представлены доказательства, позволяющие признать повреждения общего имущества коммунальной квартиры результатом виновных действий или бездействия какого-либо конкретного лица или отдельных лиц.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о несогласии с выводами экспертного заключения представленного истцом судебной коллегией отклоняются, поскольку порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Каких-либо достоверных доказательств необоснованности, неясности экспертного заключения, представленного истцом, ответчиками в апелляционной жалобе не представлено.

Несогласие с объемом повреждений было предметом исследования суда первой инстанции. Объем повреждений установлен экспертом на основании произведенного осмотра квартиры истца, осмотр производился органолептическим методом (визуально по следам протечек и их последствий).

Ходатайств о назначении судом дополнительного комиссионного осмотра квартиры истца стороной ответчиком заявлено не было.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу судебной экспертизы по инициативе суда не имелось, поскольку в материалы дела сторонами было представлено достаточно доказательств относительно вопроса, требующего для своего разрешения специальных познаний, оценив которые в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о доказанности размера ущерба причиненного в результате залива квартиры истца.

Ни в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками заявлено не было. Ссылки в жалобах на неверность предоставленного стороной истца экспертного заключения, подлежат отклонению, судебная коллегия не обладает специальными познаниями в области строительной экспертизы, в связи с чем, сомнений в правильности применения экспертом объема ремонтного воздействия, качества подлежащего замене материала, расчетных формул у судебной коллегии не возникло.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п.1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Семиной И.Ю. и Капника Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Рябчиков А.Н.

Лузянин В.Н.

... ...

...

...

... ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...