Решение по делу № 2-1435/2013 от 26.04.2013

Дело №2-1435/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

17 июня 2013 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Слановой А.В.,

с участием Болдиной А.В., Гонтарь В.А., Терентьевой Е.Ю., Багмут Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Образцова Н. Н.ча к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ИФНС России по <адрес> о признании права собственности на объект недвижимости, обязании внести запись в ЕГРП о регистрации права собственности на объект недвижимости и по встречному иску Пелюхни Н. Ф. к ОАО «Воронежагропромстройкомплект», Образцову Н. Н.чу о признании недействительным договора уступки права (цессии) на недвижимое имущество и применении последствий,

у с т а н о в и л :

Пелюхня Н. Ф. обратился в суд с иском к ЗАО «СОМУ-2 Сантехмонтаж», ИФНС России по г.Анапа, Верхову А. АлексА.у о признании права собственности на недвижимое имущество.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Образцов Н.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ИФНС России по <адрес>, о прекращении права собственности на незавершенный строительством жилой дом и на жилой дом, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности, обязании внести запись в ЕГРП о регистрации права собственности на объект недвижимости.

Пелюхня Н. Ф. обратился в суд со встречным иском к ОАО «Воронежагропромстройкомплект», Образцову Н. Н.чу о признании недействительным договора уступки права (цессии) на недвижимое имущество и применении последствий.

Решением Анапского городского суда от 25.07.2012 года исковое заявление Пелюхня Н. Ф. к ЗАО «СОМУ-2 Сантехмонтаж», ИФНС России по г.Анапа, Верхову А. АлексА.у о признании права собственности на недвижимое имущество, было оставлено без удовлетворения. Одновременно данным решением уточненное исковое заявление третьего лица с самостоятельными требованиями Образцова Н. Н.ча было удовлетворено частично и прекращено право собственности ФИО4 на жилой дом площадью 50,9 кв.м. литер А, расположенный по пр. Южному, <адрес> с.Витязево города-курорта Анапа, и на фундамент под жилым домом (незавершенный строительством) площадью застройки 81 кв.м., процент готовности 18%, литер А, расположенный по адресу: г.-к. Анапа, с.Витязево, Витязевская коса; аннулированы записи о зарегистрированных за ФИО4 правах собственности на жилой дом площадью 50,9 кв.м. литер А, расположенный по пр. Южному, <адрес> с.Витязево города-курорта Анапа, и на фундамент под жилым домом (незавершенный строительством) площадью застройки 81 кв.м., процент готовности 18%, литер А, расположенный по адресу: г.-к. Анапа, с.Витязево, Витязевская коса. В остальной части заявленных требований было отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 2.10.2012 года решение Анапского городского суда от 25.07.2012 года было отменено и исковые требования Пелюхни Н.Ф. к к ЗАО «СОМУ-2 Сантехмонтаж», ИФНС России по г.Анапа, Верхову А. АлексА.у о признании права собственности на недвижимое имущество, были удовлетворены, за Пелюхней Н.Ф. было признано право собственности на жилой дом общей площадью 81 кв.м. (процент готовности 18%), расположенный по адресу: г.-к. Анапа, с.Витязево, район Витязевской косы, на жилой дом общей площадью 50,9 кв.м., расположенный по адресу: г.-к. Анапа, с.Витязево, пр. Южный, <адрес> на момент продажи спорных строений Верхову А.А. по договору купли-продажи от 1.11.2011 года. При этом в удовлетворении иска третьего лица с самостоятельными требованиями Образцова Н.Н. было отказано.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 10.04.2013 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2.10.2012 года было отменено полностью, а решение Анапского городского суда от 25.07.2012 года было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Образцова Н.Н. и дело направлено на новое рассмотрение.

Таким образом рассмотрению в настоящее время подлежат требования третьего лица с самостоятельными требованиями Образцова Н.Н. (уточненные) к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ИФНС России по г.Анапа о признании права собственности на объект недвижимости, обязании внести запись в ЕГРП о регистрации права собственности на объект недвижимости и встречное исковое заявление Пелюхни Н. Ф. к ОАО «Воронежагропромстройкомплект», Образцову Н. Н.чу о признании недействительным договора уступки права (цессии) на недвижимое имущество и применении последствий.

Образцов Н.Н. в обоснование заявленных требований указал, что 14.03.2012 года между ОАО «Воронежагропромстройкомплект» и ним был заключен договор уступки прав требования, по которому к Образцову Н.Н. перешло право требования по договору купли-продажи от 5.05.2004 года, по которому ОАО «Воронежагропромстройкомплект» приобрело у ЗАО «СОМУ-2 Сантехмонтаж» строение летнего домика литер Р1 площадью 69,4 кв.м., расположенное по адресу: с.Витязево, пр. Южный, <адрес> Одновременно были приобретены права аренды земельного участка на основании договора аренды от 27.08.2001 года №114. ОАО «Воронежагропромстройкомплект» произвело оплату по условиям договора на основании платежных документов. По акту приема-передачи от 23.06.2004 года ОАО «Воронежагропромстройкомплект» приняло во владение у ЗАО «СОМУ-2 Сантехмонтаж» летний домик и земельный участок, в связи с чем ОАО «ВАПСК» является собственником данного домика. Однако право собственности в ЕГРП не зарегистрировано, в связи с чем просит суд признать за Образцовым Н.Н. право собственности на дом, расположенный по пр. Южному, <адрес> с.Витязево и обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю внести запись в ЕГРП о регистрации за Образцовым Н.Н. права собственности на жилой дом площадью 50,9 кв.м., расположенный по адресу: г.-к. Анапа, с.Витязево, пр. Южный, <адрес>.

В судебном заседании представитель Образцова Н.Н., одновременно представляющая интересы ОАО «Воронежагропромстройкомплект» - Болдина А.В., поддержала заявленные третьим лицом с самостоятельными требованиями требования по изложенным в заявлении основаниям, одновременно уточнила их в части признания права собственности на объект недвижимости и просила суд признать за Образцовым НН. Право собственности на жилой дом литер Р1 площадью 69,4 кв.м. как указано в договоре купли-продажи от 5.05.2004 года, расположенный по адресу: г.-к. Анапа, п.Витязево, пр. Южный, <адрес>.

Представитель ОАО «Воронежагропромстройкомплект» - Гонтарь В.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные третьим лицом Образцовым Н. Н. требования по основаниям, указанным Болдиной А.В.

Представитель истца Пелюхни Н.Ф. – Терентьева Е.Ю., одновременно представляющая интересы Ямолова К.Ю., действующая на основании доверенностей, против удовлетворения требований Образцова Н.Н. возражала, ссылаясь на то, что последний не приобрел право собственности на спорный объект недвижимости.

Одновременно поддержала встречные исковые требования к ОАО «Воронежагропромстройкомплект», Образцову Н. Н.чу о признании недействительным договора уступки права (цессии) на недвижимое имущество и применении последствий.

В обоснование заявленных встречных требований указала, что договор уступки прав требований от 14.05.2012 года, заключенный между Образцовым Н.Н. и ОАО «ВАПСК», является ничтожным, так как в соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на объекты недвижимости возникает с момента государственной регистрации такого права. Согласно п.2.4 договора купли-продажи от 5.05.2004 года, заключенного между ЗАО «СОМУ-2» и ОАО «ВАПСК», договор подлежит обязательной государственной регистрации и право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации. В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требований другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В данном случае ОАО «ВАПСК» переуступил право на объект недвижимости по договору купли-продажи, который не прошел государственную регистрацию, то есть фактически было переуступлено несуществующее право, в связи с чем сделка цессии от 14.05.2012 года в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

Кроме того просила суд применить срок исковой давности к требованиям Образцова Н.Н.

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа – Багмут Е.Н., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска Образцова Н.Н. возражала, ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости является самовольным строением. Против удовлетворения встречного иска Пелюхни Н.Ф. также возражала.

Ответчик Верхов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего.

Третьи лица ИФНС России г.Анапа, Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Администрация Витязевского сельского округа администрации муниципального образования город-курорт Анапа, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, при этом ИФНС России по г.Анапа направило в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, остальные участники о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с ем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные Образцовым Н.Н. требования подлежащими удовлетворению, а заявленные во встречном иске Пелюхней Н.Ф. требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела5.05.2004 года между ЗАО СОМУ-2 «Сантехмонтаж» (Продавец) и ОАО «Воронежагропромстройкомплект» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передал Покупателю в собственность объект недвижимости – летний домик литер Р1 общей площадью 69,4 кв.м., расположенный по адресу: г.-к. Анапа, п.Витязево, пр. Южный, <адрес> обозначенный в техническом паспорте, изготовленном БТИ г.Анапа по состоянию на 17.08.2001 года, за №58/8.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи стоимость данного летнего домика составляла 300 000 руб. Пунктом 2.2. договора купли-продажи было предусмотрено, что стоимость летнего домика литер Р1 подлежит оплате Покупателем Продавцу поэтапно путем безналичного расчета в срок до 31.12.2004 года.

23.06.2004 года между ЗАО СОМУ-2 «Сантехмонтаж» и ОАО «ВАПСК был подписан акт приема-передачи, по которому Продавец (ЗАО СОМУ-2») передал Покупателю (ОАО «АВПСК») спорный летний домик Р1.

Кроме того, в материалах дела (л.д. 132 т.1) имеется справка от 30.12.2004 года, выданная ЗАО СОМУ-2 «Сантехмонтаж», согласно которой ОАО «ВАПСК» полностью исполнило свои обязательства по договору купли-продажи от 5.05.2004 года. Подтверждением произведенной ОАО «ВАПСК» оплаты по договору купли-продажи от 5.05.204 года являются имеющиеся в деле копии платежных поручений (л.д. 134-139 т.1) на сумму 300 000 руб.

Согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту ГУП КК «Крайтехинвентаризация», изготовленному по состоянию на 15.08.2007 года, в отношении летнего домика литер Р1, расположенного по пр. Южному, <адрес> с.Витязево г.-к. Анапа, а также справки БТИ от 8.08.2008 года №2855 последний был зарегистрирован на праве собственности за ЗАО СОМУ-2 «Сантехмонтаж» на основании договора от 09.03.1994 года и акта от 15.05.2000 года.

Согласно положениям Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от 21.07.1997, вступившего в законную силу с 31.01.1998 года, сделки с недвижимостью, равно возникновение. Прекращение. Переход права собственности на объекты недвижимости, подлежат государственной регистрации в ЕГРП. Однако зарегистрированные до вступления в законную силу данного Федерального закона сделки и права на недвижимое имущество признаются юридически действительными (ст. 6 Закона).

До вступления в законную силу положений Федерального закона №122-ФЗ о 21.07.1997 года пава на объекты недвижимости подлежали государственной регистрации органами БТИ по месту нахождения объекта недвижимости.

Материалами дела подтверждается тот факт, что право собственности на летний домик литер Р1 площадью 69,4 кв.м. по пр.Южному, <адрес> с.Витязево г.-к. Анапа было зарегистрировано в установленном законом порядке ЗАО СОМУ-2 «Сантехмонтаж» органом БТИ до вступления в законную сиу Федерального закона №122-ФЗ от 2 1.07.1997 года.

До настоящего времени ранее зарегистрированное за ЗАО СОМУ-2 «Сантехмонтаж» право собственности на спорный объект недвижимости никем не оспорено, не отменено и недействительным не признано.

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство о передаче продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу п. 59 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу ФЗ №122 от 21.07.1997. При этом иск покупателя о государственной регистрации перехода права собственности, а равно о признании права собственности подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавцом по передаче имущества покупателю.

С учетом того, что в отношении ЗАО СОМУ-2 «Сантехмонтаж» решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2004 года была возбуждена процедура банкротства, конкурсным управляющим был назначен БНН, который 5.05.2004 года заключил с ОАО «ВАПСК» договор купли-продажи спорного летнего домика литер Р1, и передал данный летний домик по акту приема-передачи ОАО «ВАПСК», суд полагает, что обязательство продавца (ЗАО СОМУ-2 «Сантехмонтаж» по договору купли-продажи от 5.05.2004 года было исполнено в полном объеме, равно как и обязательства Покупателя (ОАО «ВАПСК»), в связи с чем договор купли-продажи от 5.05.2004 года исполнен. Отсутствие регистрации перехода права собственности на летний домик литер Р1 к ОА «ВАПСК» не умаляет и не делает недействительными условия заключенного сторонами 5.05.2004 года договора купли-продажи. Более того, действующее законодательство позволяет Покупателю в данном случае признать право собственности на спорный летний домик литер Р1 той площадью, которая указана в договоре и в техническом паспорте БТИ, (69,4 кв.м.), так как имущество Покупателем оплачено полностью и принято во владение и пользование от Продавца.

При этом суд не принимает доводы представителя Пелюхни Н.Ф. – Терентьевой Е.Ю, а также представителя администрации г.Анапа о том, что спорный объект недвижимости является самовольным и в отношении него имеется заочное решение Анапского городского суда от 25.07.2011 года о сносе самовольного строения, так как они опровергаются материалами дела.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 31.01.2013 года по делу №33-2191/13 заочное решение Анапского городского суда от 25.07.2011 года о сносе самовольно возведенного строения по пр.Южному, <адрес> с.Витязево отменено и определением Анапского городского суда от 11.03.2013 года (дело №2-736/13) исковое заявление администрации г.Анапа оставлено без рассмотрения. Кроме того, из текста искового заявления администрации г.Анапа следует, что подлежащим сносу объектом самовольного строительства, на который ссылается администрация г.Анапа, является незавершенное строительством в стадии фундамента строение по пр.Южному, <адрес> с.Витязево. Однако спорный летний домик литер Р1 является завершенным строительством и его строительство согласно данным техпаспорта окончено еще задолго до подачи администрацией г.Анапа иска о сносе.

Изложенное дает суду основания полагать, что иск о сносе администрацией г.Анапа заявлен в отношении другого объекта недвижимости, нежели спорный литер Р1.

Встречное исковое заявление Пелюхни Н.Ф. о признании недействительным договора уступки прав требования удовлетворению не подлежит в связи с тем, что согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что заключенный между ЗАО СОМУ-2 «Сантехмонтаж» в лице конкурсного управляющего, и ОАО «ВАПСК» договор купли-продажи от 5.05.2004 года объекта недвижимости – летнего домика литер Р1 по пр.Южному, <адрес> с.Витязево, зарегистрирован в ЕГРП не был, в связи с чем у Покупателя остались права требования по данному договору о его регистрации, либо о признании права собственности на указанное в договоре недвижимое имущество, либо права о расторжении договора и возврате денежных средств и т.п., то есть весь объем прав требования исполнения условий договора.

Согласно условиям заключенного 14.03.2012 года договора цессии между ОАО «ВАПСК» и Образцовым Н.Н., к Образцову Н.Н. перешли все права и обязанности по договору купли-продажи от 5.05.2004 года, в том числе указанные выше права, направленные на возникновение права собственности по договору от 5.05.2004 года.

Таким образом доводы Пелюхни Н.Ф. о том, что договор цессии является ничтожным, так как сам договор купли-продажи от 5.05.2004 года не прошел государственную регистрацию и на летний домик литер Р1 не возникло право собственности у ОАО «ВАПСК», необоснованны, так как по условиям договора цессии к Образцову Н.Н. перешли все права требования исполнения условий договора купли-продажи от 5.05.2004 года, в том числе права обращения в суд с иском о признании права собственности или с иском о регистрации перехода права собственности, что не противоречит действующему законодательству.

Кроме того заявленное Терентьевой Е.Ю. ходатайство о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, так как на требования законного владельца - собственника объекта недвижимости о признании за ним права собственности в силу ст. 208 ГК РФ течение срока исковой давности не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Уточненные требования третьего лица с самостоятельными требованиями Образцова Н. Н.ча к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ИФНС России по г.Анапа о признании права собственности на объект недвижимости, обязании внести запись в ЕГРП о регистрации права собственности на объект недвижимости - удовлетворить.

Признать за Образцовым Н. Н.чем право собственности на летний дом литер Р1 площадью 69,4 кв.м., расположенный по адресу: г.-к. Анапа, п.Витязево, пр. Южный, <адрес>.

Обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю внести запись в ЕГРП о государственной регистрации за Образцовым Н. Н.чем права собственности на летний дом литер Р1 площадью 69,4 кв.м., расположенный по пр. Южному, <адрес> с.Витязево, г.-к. Анапа.

Встречное исковое заявление Пелюхни Н. Ф. к ОАО «Воронежагропромстройкомплект», Образцову Н. Н.чу о признании недействительным договора уступки права (цессии) на недвижимое имущество и применении последствий, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение 1 месяца через Анапский городской суд.

Председательствующий: