Решение по делу № 33-1362/2023 от 02.05.2023

Судья Сухова Е.В. Дело № 33-1362/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«3» июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Жукова И.П.

при секретаре Моряковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0001-01-2023-000367-91 (2-1397/2023) по апелляционной жалобе директора ООО «ДОРС» Батурина ФИО11 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 марта 2023 г., по делу по иску Воронова ФИО10 к ООО «ДОРС» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения представителя ООО «ДОРС» Козиной М.Э., Батурина Р.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Воронова С.А. Смирнова В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

    Воронов С.А. обратился в суд с иском к ООО «ДОРС» о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа физического лица юридическому на сумму № руб. ДД.ММ.ГГГГ по платежном поручению № истцом были перечислены денежные средства ответчику в размере № руб., ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в размере № руб. Заём стороной ответчика был погашен в полном размере ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением условий договора в части срока исполнения обязательств. Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На дату ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с требованием оплатить неустойку за просрочку исполнения своих обязательств в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на претензию о том, что заём возвращен займодавцу путем подписания акта взаимозачета, но с нарушением срока возврата займа (ДД.ММ.ГГГГ). Неустойку ответчик в добровольном порядке оплачивать отказался. С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения ст.ст.810, 811, 395, 330 ГК РФ, истец просит взыскать с ООО «ДОРС» в свою пользу неустойку за пользование чужими денежными средствам в размере № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере № руб.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Воронова ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДОРС» в пользу Воронова ФИО12 денежные средства в размере №., расходы по уплате государственной пошлины в сумме №., а всего №.

В апелляционной жалобе директор ООО «ДОРС» Батурин Р.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что при вынесении решения судом не было применено установление баланса между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительности размера ущерба. Суд также не счел возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки за просрочку возврата суммы займа. В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, полагает, что суд пришел к необоснованному выводу об удовлетворении иска за несвоевременный возврат суммы займа.

В возражениях представитель Воронова С.А. – Смирнов В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДОРС» и истцом заключен договор займа физического лица юридическому на сумму № руб. под №% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Согласно дополнительному соглашению № к договору займа физического лица юридическому № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились внести изменения в п.п. 1.2., 3.2., согласовав, что договор займа является беспроцентным и не предусматривает выплату процентов займодавцу.

В соответствии с п. 1.1. договора займа заемщик принял от займодавца денежную сумму в размере № руб. на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью. Займодавец перечислил указанные денежные средства согласно графику:

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № перечислены денежные средства в размере № руб.;

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт зачета взаимных требований по соглашению сторон, по которому стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований.

Согласно данному акту, задолженность ООО «ДОРС» по своевременному возврату заемных средств в сумме № руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ уменьшается на № руб., а задолженность Воронова С.А. по перечислению денежной суммы в размере № руб. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ уменьшается на № руб. Задолженность обеих сторон в размере № руб. погашена зачетом. После проведения сторонами зачета взаимных однородных требований, задолженность отсутствует.

Займ заемщиком погашен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Воронов С.А. направил ответчику претензию с требованием выплаты неустойки в размере № однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Указанное явилось основанием для обращения Воронова С.А. в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

В суде апелляционной инстанции Воронов С.А. пояснил, что он хотел приобрести квартиру, нашел на «Авито» объявление, посмотрел квартиру, она ему понравилась, и он решил ее купить. Сам дом был фактически построен, но не сдан в эксплуатацию. Что-то ещё нужно было достроить, должны были проводиться ещё какие-то работы. Изначально он хотел приобрести квартиру в ипотеку. Ему сказали, что это невозможно, потому что ООО «ДОРС» не хотело получать деньги на свой счёт для строительства (обеспечительный счёт). Предложил сделать договор займа в счёт будущей квартиры. У него, Воронова С.А., не было всей суммы. Одну половину суммы он отдал на следующий день, а вторую - до ДД.ММ.ГГГГ Поэтому было два транша. В банке он открыл счёт и с него перевёл деньги на счёт ООО «ДОРС». Был заключен договор купли-продажи будущей квартиры, квартира должна быть передана ДД.ММ.ГГГГ При оформлении займа указали дату сдачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ Поскольку по договору займа деньги должны быть возвращены до ДД.ММ.ГГГГ, а квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ, то за период с 1 февраля по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка, исходя из ставки рефинансирования.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции генеральный директор ООО «ДОРС» Батурин Р.Ю., заключать договоры долевого участия у них необходимости не было. Они не открывали эскроу-счета. Проектное финансирование в банке не брали. Строили дом за счет собственных средств, а также привлеченных кредитных средств. В <адрес> квартир. На этапе строительства они заключали предварительный договор с теми, кто хотел забронировать квартиру и купить её по зафиксированной цене. Денежные средства передавались разными способами, в том числе и по договорам займа. Полученные денежные средства расходовались на уставную деятельность организации, на погашение кредитов, на оплату налогов. Расходовали на всё, что было нужно в тот момент. В какой-то степени часть денег шла на строительство. Так как были катаклизмы, пандемия, сложности на строительном рынке, то они сдали дом позже. Воронов С.А. купил у них квартиру. У него возникло обязательство расплатиться за эту квартиру. Так как они брали у него заем, то сделали акт взаимозачета. Полагает, что между сторонами сложились отношения по договору займа.

В подтверждение названных сторонами обстоятельств ими представлены:

- разрешение на строительство многоквартирного жилого дома (по адресу: <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «ДОРС» главой Администрации <адрес>;

- договор купли-продажи будущего объекта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «ДОРС», предмет договора – квартира в <адрес>, стоимостью № руб.

- акт проверки Департамента строительства, ЖКХ и ТЭК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № при строительстве объекта капитального строительства

- заключение Департамента строительства, ЖКХ и ТЭК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям Градостроительного кодекса РФ;

- заявление ООО «ДОРС» от ДД.ММ.ГГГГ в Управление архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ДОРС» продало Воронову С.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за № руб., а также акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом объяснений сторон, а также представленных ими новых (дополнительных) доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются нормами главы 42 ГК РФ.

Установив приведенные выше обстоятельства, руководствуясь ст.809 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа.

Между тем с данным выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 24 декабря 2020 г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В соответствии с п.15 названного Постановления при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в суде, обращаясь в суд с иском, он просил взыскать неустойку, ссылаясь на ст.ст. 810, 811, 395, 330 ГК РФ, в связи с тем, что заемщик не возвратил в срок сумму займа.

Однако суд, разрешая спор, необоснованно применил ст.809 ГК РФ и определил правовую природу заявленной истцом суммы, как проценты за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, а не как меру гражданско-правовой ответственности.

В этой связи решение суда подлежит изменению.

Договором займа стороны не предусмотрели уплату процентов в виде ответственности за просрочку возврата суммы займа, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 811 и п. 1 ст. 395 ГК проценты за пользование чужими денежными средствами, как мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, подлежат начислению на сумму займа и исходя из учетной ставкой банковского процента.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Судебная коллегия также соглашается с данным расчетом.

Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В связи с этим в период действия моратория неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит начислению, в связи с чем указанный период необходимо исключить из периода взыскания.

Таким образом, расчет неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дней просрочки), исходя из суммы №., с учетом ставок рефинансирования за данный период.

Согласно расчету неустойки с использованием общедоступного калькулятора, размещенного на Интернет-ресурсе «Консультант Плюс» ее размер составит №.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению, с ООО «ДОРС» в пользу Воронова С.А. подлежит взысканию сумма в размере <адрес>.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки судебная коллегия не находит.

Поскольку решение суда изменено, подлежит изменению и размер государственной пошлины, который составит 3 886 руб. 47 коп.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 марта 2023 г. изменить, взыскав с ООО «ДОРС» в пользу Воронова ФИО14 неустойку в сумме № коп., а не №., как указал суд. Взыскать ООО «ДОРС» в пользу Воронова ФИО15 понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в сумме №., а не № руб., как указал суд.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 июля 2023 г.