Решение по делу № 2-256/2025 (2-3876/2024;) от 28.11.2024

74RS0028-01-2024-007101-34

Дело № 2-256/2024

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего     Лебедевой А.В.,

при секретаре         Болотовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство финансового контроля» к Белогостицкой Г.Г. о взыскании процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство финансового контроля» (далее ООО ПКО «АФК») обратилось в суд с иском к Белогостицкой Г.Г. о взыскании процентов, судебных расходов. В обоснование требований указано, что АО «ОТП Банк» и Белогостицкая Г.Г. заключили договор займа НОМЕР от 18.05.2015 года. АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) НОМЕР от 12.12.2019 года, в соответствии с котором право требования по договору НОМЕР от 18.05.2015 года было передано ООО «АФК» в размере задолженности 269737,06 руб., определенной по состоянию на дату уступки права требования. 23.10.2023 года изменилось наименование ООО «АФК» на ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО ПКО «АФК»). На основании судебного постановления №2-3232/2017 от 19.10.2017 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №2 г. Копейска Челябинской области с должника Белогостицкой Г.Г. взыскана задолженность по договору НОМЕР и расходы по оплате государственной пошлины в размере 159525,80 руб. Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена в полном объеме 20.03.2024 года. Проценты за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ за период с 21.12.2019 года по 20.03.2024 года, рассчитанные исходя из остатка задолженности по основному долгу подлежат уплате в размере 200826,04 руб. В связи с неправомерным удержанием денежных средств, взысканным вышеуказанным судебным постановлением, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2019 года по 20.03.2024 года, рассчитанные исходя из взысканной судебным постановлением суммы в размере 46705,86 руб. Просят взыскать с Белогостицкой Г.Г. в свою пользу проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 21.12.2019 года по 20.03.2024 года в размере 200826,04 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.12.2019 года по 20.03.2024 год в размере 46705,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8426 руб., почтовые расходы в размере 94,80 руб., проценты до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по данному исковому заявлению.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, с учетом возражения ответчика по сроку исковой давности, просят взыскать с Белогостицкой Г.Г. в пользу ООО ПКО «АФК» проценты по ст. 809 ГК РФ за период с 22.11.2021 года по 20.03.2024 года в размере 106818,38 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.11.2021 года по 20.03.2024 год в размере 30495,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 120 руб., излишне уплаченную государственную пошлину возвратить истцу. Остальные требования остаются прежними.

Представитель истца ООО ПКО «АФК» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Белогостицкая Г.Г. о дне слушания дела извещена, в судебное заседание не явилась, до судебного заседания представила возражения по существу исковых требований, с начислением процентов не согласна, просила применить срок исковой давности.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 18.05.2015 года между АО «ОТП Банк» и Белогостицкой Г.Г. заключен договор потребительского кредита (займа) НОМЕР, по условиям которого Белогостицкой Г.Г. предоставлен кредит в размере 200 000 руб. на срок 60 месяцев, под 41,9% годовых (л.д. 34-35).

При оформлении кредитного договора ответчик согласился и обязался выполнять условия договора потребительского кредита (займа) НОМЕР от 18.05.2015 года, о чем свидетельствует подпись Белогостицкой Г.Г. в кредитном договоре (л.д.35).

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что погашение кредита производится 60 ежемесячными платежами, размер ежемесячных платежей 8004,27, 8004,27,10429,94, ежемесячный платеж подлежит оплате не позднее 18 числа каждого месяца.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика 200 000 руб., что подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

    Белогостицкая Г.Г. обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

В адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д.50). Однако требование исполнено не было.

    19.10.2017 года мировым судьей судебного участка N2 г. Копейска Челябинской области вынесен судебный приказ N2-3232/2017, которым с Белогостицкой Г.Г. в пользу АО ОТП «Банк» взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР от 18.05.2015 года по состоянию на 25.09.2017 года за период с 19.12.2016 года по 25.09.2017 года в размере 157352,28 руб., в том числе: основной долг в размере 116655,44 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 40696,84 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2173,52 руб., всего 159525,80 руб. (л.д.47).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

12.12.2019 года между АО "ОТП Банк" и ООО "АФК" заключен договор НОМЕР уступки прав (требований), в соответствии с которым к ООО "АФК" перешли права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанным в реестре заемщиком (Приложение № 1) (л.д. 41-43).

    В выписке из Приложения № 3 к указанному договору от 12.12.2019 года под номером 8 указана Белогостицкая Г.Г. По состоянию на 20.12.2019 года задолженность ответчика составляла 269737,06 руб. (л.д.46).

Определением мирового судьи судебного участка N2 г.Копейска Челябинской области от 25.06.2020 года произведена замена взыскателя АО «ОТП Банк», его правопреемником ООО «Агентство Финансового Контроля».

На основании судебного приказа НОМЕР от 19.10.2017 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство НОМЕР, которое окончено 25.03.2024 года на основании ст.6, ст.14, п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В материалах дела имеется выписка поступлений платежей, представленная ООО ПКО «АФК», из которой следует, что в счет погашения задолженности Белогостицкой Г.Г. по вышеуказанному исполнительному производству перечислены денежные средства: 13.12.2021 года –3021,7 руб., 22.12.2021 года -4708,95 руб., 06.04.2022 года -3760,41 руб., 06.04.2022 года-4359,08 руб., 10.06.2022 года -1531,44 руб., 10.06.2022 года -1469,26 руб., 02.08.2022 года -3011,8 руб., 24.08.2022 года-7261,51 руб., 06.10.2022 года -660,49 руб., 21.11.2023 года -29280,7 руб., 30.11.2023 года -3802,1 руб., 30.11.2023 года -3802,1 руб., 01.12.2023 года -3133,52 руб., 01.12.2023 года -3133,52 руб.,12.12.2023 года -2486,74 руб., 29.12.2023 года -1362,09 руб., 29.12.2023 года -1362,09 руб., 29.12.2023 года -1958,45 руб., 29.12.2023 года -1958,45 руб., 29.12.2023 года -4098,96 руб., 29.12.2023 года -4098,96 руб., 15.01.2024 года -6304,1 руб., 15.01.2024 года -6304,1 руб., 30.01.2024 года -142,3 руб., 30.01.2024 года -4108,97 руб., 01.02.2024 года -4251,26 руб., 05.02.2024 года -3525,21 руб., 05.02.2024 года -3525,21 руб., 19.02.2024 года -8364,11 руб., 29.02.2024 года -7317,58 руб., 29.02.2024 года -7317,59 руб., 05.03.2024 года -485,38 руб., 06.03.2024 года -28,18 руб., 06.03.2024 года -3133,7 руб., 20.03.2024 года -14455,79 руб. (л.д.14-17).

В соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в порядке ст. 809 ГК РФ с учетом уточнения исковых требований за период с 22.11.2021 года по 20.03.2024 года в размере 106818,38 руб.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Согласно условий договора проценты за пользование займом составляют 41,9% годовых.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно п.п.1 и 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст.207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

С настоящим иском истец обратился 22.11.2024 года, что следует из штемпеля на конверте (л.д.63), в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся за период с 21.12.2019 года по 21.11.2021 года, тогда как за три года, предшествующих дате подачи иска, задолженность подлежит взысканию, то есть за период с 22.11.2021 года.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов по ст. 809 ГК РФ, поскольку задолженность по кредитному договору взыскана судебным актом, погашена в январе 2024 года, доказательств расторжения кредитного договора материалы дела не содержат.

Согласно абз. 2 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном ст. 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из смысла приведенных положении закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству НОМЕР по состоянию на 06.12.2024 года следует, что ответчиком в счет погашения долга произведены следующие платежи: 15.11.2023 года 29280,70 руб., 16.11.2023 года 3802,10 руб., 16.11.2023 года 3802,10 руб., 22.11.2023 года 3133,52 руб., 22.11.2023 года 3133,52 руб., 05.12.2023 года 2486,74 руб., 18.12.2023 года 4098,96 руб., 18.12.2023 года 1362,09 руб., 18.12.2023 года 1362,09 руб., 21.12.2023 года 1958,45 руб., 28.12.2023 года 6304,10 руб., 28.12.2023 года 6304,10 руб., 19.01.2024 года 4251,26 руб., 19.01.2024 года 4108,97 руб., 19.01.2024 года 142,30 руб., 09.02.2024 года 485,38 руб., 09.02.2024 года 8364,11 руб., 13.02.2024 года 7 317,59 руб., 13.02.2024 года 7 317,59 руб.,29.02.2024 года 28,18 руб., 29.02.2024 года 3133,70 руб. 15.03.2024 года 14455,79 руб., 15.03.2024 года 1683,36 руб.

Поскольку в материалы дела представлены сведения о произведенных Белогостицкой Г.Г. в рамках исполнительного производства платежах, которые были перечислены взыскателю в счет погашения долга, суд полагает необходимым, с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, учитывать поступившие суммы произведенных платежей прежде всего на погашение издержек кредитора по получению исполнения, затем процентов, а в оставшейся части – в счет основной суммы долга.

В соответствии с судебным приказом N2-3232/2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 157352,28 руб., в том числе: основной долг в размере 116655,44 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 40696,84 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2173,52 руб., всего 159525,80 руб.

Согласно справке Копейского ГОСП от 06.12.2024 года на исполнении в Копейском ГОСП находился исполнительный лист в отношении должника Белогостицкой Г.Г. по делу №2-3232/2017 о взыскании задолженности в размере 129741,16 руб. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля», что свидетельствует о погашении долга должником в размере 29784,64 руб., из выписки представленной банком, а именно: 13.12.2021 года -3021,7 руб., 22.12.2021 года -4708,95 руб., 06.04.2022 года – 3760,41 руб., 06.04.2022 года -4359,08 руб., 10.06.2022 года -1531,44 руб., 10.06.2022 года -1469,26 руб., 02.08.2022 года -3011,8 руб., 24.08.2022 года – 7261,51 руб., 06.10.2022 года – 660,49 руб., что подтверждается выпиской поступлений платежей (л.д.14-17).

Так платежи с 13 декабря 2021 года по 15 ноября 2023 года(часть платежа: всего внесено 29 289,70, из них 13085,72 рубля) подлежат зачету в счет погашения судебных расходов истца на уплату госпошлины в размере 2173,52 рубля и процентов 40696,84 рубля, остаток платежа, произведенного 15 ноября 2023 года в размере 16194,98 рублей на уплату основного долга..

Так платеж от 15.11.2023 года в общей сумме 29 280,70 руб., подлежит учету в счет погашения судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2173,52 руб. и частично в размере 10912,20 руб. в счет погашения процентов.

Таким образом, с учетом пропуска истцом срока исковой давности за период с 22.11.2021 года по 20.03.2024 года сумма начисленных процентов составит 99 634,98 руб.

В соответствии с судебным приказом N2-3232/2017, которым с Белогостицкой Г.Г. в пользу ООО ПКО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР от 18.05.2015 года, размер основного долга составлял –116655,44 руб., проценты за пользование кредитом следует исчислять исходя из следующего расчета:

За период с 22.11.2021 года по 14.11.2023 года 116655,44 руб. х 0,11% х723(дн)х0,11%=92776,07 руб.

За период с 15.11.2023 года по 16.11.2023 года 116655,44руб. –16194,98 руб.=100460,46 руб.х1 (дн)х0,11%=110,51 руб.

За период с 16.11.2023 года по 21.11.2023 года 100460,46 руб. –7604,2руб.=92856,26 руб.х6 (дн)х0,11%=612,85руб.

За период с 22.11.2023 года по 04.12.2023 года 92856,26 руб. –6267,04 руб.=86589,22 руб.х13 (дн)х0,11%=1238,23 руб.

За период с 05.12.2023 года по 17.12.2023 года 86589,22 руб. –2486,74 руб.=84102,48 руб.х12 (дн)х0,11%=1110,15 руб.

За период с 18.12.2023 года по 20.12.2023 года 84102,48 руб.– 10922,10 руб.=73180,38 руб.х3 (дн)х0,11%=241,5 руб.

За период с 21.12.2023 года по 27.12.2023 года 73180,38 руб.– 3916,9 руб.=69263,48 руб.х7 (дн)х0,11%=533,33руб.

За период с 28.12.2023 года по 18.01.2024 года 69263,48 руб.– 12608,20 руб.=656665,28 руб.х22 (дн)х0,11%= 1371,06 руб.

За период с 19.01.2024 года по 24.01.2024 года 656665,28 руб.– 8502,53 руб.=48152,75 руб.х6 (дн)х0,11%= 317,81руб.

За период с 25.01.2024 года по 08.02.2024 года 48152,75 руб.– 7050,42 руб.=41102,33 руб.х14 (дн)х0,11%= 632,98 руб.

За период с 09.02.2024 года по 12.02.2024 года 41102,33 руб.– 8849,49 руб.=32252,84 руб.х4 (дн)х0,11%= 141,91 руб.

За период с 13.02.2024 года по 28.02.2024 года 32252,84 руб.– 14635,17 руб.=17617,67 руб.х16 (дн)х0,11%= 310,07 руб.

За период с 29.02.2024 года по 14.03.2024 года 17617,67 руб.– 3161,88 руб.=14455,12 руб.х15 (дн)х0,11%= 238,51 руб.

15.03.2024 года внесено 14455,12 руб.

Таким образом, сумма начисленных процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 99 634,98 руб.

    На основании изложенного, суд пришел к выводу, что следует взыскать с Белогостицкой Г.Г. в пользу ООО ПКО «АФК» проценты в порядке ст. 809 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга за период с22.11.2021 года по 20.03.2024 года в размере 99 634,98 руб., в остальной части исковых требований о взыскании 7 183,4 руб. отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 22.11.2021 года по 20.03.2024 года в размере 30495,42 руб. и процентов до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по данному исковому заявлению.

В соответствии с ч.1 и 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что по условиям заключенного с ответчиком договора предусмотрено за ненадлежащее исполнение обязательств начисление неустойки, кроме того, судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 взысканы проценты, установленные договором за спорный период, данным судебным актом удовлетворены требования истца о взыскании процентов в размере 99 634,98 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда. Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

В соответствии с ч.5 ст. 395 Гражданского кодекса РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в п. 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также к суммам штрафа и пени.

Так, согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, то есть по день уплаты чужих денежных средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Данная мера ответственности предусмотрена за неисполнение должником обязательства, имеющегося перед кредитором, посредством взыскания с него процентов за пользование денежными средствами в качестве штрафной санкции до полного погашения задолженности, между тем законом не предусмотрено начисление процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование денежными средствами, на сумму, определенную судом ко взысканию в качестве уже примененной к ответчику меры ответственности.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по возврату кредитной задолженности были исполнены после вынесения решения суда, в порядке исполнения, настоящим судебным актом удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование этими денежными средствами как мера ответственности за неисполнение обязательства, учитывая вышеприведенные положения закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца о начислении процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на будущее на определенную настоящим судебным актом денежную сумму как ранее было указано является двойной мерой ответственности, взысканию не подлежит.

В противном случае взыскание процентов на проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, привело бы к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.11.2021 года по 20.03.2024 года в размере 30495,42 руб. удовлетворению не подлежат, как и требования истца об указании в резолютивной части решения на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средства в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения решения суда.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с подп. 1 п.1 ст. 333.19 НКРФ, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8426 руб., что подтверждено платежным поручением НОМЕР от 20.11.2024 года.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанные с направлением ответчику искового заявления в сумме 94,80 руб. (л.д. 56).

Согласно уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 106818 руб., государственная пошлина составляет 5120 рублей.

В соответствии с подп.10 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В силу подп. 1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах, следует возвратить ООО ПКО «АФК» (ИНН 7702814010) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3306 руб. по платежному поручению НОМЕР от 20.11.2024 года.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (на 93%), то с ответчика в пользу ООО ПКО «АФК» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4761,6 руб., в возмещение почтовых расходов – 88,16 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство финансового контроля» к Белогостицкой Г.Г. о взыскании процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Белогостицкой Г.Г., ДАТА, ПАСПОРТ ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство финансового контроля» (ИНН 7702814010) проценты в порядке ст. 809 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга за период с 22.11.2021 года по 20.03.2024 года в размере 99 634,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4761,6 руб., почтовые расходы в размере 88,16 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство финансового контроля» к Белогостицкой Г.Г. о взыскании процентов по кредитному договору по ст. 809 ГК РФ в размере 7 183,4 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 22.11.2021 года по 20.03.2024 года в размере 30495,42 руб., процентов до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 358,4 руб., судебных расходов в размере 6,64 руб. - отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство финансового контроля» (ИНН 7702814010) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3306 руб. по платежному поручению НОМЕР от 20.11.2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025 года.

Судья: