Решение по делу № 33-959/2025 (33-23984/2024;) от 02.12.2024

                      УИД 03RS0064-01-2023-005143-36

дело № 2-2194/2024

судья Шакирова Р.Р.

категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-959/2025 (33-23984/2024)

    13 января 2025 г.                                                                                                 г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего                                         Галиева Ф.Ф.,

        судей                                                                         Абдуллиной С.С.,

                                                                                                  Турумтаевой Г.Я..,

при секретаре                              Хазиповой Я.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рязанова Н.С. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рязанова М.А. обратилась в суд с иском к Рязанову Н.С., Рязановой К.Е. о взыскании суммы долга, в обоснование иска, указав, что 27 мая 2016 г. по договору купли-продажи продала ответчикам дом с земельным участком, расположенные по адресу: адрес за 1 000 000 руб.

Согласно договору купли-продажи доли в приобретенном недвижимом имуществе распределились следующим образом: Рязанову Н.С. – 17/20 долей, Рязановой К.Е. – 1/20 доля, а их детям: Рязановой Е.Н. - 1/20 доля и Рязанову Л.Н. - 1/20 доля.

27 мая 2016 г. между Рязановой М.А. и Рязановым Н.С. в присутствии свидетеля Султановой Р.Р. заключен договор целевого займа №01, согласно которого истец передала Рязанову Н.С. денежные средства в размере 2 150 000 руб. на ремонтно-строительные работы приобретенного дома и благоустройство земельного участка.

Согласно условиям договора сумма займа предоставлена под проценты в размере 60 000 руб. за каждые 6 месяцев пользования займов, со сроком возврата суммы займа 27 мая 2019 г. и уплаты процентов каждые 6 месяцев со дня заключения договора займа.

В ходе проведения ремонтно-строительных работ выявлялись дополнительные затраты, и ответчики дополнительно приняли в заем денежные средства: 25 сентября 2016 г. 400 000 руб., 2 февраля 2017 г. 500 000 руб., (расписка от 2 июля 2017г.), 12 июня 2018 г. 450 000 руб., 27 мая 2019 г. 500 000 руб., 13 мая 2020 г. 350 000 руб. (с продлением срока возврата суммы займа до 27 мая 2022 г.). Всего в рамках договора целевого займа № 01 от 27 мая 2016 г. истцом передано ответчикам 4 350 000 руб.

Срок возврата суммы по договору займа в соответствии с дополнительными соглашениями истек 27 мая 2022 г., вместе с тем, в указанный срок долг не возвращен.

Из представленного истцом расчета задолженность по договору займа с учетом выплаченных Рязановым Н.С. денежных средств составляет 4 070 000 руб., из которой: основной долг – 3 950 000 руб., проценты – 120 000 руб.

Поскольку на момент получения и использования займа ответчики находились в официальном, зарегистрированном браке, вели совместное хозяйство, строили и проводили ремонтные работы в доме, где каждый ответчик имеет долю в праве собственности, истец полагал, что долговые обязательства возникли по инициативе обоих супругов, в связи с чем, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в вышеуказанном размере.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от                               21 июня 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с Рязанова Н.С. в пользу Рязановой М.А. взысканы денежные средства в размере 4 070 000 руб., а также с Рязанова Н.С. взыскана государственная пошлина в размере 28 550 руб. в доход местного бюджета, в удовлетворении исковых требований Рязановой М.А. к Рязановой К.Е. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

В апелляционной жалобе Рязанов Н.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона                          от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, выслушав представителей ответчика Рязановой К.Е. – Тляумбетову Е.А. и Шадрину Л.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 мая 2016 г. между Рязановой М.А. (матерью) и Рязановым Н.С. (сыном) заключен договор целевого займа № 1, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 2 150 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере и сроки, которые установлены договором (п.1.1).

В соответствии с пунктами 1.2 и 2.1 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа в размере 2 150 000 руб. в срок до 27 мая 2019 г.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты в размере 60 000 руб. каждые 6 месяцев пользования суммой займа. Заемщик обязан выплачивать вознаграждение, проценты один раз в каждые 6 календарных месяцев, начиная с даты подписания акта приема-передачи денежных средств, либо зачисления денежных средств займодавцем на банковский счет заемщика.

Согласно пункта 1.4 договора сумма займа должна использоваться заемщиком на строительно-ремонтные работы в отношении Объекта недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

В пункте 1.5 договора указано, что заемщик обязан известить всех совершеннолетних членов семьи о предмете и условиям настоящего договора.

27 мая 2016 г. Рязановой М.А. и Рязановым Н.С. подписан акт приема-передачи денежных средств в сумме 2 150 000 руб.

Кроме того, истцом представлены дополнительные соглашения к договору займа:

- № 1 от 25 сентября 2016 г., по условиям которого стороны согласовали внесение изменений в заключенный договор займа, увеличивая сумму займа на 400 000 руб., общая сумма займа составила 2 550 000 руб.;

- № 2 от 2 февраля 2017 г., по условиям которого стороны согласовали внесение изменений в заключенный договор займа, увеличивая сумму займа на 500 000 руб., общая сумма займа составила 3 050 000 руб.;

- № 3 от 12 июня 2018 г., по условиям которого стороны согласовали внесение изменений в заключенный договор займа, увеличивая сумму займа на 450 000 руб., общая сумма займа составила 3 500 000 руб.;

- № 4 от 27 мая 2019 г., по условиям которого стороны согласовали внесение изменений в заключенный договор займа, увеличивая сумму займа на 500 000 руб., общая сумма займа составила 4 000 000 руб., срок возврата суммы займа установлен до 27 мая 2022 г.;

- № 5 от 13 марта 2020 г., по условиям которого стороны согласовали внесение изменений в заключенный договор займа, увеличивая сумму займа на 350 000 руб., общая сумма займа составила 4 350 000 руб., срок возврата суммы займа установлен до 27 мая 2022 г.

Судом также установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка №4 по Уфимскому району Республики Башкортостан от                  13 сентября 2021 г. брак между Рязановым Н.С. и Рязановой К.Е. (ответчиками по делу) расторгнут.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от                       14 ноября 2023 г. иск Рязановой К.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Рязанова Л.Н. и Рязановой Е.Н. к Рязанову Н.С. о разделе совместно нажитого имущества в виде жилого дома и земельного участка по адресу: адрес удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 мая 2024 г. указанное решение изменено в части определения размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 192,7 кв.м., расположенный по адресу: адрес.

В собственность Рязановой К.Е. и Рязанова Н.С. выделены по 448/1200 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом, в собственность Рязанова Л.Н. и Рязановой Е.Н. выделены по 177/1250 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В остальной части решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

Из данного судебного акта следует, что произведен раздел имущества - жилого дома с земельным участком бывших супругов Рязановых Н.С. и К.Е., в отношении которого был заключен договор займа между Рязановым Н.С. и его матерью, при этом Рязановым Н.С. требований о признании долга по договору целевого займа № 1 от 27 мая 2016 г. общим долгом супругов не заявлялось.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств по договору займа образовалась задолженность, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Из представленного истцом расчета, задолженность по договору займа с учетом внесенных ответчиком Рязановым Н.С. денежных средств составляет 4 070 000 руб., из которой основной долг – 3 950 000 руб., проценты – 120 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчиков претензия о возврате долга по договору займа, оставлена ответчиками без удовлетворения.

В целях выяснения давности составления договора целевого займа и дополнительных соглашений к нему судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Независимое экспертное бюро» № Н11-12-24 от 20 мая 2024 г., установить соответствие времени изготовления договора целевого займа № 1 от 27 мая 2016 г. на сумму 2 150 000 руб. и акта приема-передачи денежных средств от 27 мая 2016 г. датам, указанным в документах, не представляется возможным. Давность выполнения реквизитов в дополнительном соглашении № 4 к договору займа от 27 мая 2019г. на сумму 500 000 руб., а также в дополнительном соглашении № 5 к договору займа от 13 марта 2020 г. на 350 000 руб. составляет не более 3-х лет на момент начала исследования, то есть указанные реквизиты выполнены не ранее апреля 2021 г. и не соответствуют датам, обозначенным на данных документах. В договоре целевого займа № 1 от 27 мая 2016 г. на сумму 2 150 000 руб. имеются признаки агрессивного термического и/или светового воздействия, в дополнительном соглашении № 4 к договору займа от 27 мая 2019 г. на 500 000 руб. имеются признаки агрессивного термического и/или светового воздействия.

В суде первой инстанции эксперты Гафаров Р.Д. и Валеев Р.Р., поддержали выводы экспертного заключения, пояснив, что вывод о давности составления первоначального договора займа не может быть сделан, посколькуимеются признаки агрессивного термического и/ или светового воздействия, точно сказать какого невозможно, может быть и обоих. Это могло быть и непреднамеренно (лежало на балконе, подоконнике на свету и т.д.) и специально, что зависит от условий хранения. Два дополнительных соглашения, представленные на исследование, дате их составления не соответствуют.

В обоснование своих доводов о наличии собственных денежных средств для заключения договора займа истец ссылалась на реализацию принадлежащего ей имущества:

- квартиры по адресу: адрес, по договору от 27 января 2017 г. за 2 240 000 руб.;

- квартиры по адресу: адрес, по договору от 4 июня 2014 г. за 3 150 000 руб.;

- гаражного бокса №... по адресу: адрес, рядом с адрес, автокооператив «Орион», по договору от 15 ноября 2014 г. за 615 000 руб.;

- ? доли земельного участка и жилого дома по адресу: адрес, по договору от 28 ноября 2020 г. за 450 000 руб.

При этом в период заключения сделок по отчуждению имущества истцом также приобретены земельный участок стоимостью 1 800 000 руб. по договору от 7 июня 2014г., автомобиль Сузуки Витара по договору от 31 января 2017 г., в период с 2014 по 2015 г.г. осуществлено строительство дома по адресу: адрес, 15 июля 2020 г. приобретено помещение по адресу: адрес, адрес, адрес, а также 11 декабря 2020 г. приобретена ? доля земельного участка №... по адресу: адрес, адрес, адрес.

Свидетель Султанова Р.Р., допрошенная судом первой инстанции по ходатайству стороны истца, пояснила, что она работала вместе с истцом, в конце мая 2016 г. находясь у нее в гостях, к истцу приехал ее сын вместе со снохой, которым Рязанова М.А. передала денежные средства в размере 2 000 000 руб. на обустройство дома, сделка была оформлена в виде договора займа, где она поставила свою подпись.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Рязановой К.Е., возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил ходатайство об истечении срока исковой давности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 158, 160, 162, 431, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и результаты судебной экспертизы, не оспоренной сторонами, а также пояснения экспертов и свидетеля, исходил из того, что ответчиком Рязановым Н.С. обязательства по возврату займа исполнены не были, в связи с чем, удовлетворил требования иска к Рязанову Н.С. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для солидарного взыскания долга с ответчика Рязановой К.Е., поскольку последняя не являлась стороной по сделке и в отношении нее не возникли обязательства по возврату долга.

Также суд первой инстанции отнесся критически к показаниям свидетеля Султановой Р.Р. относительно передачи денежных средств в ее присутствии истцом своему сыну Рязанову Н.С.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом доводов ответчика Рязановой К.Е. о пропуске срока исковой давности пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку договор займа был заключен до 27 мая 2019 г., срок исковой давности по которому истекал 26 мая 2022 г., а с иском в суд истец обратилась 8 ноября 2023 г., то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда о взыскании суммы задолженности по договору займа с Рязанова Н.С.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскании долга по договору займа только с ответчика Рязанова Н.С., поскольку суд не учел, что указанные денежные средства были получены им от матери на проведение строительных работ в приобретённом в период брака в жилом доме, в отношении которого на основании судебного решения от 14 ноября 2023г. определены доли бывших супругов и их детей являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положения статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу займодавца невыплаченной задолженности по договору займа, заключенного в период брака одним из супругов (заемщиком).

Возникшие в период брака обязательства по возмездным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, супруг-должник вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2021 г. N 18-КГ21-56-К4, пункт 3 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г.).

С учетом приведенных норм права юридически значимым обстоятельством по данному делу является вопрос, связанный с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа, заключенному между заимодавцем и заемщиком.

Как следует из обстоятельств дела, 27 мая 2016 г. ответчик Рязанов Н.С., находясь в браке с Рязановой К.Е., заключил со своей матерью (истец) договор займа на сумму 2 150 000 руб.

Также в обоснование наличия долга истцом были представлены дополнительные соглашения к договору займа.

Как следует из пояснений стороны ответчика Рязановой К.Е., данных суду первой инстанции, о наличии взятого долга бывшим супругом у своей матери в период брака ей неизвестно, бывший супруг не ставил ее в известность.

В обоснование своих доводов о проведении строительных работ в жилом доме Рязановым Н.С. представлены договор подряда от 6 июня 2016 г., акты выполненных работ, договор о подключении газа и товарные чеки на приобретение товаров, связанных с проведением строительных работ.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание указанные выше письменные доказательства, поскольку эти доказательства не свидетельствуют о том, что оплата по этим документам произведена за счет полученных в долг от матери денежных средств бывшим супругом Рязановым Н.С.

Вместе с тем надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком Рязановым Н.С. фактически были получены денежные средства у своей матери в долг на нужды семьи, в частности, на проведение строительных работ в приобретённом жилом доме с земельным участком, а также об осведомленности о данном факте супруги Рязановой К.Е., в материалы дела не представлено, и судом не установлено.

При этом каких-либо ссылок в долговых соглашениях о том, что супруга ответчика Рязанова Н.С. приняла на себя обязательство по возврату долга вместе с супругом Рязановым Н.С. не имеется.

Ссылка апеллянта на показания свидетеля Султановой Р.Р. также не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку бесспорно не свидетельствует о получении денежных средств в долг у своей матери ответчиком Рязановым Н.С. на проведение строительных работ в жилом доме.

Кроме того, при разрешении спора между бывшими супругами Рязановым Н.С. и Рязановой К.Е. по разделу жилого дома, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 мая 2024 г. по делу № 2-3276/2023 определены доли бывших супругов и их несовершеннолетних детей, ответчик Рязанов Н.С. не заявлял о наличии у него долговых обязательств перед своей матерью в связи с проведением строительных работ в жилом доме и на земельном участке.

Также по результатам проведенной судебной экспертизы, не оспоренной сторонами, представленные истцом дополнительные соглашения, заключенные с сыном Рязановым Н.С., заключены позднее их даты составления.

Таким образом, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в рамках заключенных спорных договоров между истцом и ее сыном Рязановым Н.С., также приняла на себя обязательства по возврату суммы займа и Рязанова К.Е. (бывшая супруга ответчика) в материалах дела не имеется, и ответчиком Рязановым Н.С. не доказано расходование полученных в долг денежных средств на проведение строительных работ в жилом доме и земельном участке, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что именно у Рязанова Н.С. как заемщика возникла обязанность по возврату, взятых долг у своей матери денежных сумм в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно исчислен срок исковой давности, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, 27 мая 2016 г. между Рязановой М.А. и Рязановым Н.С. заключен договор займа, по условиям которого Рязанова М.А. предоставила Рязанову Н.С. денежные средства в размере 2 150 000 руб. на срок до 27 мая 2019 г.

25 сентября 2016 г., 2 февраля 2017 г., 12 июня 2018 г., а затем 27 мая 2019г. и 13 марта 2020 г. между истцом и ответчиком Рязановым Н.С. заключены дополнительные соглашения к договору займа, по которым стороны согласовали срок возврата займа до 27 мая 2022 г.

Поскольку окончательный срок возврата займа сторонами был согласован до 27 мая 2022 г., а в суд истец с настоящим иском обратился 8 ноября 2023 г., в связи с чем, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является ошибочным.

Вместе с тем, неверный вывод суда в части исчисления срока исковой давности не влечет отмену правильного по существу решения суда, поскольку истцом заявлены исковые требования в пределах срока исковой давности и обоснованно взысканы с заемщика Рязанова Н.С.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Таким образом, иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся фактически к переоценке доказательств по делу, в то время как судом дана надлежащая оценка доказательствам по делу, с учетом которой судом правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязанова Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2025 г.